Приговор № 1-82/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025КОПИЯ Дело № 1-82/2025 УИД: 86RS0008-01-2025-000199-79 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Когалым 25 февраля 2025 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи ФИО25., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 11 от 17 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 09 декабря 2024 года в срок до 05 часов 21 минуты, передвигаясь по территории г. Когалыма в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>», под предлогом проверки наличия сведений в мобильном телефоне, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попросил у Потерпевший №1, также находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№. Далее ФИО2, имея в своем распоряжении указанный мобильный телефон и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, решил тайно совершить хищение денежных средств с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил Потерпевший №1 сообщить ему пароль от приложения банка ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, сообщил последнему пароль от своего приложения банка ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1, и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, совершил операции по переводу с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 21 минуты в размере 18 465 рублей на номер карты №, открытый в банке «АО «АБ» Россия» неустановленному лицу; ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в размере 7 158 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на неустановленный номер счета, открытый в банке ООО «Живаго Банк» неустановленному лицу, тем самым похитил их. Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 31 минуты, имея в своем распоряжении банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которую он нашел в салоне вышеуказанного автомобиля, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил с банковского счета денежные средства в размере 2 153 рубля 83 копейки, путем совершения оплаты покупки товаров. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 776 рублей 83 копеек. Кроме того, ФИО2 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 09 декабря 2024 года в срок до 05 часов 21 минуты, передвигаясь по территории г. Когалыма в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «DORKOMPLEKS», под предлогом проверки наличия сведений в мобильном телефоне, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попросил у Потерпевший №1, также находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№. Далее ФИО2, имея в своем распоряжении указанный мобильный телефон и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, решил тайно совершить хищение денежных средств с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил Потерпевший №1 сообщить ему пароль от приложения банка ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, сообщил последнему пароль от своего приложения банка ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1, и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, зашел в «Личный кабинет» на имя Потерпевший №1 на сайте Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «WEBBANKIR» (далее по тексту – ООО МФК «WEBBANKIR»), которое в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет» через сайт Общества https://webbankir.ru, где в срок до 07 часов 18 минут без ведома Потерпевший №1, используя персональные данные последнего, которые были сохранены на сайте ООО МФК «WEBBANKIR», подал заявку в ООО МФК «WEBBANKIR» на предоставление займа на имя Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, заключил с ООО МФК «WEBBANKIR» договор потребительского займа, а поступившие на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, куда привязана банковская карта №, денежные средства в размере 7 000 рублей со счета Потерпевший №1 перевел на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», куда привязана банковская карта №, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по каждому составу преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20 января 2025 года (л.д. 198-200), согласно которым он был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, с указанными в постановлении обстоятельствами, согласен полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался со своими друзьями ФИО7 и ФИО26 около 04 часа 00 минут они приехали на машине во двор <адрес>, где сидели в машине и пили пиво. В это время из машины они увидели какого-то парня, который ходит по двору и смотрит по сторонам. После чего данный мужчина попросил у них сигарету, на что он ему сказал, что сигареты у них в машине. Далее они предложили молодому человеку присесть к ним в автомобиль. Находясь в машине, он стал спрашивать у мужчины, занимается ли он распространением наркотиков, так как он показался им подозрительным, на что он отвечал, что никакие наркотики не распространяет и не употребляет. Далее они стали кататься по городу, по дороге мужчина представился им по имени ФИО6. Когда они его катали в автомобиле, то он не пытался убежать, как будто был не особо против находится с ними. В какой-то момент он взял телефон ФИО6 в свои руки. Далее он либо спросил у ФИО6 пароль от телефона, либо открыл по его «Фейс Айди», точно уже не помнит. Данный телефон он взял у ФИО6 для того, чтобы проверить, что он никак не связан с незаконным оборотом наркотических средств, так как таких людей они призирают. При просмотре телефона ФИО6 он увидел приложение «Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО6. С данной целью он спросил у ФИО6 пароль от мобильного приложения «Сбербанк», на что он сообщил ему его. Зайдя в приложение «Сбербанк» он начал смотреть, сколько у него денег на карте и увидел, что на карте у ФИО6 есть деньги, точную сумму не помнит. В связи с тем, что он иногда играет в онлайн-казино, он решил перевести денежные средства со счета банковской карты ФИО6 на счет онлайн-казино и немного поиграть в слоты. Далее сперва он перевел по реквизитам 18 465 рублей, после чего он еще раз перевел на баланс этого же онлайн-казино денежные средства в сумме 7 158 рублей. Вышеуказанные денежные средства он переводил по тем реквизитам, которые выдавали в онлайн-казино, после чего данные деньги зачислялись на баланс счета его учетной записи. Похищенные им вышеуказанные денежные средства он проиграл. Затем он решил оформить на имя ФИО6 микрозайм и полученные в последующем денежные средства перевести себе на карту, в связи с чем он зашел на страницу сайта МФК «Веббанкир», где от имени ФИО6 сделал заявку на оформление займа, в это время, все, что он делал в телефоне ФИО6, никто не видел. Спустя несколько минут ФИО6 на карту пришли денежные средства в сумме 7 000 рублей, и он сразу же через мобильное приложение «Сбербанк» ввел номер своей банковской карты и перевел на принадлежащую ему банковскую карту, открытую на его имя, денежные средства в сумме 7 000 рублей. О данном факте он никому не стал говорить, в связи с этим, делал все в тайне от других, находящихся совместно с ним людей. Далее они направились в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где без разрешения ФИО6, он взял его банковскую карту и пошел в магазин, где приобрел ящик энергетического напитка «Адреналин», две бутылки пива и 3 протеиновых батончиков и сигареты, после чего он оплатил картой ФИО6 покупку на сумму 2 153,83 рублей. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета, а также в оформлении микрозайма на ФИО6, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент он возместил весь материальный ущерб в полном объеме. После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривал. Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки), помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-48), согласно которых примерно в сентябре 2024 года у него был открыт расчетный счет № ПАО «Сбербанк» в отделении банка, расположенном по <адрес>. К данному расчетному счету была привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в том же отделении банка. На вышеуказанный банковский счет поступала его заработная плата. К вышеуказанной банковской карте у него была подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана на его абонентский номер №. Около 04 часов 00 минут 09 декабря 2024 года, более точное время не помнит, он решил пойти на улицу и прогуляться. Выйдя из дома, он направился на центральную улицу города, а именно на <адрес> часов 20 минут 09 декабря 2024 года, проходя возле подъезда № 3 <адрес>, он увидел, как остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, из которого вышли двое мужчин. В это время он подошел к вышеуказанным мужчинам и попросил у них сигарету. На данную просьбу мужчина № 1, который был лысым и плотного телосложения, на лице имелась борода, сказал, что сигареты есть у него в машине. А мужчина № 2 был высокого роста, среднего телосложения, кавказской внешности, на лице имелась борода. Далее мужчина № 1 попросил его пройти с ним и сесть в машину. На что он ответил мужчине № 1, что не хочет идти в машину, так как он его не знает. Однако мужчина № 1 сказал ему, что все нормально и все они тут свои. В связи с чем он прошел к указанной машине и сел с ними в нее. Находясь в салоне машины мужчина № 1 поднес его телефон к его лицу, чтобы сработала программа для разблокировки телефон «Фейс Айди», в связи с чем, телефон разблокировался. Далее мужчина № 1 стал что-то искать в его телефоне, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади за водительским сиденьем вместе с мужчиной № 2. Когда мужчина № 1 задавал ему вопросы, то он на них отвечал. Насколько он понял, что мужчина № 1 хотел найти в его телефоне фотографии с закладками наркотиков, но ничего такого у него в телефоне не было. Во время просмотра его телефона мужчина № 1 спросил у него пароль от мобильного приложения «Сбербанк», в это время, испугавшись происходящего, он сообщил ему пароль от данного приложения. При этом мужчина № 1 сказал ему: «Не бойся без денег тебя не оставим». Далее он услышал, что ему на телефон начали приходить СМС-сообщения, но что именно приходило он не видел. Спустя некоторое время, при этом сколько было времени не помнит, они приехали в магазин «Монетка», расположенный в 7-м микрорайоне г. Когалыма, куда зашел мужчина № 1. Далее мужчина № 1 вышел из магазина и что-то поставил в багажник, затем тот сел в машину с двумя бутылками пива, после чего они поехали дальше. Дальше они все вместе просто катались по городу, будто его и не было в машине, где парни просто ездили из одного места к другому, при этом мужчина № 1 периодически задавал ему разные вопросы и требовать от него, чтобы он сказал ему кто в городе продает наркотики, но он не мог ему ответить на данный вопрос, так как ему это неизвестно. Через некоторое время они приехали в магазин, который находится на выезде из <адрес>, где мужчина № 2 пошел в данный магазин и что-то там купил, насколько он помнит, он купил сигареты. После чего они поехали дальше по городу кататься. Через некоторое время его привезли к храму, который находится по <адрес>, где отдали ему принадлежащие вещи, а именно паспорт, банковскую карту «Сбербанк», мобильный телефон и ключи от дома, при этом мужчина № 1 сказал, чтобы он шел домой. Зайдя к себе домой, он был очень уставший, в связи с чем сразу лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и стал осматривать свой мобильный телефон, так как ему было интересно, что именно с ним делал мужчина № 1. В ходе просмотра своего мобильного телефона он обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства, а именно: был совершен перевод денежных средств в сумме 18 741,98 рублей на банковскую карту ****4738 получатель неизвестен; оплата товара в магазине «Монетка» на сумму 2 153,83 рубля; перевод денежных средств по номеру телефона +№ получатель Сергей ФИО23 Банк получателя «Живаго Банк» на сумму 7 158 рублей. Кто именно совершал вышеуказанные операции он не может сказать, так как его телефон в руки брал как мужчина №, так и мужчина №. Все вышеуказанные операции проводились без его разрешения и ведома, то есть он не разрешал указанным мужчинам совершать какие-либо операции с его банковского счета. О том, что денежные средства были списаны с его банковской карты, он узнал только 10 декабря 2024 года, когда проснулся дома. В полицию сразу не стал обращаться, так как был сильно напуган и переживал за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ему уже известно, что мужчина №– это ФИО2, который похитил с его банковского счета денежные средства в общей сумме 27 776 рублей 83 копейки, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на указанный сумму. Желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им 16 декабря 2024 года в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 83-84), согласно которых ФИО2 вернул ему все похищенные у него денежные средства, часть из которых путем перевода на его банковскую карту «Озон банк», а часть – наличными, о чем он написал соответствующую расписку и прилагает копию чека о поступлении денежных средств. Таким образом, причиненный ему ущерб от ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Кроме того, хочет уточнить, что 09 декабря 2024 года его никто к тем в машину принудительно не сажал, он сел сам, в связи с чем по этому поводу претензий не имеет; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования 13 декабря 2024 года (л.д. 34-37), согласно которых 09 декабря 2024 года в ночное время сколько было время точно не помнит, примерно около 04 часа 00 минут, он со своими друзьями ФИО5 и ФИО26 катались на машине которую ФИО5 дал его отец, марка машины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета, автомобилем управлял ФИО26. Они катались по всему городу, заезжали во дворы, также заехали во двор <адрес>, и припарковали автомобиль у одного из подъездов, какого точно не помнит. Они сидели в машине пили пиво, в какой-то период времени из машины они увидели незнакомого им ранее парня, среднего роста, среднего телосложения, одет был в куртку темного цвета, на голове кепка, который ходил по двору, тем самым он вызвал у них подозрение. Они подумали, что он либо ищет закладку с наркотиками, либо делает тайники-закладки с наркотиками, то есть занимается распространением. И тогда ФИО5 предложил проверить его, так как они призирают наркоманов и поддерживают здоровый образ жизни. Далее он и ФИО5 вышли из машины, а ФИО26 остался в автомобиле. Они пошли к молодому человеку, увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к вышеуказанному парню, он начал у него интересоваться, что он здесь делает, кто он вообще такой, спросили у него раскидывает ли он закладки или нет, на что данный молодой человек сказал, что он не закладчик, и что просто идет домой, но они стали сомневаться в его словах. После, молодой человек попросил у него сигарету, на что он пояснил, что его сигареты находятся в автомобиле, и они предложили ему пройти в автомобиль, он согласился, никакой физической силы с их стороны в этот момент к нему не применялось. Находясь в автомобиле, ФИО5 взял телефон ФИО6 в свои руки и поднес к его лицу, чтобы получить доступ в телефон, так как там установлено приложение «Фейсайди». После он начал просматривать его телефон, что он делал в его сотовом телефоне ему неизвестно. В какой-то момент, сколько было время уже не помнит, они приехали в магазин «Монетка», расположенный в 7-м микрорайоне, ФИО5 без всякого разрешения ФИО6 взял его банковскую карту и пошел в магазин. Вернувшись из магазина, он вынес ящик энергетического напитка «Адреналин», который поставил в багажник, две бутылки пива и несколько протеиновых батончиков, расплатился он картой ФИО6, пиво положил в салон, и они поехали дальше кататься. Спустя некоторое время они приехали к храму по <адрес>, вернули ФИО6 его вещи, и он ушел домой; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования 14 декабря 2024 года (л.д. 65-67), согласно которых 09 декабря 2024 года в ночное время, сколько было время точно не помнит, примерно 04 часа 00 минут, он с его друзьями ФИО5 и ФИО7 катались на машине, которую ФИО5 дал его отец, за рулем автомобиля был он, марка машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета. Они приехали на машине во двор <адрес> и сидели в машине, ФИО5 и ФИО7 пили пиво. Из машины они увидели какого-то парня, который ходит по двору, тот несколько раз заходил в подъезд дома, потом снова выходил, тем самым вызвал у них подозрение. Они подумали, что тот наркоман, то есть либо ищет тайник-закладку с наркотиком, либо сам оборудует тайники-закладки, и ФИО5 предложил им с ФИО7 проверить его, так как призирают наркоманов и поддерживают здоровый образ жизни. ФИО5 с ФИО7 вышли из машины и пошли к молодому человеку, он остался сидеть в автомобиле. Так как у него было приоткрыто окно, он слышал, что тот спрашивал сигареты, но ни у кого их не было, все у них находилось в автомобиле. Через некоторое время ФИО5, ФИО7 и вышеуказанный парень пришли в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО5 взял телефон ФИО6 в свои руки и поднес к его лицу, чтобы получить доступ, так как телефон запаролен при помощи приложения «Фейстайм». После чего ФИО5 зашел к нему в телефон и начал смотреть, что у него есть в телефоне, ФИО5 также спросил у ФИО6 пароль от мобильного приложения «Сбербанк», ФИО6 назвал ему пароль. Какие действия совершал ФИО5 в его мобильном приложении «Сбербанк», ему неизвестно, так как он сидел на водительском сидении и в его обзор экран телефона не попадал. Спустя некоторое время ФИО5 положил сотовый телефон ФИО6; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, ранее с ФИО2 она знакома не была, родственниками не являются, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, показания давать желает. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что ее сын Потерпевший №1 вечером в тот день, точную дату она не помнит, но это был 2024 год, пришел домой «сам не свой». Она услышала, что он на улицу собирался выходить. Через некоторое время она увидела, что ее сын стоит в подъезде, где почтовые ящики. Она вышла и сказала ему «пошли домой», но он был возбужденный. Они зашли домой, она стала успокаивать своего сына, он ей ничего не хотел рассказывать, несколько дней даже на улицу не мог выходить. Через некоторое время он рассказал, что с ним произошло, а именно, что его раздели в лесу где-то, он стоял на морозе раздетый, на него оформили кредиты, однако, сумму, кредитов он не назвал. Также Потерпевший №1 пояснил, что его фотографировали, у него взяли паспорт и телефон, похитили с его карты денежные средства, в каком размере – не указал. Она сказала, чтобы он пошел и написал заявление в полицию. Что касается материального положения Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время ее сын не работает, а когда работал, то размер его заработной платы она не знала. Денежные средства, которые были похищены у ее сына Потерпевший №1, были ему возвращены в полном объеме, о чем ей сообщил сам сын. Кроме того, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки) подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Когалыму за № 12481 от 13.12.2024, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.12.2024 похитили принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят переносной носитель диск DVD-R (л.д. 22-28); - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, оперуполномоченного ОУР ФИО9 и применением технических средств фиксации осмотрена автомобильная стоянка по <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 29-33); - протоколом выемки от 14.12.2024, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Iphone15» IMEI: №, IMEI2: №; банковская карта банка ПАО «ФИО3» № (л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов от 14.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 1) банковская карта банка ПАО «ФИО3» №, выполненная из полимерного материала зеленого цвета, с левой стороны имеется магнитный чип, далее ниже путем выдавливания нанесен номер карты, срок действия 07/35, карта имитирован на имя <данные изъяты> номер отделения банка выдавшего карту №, данная карта имеет функцию безконтактного способа оплаты, путем наложения банковской карты на устройство терминала; 2) мобильный телефон марки «Iphone15» в корпусе черного цвета, на корпусе справа имеется слот для помещения в него сим-карты, на оборотной стороне имеется рисунок в виде яблока в нижней части на корпусе телефона имеется повреждение в виде трещин. В указанном мобильном телефоне имеется сим-карта «Теле2» с номером телефона №. В ходе осмотра телефона установлены сведения имя устройства: Iphone (Andre), версия:18.1.1, номер модели: Iphone15, серийный номер: №, сеть: теле2, IMEI: №, IME2:№. При активации экрана сотового телефона отображаются иконки приложений, установленных в сотовом телефоне, среди которых имеется приложение «ФИО3». Для дальнейшего осмотра приложение было открыто установлено, что в приложении имеется история операций по счету банковской карты №, а именно: 09.12.2024 перевод денежных средств на карту ****4738 на сумму 18 465 рублей; 09.12.2024 перевод на карту по СБП получатель Сергей ФИО23 на сумму 7 158 рублей; 09.12.2024 оплата товаров и услуг магазин «Монетка» на сумму 2 153, 83 рублей (л.д. 56-61); - протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, были осмотрены: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № VIN: №; 2) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены: свидетельство о регистрации № от 15 июня 2022 на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, в кузове серого цвета, принадлежащий <данные изъяты>»; ключи в корпусе черного цвета, на который прицеплен пульт от сигнализации «StarLine» в корпусе черного цвета (л.д. 97-102); - протоколом осмотра предмета от 12.01.2025 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 315 ОМВД России по г. Когалыму был осмотрен лазерный диска с видеозаписью на DVD-R диске, изъятый 13.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> магазине «Монетка». Для просмотра содержимого указанного диска, лазерный диск формата «DVD-R» был установлен в компьютер (ноутбук) марки «LENOVO», в DVD-ROM, после чего через ярлык «Мой компьютер» нажав ссылку DVD-R дисковод (е) диск был открыт. После чего обнаружено, что на диске имеется один видео-файл с названиями: «Когалым Градостроителей 10». При просмотре видео-файла установлено, что в магазине «Монетка», расположенной по адресу: <адрес>, расположена касса, за кассой стоит женщина (кассир) в кофте серого цвета. В 08:29:16 к кассе подходит молодой человек, на вид лет 20-21, на лице у него имеется щетина, одетый в черную шапку «ушанку», черную куртку, на которой имеются белые надписи и белая молния. Вышеуказанный мужчина кладет на кассу 3 баночки, 12 энергетических напитков, две бутылки пива, после чего, кассир дает молодому человеку пачку сигарет. В 08:30:10 вышеуказанный молодой человек снимает перед кассиром надетую на нем шапку, у молодого человека на голове виднеется лысина. Далее кассир пробивает вышеуказанные товары молодому человеку, в этот момент молодой человек что-то смотрит в телефоне, после чего прикладывает к банковскому терминалу находящуюся у него в левой руке банковскую карту зеленого цвета и уходит на выход из магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя, а именно то, что он подошел к кассе магазина «Монетка», который расположен по адресу: <адрес>, приобрел в нем товары, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую он взял без разрешения Потерпевший №1 для личных целей (л.д. 144-151); - протоколом выемки от 12.01.2025 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в следственном кабинете № 315 ОМВД России по г. Когалыму у подозреваемого ФИО2 была изъята копия чека № 21 от 09.12.2024 (л.д. 159-161); - копией чека № 21 от 09.12.2024 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 162); - протоколом осмотра предмета от 12.01.2025 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № 315 ОМВД России по г. Когалыму была осмотрена копия чека № 21 от 09.12.2024 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятая в ходе выемки 12.01.2025 в служебном Кабинете № 315 ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 163-165); - протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 315 ОМВД России по г. Когалыму был осмотрен ответ на запрос от 13.01.2025 за № 1767347 из ПАО «Сбербанк» на 8 листах (л.д. 177-180). На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки) при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми. Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании. Показания обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность. Из протоколов допросов следует, что показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО2 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2, а также его защитник не заявили. Кроме того, показания, изложенные ФИО2 в данных допросах, он подтвердил в судебном заседании, и они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Более того, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности. Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в судебном заседании, показания давала добровольно и по основным моментам последовательно. Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки). Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что 09 декабря 2024 года в срок до 05 часов 21 минуты, ФИО2, передвигаясь по территории <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>», под предлогом проверки наличия сведений в мобильном телефоне, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попросил у Потерпевший №1, также находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone15» с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№. Далее ФИО2, имея в своем распоряжении указанный мобильный телефон и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, решил тайно совершить хищение денежных средств с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил Потерпевший №1 сообщить ему пароль от приложения банка ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, сообщил последнему пароль от своего приложения банка ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «IPhone15» с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1, и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, совершил операции по переводу с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 21 минуты в размере 18 465 рублей на номер карты №, открытый в банке «АО «АБ» Россия» неустановленному лицу; ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в размере 7 158 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на неустановленный номер счета, открытый в банке ООО «Живаго Банк» неустановленному лицу, тем самым похитил их. Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 31 минуты, имея в своем распоряжении банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которую он нашел в салоне вышеуказанного автомобиля, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил с банковского счета денежные средства в размере 2 153 рубля 83 копейки, путем совершения оплаты покупки товаров. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 776 рублей 83 копеек. Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 через приложение интернет банка ПАО «Сбербанк» и системы «пай-пас» тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем перевода денежных средств в сумме 18 465 рублей на номер карты №, открытый в банке «АО «АБ» Россия» неустановленному лицу, путем перевода денежных средств в размере 7 158 рублей на неустановленный номер счета, открытый в банке ООО «Живаго Банк» неустановленному лицу, а также путем совершения оплаты покупки товаров на сумму в размере 2 153 рубля 83 копейки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки. Кроме того, эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, показаний подсудимого, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты со счетом в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, который находился в пользовании потерпевшего, то есть ФИО2 умышленно тайно их корыстных побуждений распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка. Следовательно, в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «хищение с банковского счета». Рассматривая наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что размер получаемой потерпевшим Потерпевший №1 заработной платы не установлен, также, как и не установлены иные данные об его имущественном положении, а также значимость денежной суммы для потерпевшего. Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба при допросе его в качестве потерпевшего, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, по мнению суда, не может рассматриваться как единственное основание для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным. Потерпевший явиться в судебное заседание не пожелал, соответствующих доказательств сторона обвинения не представила. Доказательств того, что в результате кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 он был поставлен в тяжелое материальное положение, материалы уголовного дела не содержат. В силу принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения. Таким образом, действия ФИО2 (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 27 776 рублей 83 копейки) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей), помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-48), согласно которых примерно в сентябре 2024 года у него был открыт расчетный счет № ПАО «Сбербанк» в отделении банка, расположенном по <адрес>. К данному расчетному счету была привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в том же отделении банка. На вышеуказанный банковский счет поступала его заработная плата. К вышеуказанной банковской карте у него была подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана на его абонентский номер №. Около 04 часов 00 минут 09 декабря 2024 года, более точное время не помнит, он решил пойти на улицу и прогуляться. Выйдя из дома, он направился на центральную улицу города, а именно на <адрес> часов 20 минут 09 декабря 2024 года, проходя возле подъезда № <адрес>, он увидел, как остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, из которого вышли двое мужчин. В это время он подошел к вышеуказанным мужчинам и попросил у них сигарету. На данную просьбу мужчина № 1, который был лысым и плотного телосложения, на лице имелась борода, сказал, что сигареты есть у него в машине. А мужчина № 2 был высокого роста, среднего телосложения, кавказской внешности, на лице имелась борода. Далее мужчина № 1 попросил его пройти с ним и сесть в машину. На что он ответил мужчине № 1, что не хочет идти в машину, так как он его не знает. Однако мужчина № 1 сказал ему, что все нормально и все они тут свои. В связи с чем он прошел к указанной машине и сел с ними в нее. Находясь в салоне машины мужчина № 1 поднес его телефон к его лицу, чтобы сработала программа для разблокировки телефон «Фейс Айди», в связи с чем, телефон разблокировался. Далее мужчина № 1 стал что-то искать в его телефоне, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади за водительским сиденьем вместе с мужчиной № 2. Когда мужчина № 1 задавал ему вопросы, то он на них отвечал. Насколько он понял, что мужчина № 1 хотел найти в его телефоне фотографии с закладками наркотиков, но ничего такого у него в телефоне не было. Во время просмотра его телефона мужчина № 1 спросил у него пароль от мобильного приложения «Сбербанк», в это время, испугавшись происходящего, он сообщил ему пароль от данного приложения. При этом мужчина № 1 сказал ему: «Не бойся без денег тебя не оставим». Далее он услышал, что ему на телефон начали приходить СМС-сообщения, но что именно приходило он не видел. Спустя некоторое время мужчина № 1 дал ему его паспорт и сказал, чтобы он сфотографировался с паспортом – для чего это нужно было, ему неизвестно. Далее мужчина № 1 сказал ему, чтобы он одной рукой держал паспорт, а второй рукой тянулся к телефону, чтобы получилась фотография – как будто он сам себя фотографирует. Через некоторое время его привезли к храму, который находится по <адрес>, где отдали ему принадлежащие вещи, а именно паспорт, банковскую карту «Сбербанк», мобильный телефон и ключи от дома, при этом мужчина № 1 сказал, чтобы он шел домой. Зайдя к себе домой, он был очень уставший, в связи с чем сразу лег спать. На следующий день, то есть 10 декабря 2024 года, он проснулся и стал осматривать свой мобильный телефон, так как ему было интересно, что именно с ним делал мужчина № 1. В ходе просмотра своего мобильного телефона он обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства, а именно: перевод на банковскую карту «Сбербанк» ****0856 получатель ФИО4 М. на сумму 7 000 рублей. Кто именно совершал вышеуказанные операции он не может сказать, так как его телефон в руки брал как мужчина № 1, так и мужчина № 2. Кроме того, он обнаружил, что ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 7 000 рублей от МФК «Вэббанкир», в связи с чем, понял для чего его фотографировал с паспортом мужчина № 1, то есть тот без его разрешения оформил на его имя микрозайм на сумму 7 000 рублей, которые тот в последующем перевел на другую карту. Все вышеуказанные операции проводились без его разрешения и ведома, то есть он не разрешал указанным мужчинам совершать какие-либо операции с его банковского счета. О том, что денежные средства были списаны с его банковской карты, он узнал только 10 декабря 2024 года, когда проснулся дома. В полицию сразу не стал обращаться, так как был сильно напуган и переживал за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ему уже известно, что мужчина № 1– это ФИО2, который похитил с его банковского счета денежные средства в общей сумме 27 776 рублей 83 копейки, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на указанный сумму. Желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им 16 декабря 2024 года в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 83-84), согласно которых ФИО2 вернул ему все похищенные у него денежные средства, часть из которых путем перевода на его банковскую карту «Озон банк», а часть – наличными, о чем он написал соответствующую расписку и прилагает копию чека о поступлении денежных средств. Таким образом, причиненный ему ущерб от ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Кроме того, хочет уточнить, что 09 декабря 2024 года его никто к тем в машину принудительно не сажал, он сел сам, в связи с чем по этому поводу претензий не имеет; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования 13 декабря 2024 года (л.д. 34-37), согласно которых 09 декабря 2024 года в ночное время сколько было время точно не помнит, примерно около 04 часа 00 минут, он со своими друзьями ФИО5 и ФИО26 катались на машине которую ФИО5 дал его отец, марка машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, автомобилем управлял ФИО26. Они катались по всему городу, заезжали во дворы, также заехали во двор <адрес>, и припарковали автомобиль у одного из подъездов, какого точно не помнит. Они сидели в машине пили пиво, в какой-то период времени из машины они увидели незнакомого им ранее парня, среднего роста, среднего телосложения, одет был в куртку темного цвета, на голове кепка, который ходил по двору, тем самым он вызвал у них подозрение. Они подумали, что он либо ищет закладку с наркотиками, либо делает тайники-закладки с наркотиками, то есть занимается распространением. И тогда ФИО5 предложил проверить его, так как они призирают наркоманов и поддерживают здоровый образ жизни. Далее он и ФИО5 вышли из машины, а ФИО26 остался в автомобиле. Они пошли к молодому человеку, увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к вышеуказанному парню, он начал у него интересоваться, что он здесь делает, кто он вообще такой, спросили у него раскидывает ли он закладки или нет, на что данный молодой человек сказал, что он не закладчик, и что просто идет домой, но они стали сомневаться в его словах. После, молодой человек попросил у него сигарету, на что он пояснил, что его сигареты находятся в автомобиле, и они предложили ему пройти в автомобиль, он согласился, никакой физической силы с их стороны в этот момент к нему не применялось. Находясь в автомобиле, ФИО5 взял телефон ФИО6 в свои руки и поднес к его лицу, чтобы получить доступ в телефон, так как там установлено приложение «Фейсайди». После он начал просматривать его телефон, что он делал в его сотовом телефоне ему неизвестно; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования 14 декабря 2024 года (л.д. 65-67), согласно которых 09 декабря 2024 года в ночное время, сколько было время точно не помнит, примерно 04 часа 00 минут, он с его друзьями ФИО5 и ФИО7 катались на машине, которую ФИО5 дал его отец, за рулем автомобиля был он, марка машины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета. Они приехали на машине во двор <адрес> и сидели в машине, ФИО5 и ФИО7 пили пиво. Из машины они увидели какого-то парня, который ходит по двору, тот несколько раз заходил в подъезд дома, потом снова выходил, тем самым вызвал у них подозрение. Они подумали, что тот наркоман, то есть либо ищет тайник-закладку с наркотиком, либо сам оборудует тайники-закладки, и ФИО5 предложил им с ФИО7 проверить его, так как призирают наркоманов и поддерживают здоровый образ жизни. ФИО5 с ФИО7 вышли из машины и пошли к молодому человеку, он остался сидеть в автомобиле. Так как у него было приоткрыто окно, он слышал, что тот спрашивал сигареты, но ни у кого их не было, все у них находилось в автомобиле. Через некоторое время ФИО5, ФИО7 и вышеуказанный парень пришли в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО5 взял телефон ФИО6 в свои руки и поднес к его лицу, чтобы получить доступ, так как телефон запаролен при помощи приложения «Фейстайм». После чего ФИО5 зашел к нему в телефон и начал смотреть, что у него есть в телефоне, ФИО5 также спросил у ФИО6 пароль от мобильного приложения «Сбербанк», ФИО6 назвал ему пароль. Какие действия совершал ФИО5 в его мобильном приложении «Сбербанк», ему неизвестно, так как он сидел на водительском сидении и в его обзор экран телефона не попадал. Спустя некоторое время ФИО5 положил сотовый телефон ФИО6; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, ранее с ФИО2 она знакома не была, родственниками не являются, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, показания давать желает. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что ее сын Потерпевший №1 вечером в тот день, точную дату она не помнит, но это был 2024 год, пришел домой «сам не свой». Она услышала, что он на улицу собирался выходить. Через некоторое время она увидела, что ее сын стоит в подъезде, где почтовые ящики. Она вышла и сказала ему «пошли домой», но он был возбужденный. Они зашли домой, она стала успокаивать своего сына, он ей ничего не хотел рассказывать, несколько дней даже на улицу не мог выходить. Через некоторое время он рассказал, что с ним произошло, а именно, что его раздели в лесу где-то, он стоял на морозе раздетый, на него оформили кредиты, однако, сумму, кредитов он не назвал. Также Потерпевший №1 пояснил, что его фотографировали, у него взяли паспорт и телефон, похитили с его карты денежные средства, в каком размере – не указал. Она сказала, чтобы он пошел и написал заявление в полицию. Что касается материального положения Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время ее сын не работает, а когда работал, то размер его заработной платы она не знала. Денежные средства, которые были похищены у ее сына Потерпевший №1, были ему возвращены в полном объеме, о чем ей сообщил сам сын. Кроме того, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей) подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Когалыму за № 12481 от 13.12.2024, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.12.2024 похитили принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, оперуполномоченного ОУР ФИО9 и применением технических средств фиксации осмотрена автомобильная стоянка по <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 29-33); - протоколом выемки от 14.12.2024, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Iphone15» IMEI: №, IMEI2: №; банковская карта банка ПАО «ФИО3» № (л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов от 14.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 1) банковская карта банка ПАО «ФИО3» №, выполненная из полимерного материала зеленого цвета, с левой стороны имеется магнитный чип, далее ниже путем выдавливания нанесен номер карты, срок действия 07/35, карта имитирован на имя <данные изъяты> номер отделения банка выдавшего карту 5940/0071, данная карта имеет функцию безконтактного способа оплаты, путем наложения банковской карты на устройство терминала; 2) мобильный телефон марки «Iphone15» в корпусе черного цвета, на корпусе справа имеется слот для помещения в него сим-карты, на оборотной стороне имеется рисунок в виде яблока в нижней части на корпусе телефона имеется повреждение в виде трещин. В указанном мобильном телефоне имеется сим-карта «Теле2» с номером телефона №. В ходе осмотра телефона установлены сведения имя устройства: Iphone (Andre), версия:18.1.1, номер модели: Iphone15, серийный номер: №, сеть: теле2, IMEI: №, IME2:№. При активации экрана сотового телефона отображаются иконки приложений, установленных в сотовом телефоне, среди которых имеется приложение «ФИО3». Для дальнейшего осмотра приложение было открыто установлено, что в приложении имеется история операций по счету банковской карты №, а именно: 09.12.2024 входящий перевод от «Веббанкир» Москва на сумму 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту ФИО3 М. на сумму 7 000 рублей (л.д. 56-61); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, были осмотрены: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №; 2) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены: свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> VESTA», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, принадлежащий <данные изъяты>»; ключи в корпусе черного цвета, на который прицеплен пульт от сигнализации «StarLine» в корпусе черного цвета (л.д. 97-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из ПАО «Сбербанк» на 8 листах (л.д. 177-180). На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей) при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми. Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании. Показания обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность. Из протоколов допросов следует, что показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО2 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2, а также его защитник не заявили. Кроме того, показания, изложенные ФИО2 в данных допросах, он подтвердил в судебном заседании, и они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Более того, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности. Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в судебном заседании, показания давала добровольно и по основным моментам последовательно. Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей). Протоколы следственных действий, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что 09 декабря 2024 года в срок до 05 часов 21 минуты ФИО2, передвигаясь по территории <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты> VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>», под предлогом проверки наличия сведений в мобильном телефоне, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попросил у Потерпевший №1, также находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№. Далее ФИО2, имея в своем распоряжении указанный мобильный телефон и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, решил тайно совершить хищение денежных средств с банковского счета №, куда привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил Потерпевший №1 сообщить ему пароль от приложения банка ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, сообщил последнему пароль от своего приложения банка ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «IPhone15», с заводскими номерами: IMEI: №, IME2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1, и доступ к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк», оснащенный выходом в сеть Интернет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, зашел в «Личный кабинет» на имя Потерпевший №1 на сайте Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «WEBBANKIR» (далее по тексту – ООО МФК «WEBBANKIR»), которое в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет» через сайт Общества https://webbankir.ru, где в срок до 07 часов 18 минут без ведома Потерпевший №1, используя персональные данные последнего, которые были сохранены на сайте ООО МФК «WEBBANKIR», подал заявку в ООО МФК «WEBBANKIR» на предоставление займа на имя Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, заключил с ООО МФК «WEBBANKIR» договор потребительского займа, а поступившие на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, куда привязана банковская карта №, денежные средства в размере 7 000 рублей со счета Потерпевший №1 перевел на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», куда привязана банковская карта №, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 через приложение интернет банка ПАО «Сбербанк» тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем подачи заявки в ООО МФК «WEBBANKIR» на предоставление займа на имя Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, последующего заключения с ООО МФК «WEBBANKIR» договора потребительского займа и перевода поступивших на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 7 000 рублей на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Кроме того, эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, показаний подсудимого, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты со счетом в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, который находился в пользовании потерпевшего, то есть ФИО2 умышленно тайно их корыстных побуждений распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка. Следовательно, в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «хищение с банковского счета». Рассматривая наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что размер получаемой потерпевшим Потерпевший №1 заработной платы не установлен, также, как и не установлены иные данные об его имущественном положении, а также значимость денежной суммы для потерпевшего. Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба при допросе его в качестве потерпевшего, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, по мнению суда, не может рассматриваться как единственное основание для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным. Потерпевший явиться в судебное заседание не пожелал, соответствующих доказательств сторона обвинения не представила. Доказательств того, что в результате кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 он был поставлен в тяжелое материальное положение, материалы уголовного дела не содержат. В силу принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения. Таким образом, действия ФИО2 (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Рассматривая доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом. Между тем, как установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО10 по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не были объединены единым умыслом. Умысел на хищение денежных средств у ФИО2 в каждом случае возникал самостоятельно, когда ФИО2 вследствие сложившейся ситуации получал доступ к телефону Потерпевший №1 Несмотря на то, что преступления им совершались через незначительный промежуток времени, в каждом случае умысел у подсудимого возникал вновь, перед каждым эпизодом ФИО2 совершал подготовительные действия, направленные на завладение доступа к приложению интернет банка ПАО «Сбербанк» потерпевшего с целью последующих краж денег с банковского счета. Поскольку действия ФИО2 по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 09 декабря 2024 года не охватывались единым умыслом, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО2 следует квалифицировать как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 204), зарегистрирован и проживает на территории <адрес> ХМАО-Югры, где ст. УУП ОУУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> ФИО12», <данные изъяты> ФИО13» не <данные изъяты> (л.д. 205-210). Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по каждому составу преступления суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления судом не установлено. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым каждого преступления, состояние опьянения не оказывало существенное влияние на его поведение при реализации преступного умысла, а само по себе совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых направлено против собственности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 по каждому составу преступления наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого (холостого, детей на иждивении не имеющего). Также суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, как пояснил в судебном заседании, имеет реальную возможность оплатить сумму назначенного ему штрафа в установленные законом сроки. Определяя размер штрафа, суд, также, исходит из наличия реальной возможности со стороны подсудимого исполнить в установленный законом срок указанный вид наказания, а также возможность получения подсудимым заработной платы. Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его возраста, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду, учитывая материальное положение подсудимого, оснований для рассрочки штрафа по каждому составу преступления суд не находит. Принимая во внимание, что подсудимому по каждому составу преступления не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ по каждому составу преступления. В связи с назначением по каждому составу преступления наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ по каждому составу преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО2 Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ по каждому составу преступления не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера по каждому составу преступления суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО18 в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 27 766 рублей 83 копейки) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7 000 рублей) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» за № от 13.01.2025 по движению денежных средств по банковскому счету (банковской карте) потерпевшего Потерпевший №1, хранящийся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 12 января 2025 года в материалах дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; - видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, записанные на лазерный диск формата DVD-R, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 12 января 2025 года в материалах дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; - копию кассового чека от 09.12.2024 № 21 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящуюся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 12 января 2025 года в материалах дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от 16 декабря 2024 года на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2; - сотовый телефон марки «IPhone15», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора «Теле2» с номером №; банковскую карту банка ПАО «ФИО3» №, изъятые в ходе производства выемки по адресу: <адрес> «А» у потерпевшего Потерпевший №1, переданные на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ИНН: <***>; КПП: 860101001; Счет: 03100643000000018700; Корр. Счет: 40102810245370000007; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК: 007162163; КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140; Код ОКТМО: 71883000; УИН: 18858624120540526838. Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (каб. 310), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий подпись ЛФИО25 КОПИЯ ВЕРНА «25» февраля 2025 года Подлинный документ находится в деле № 1-82/2025 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры УИД: 86RS0008-01-2025-000199-79 Судья Когалымского городского суда __________________________________ ФИО25 Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь судебного заседания ___________ ФИО17 Суд:Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Иные лица:Прокурор гогода Когалыма ХМАО - Югры (подробнее)Судьи дела:Латышева Лада Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
