Апелляционное определение № 22-2269/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ревин А.А. № 22-2269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Халепа Т.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова С.П. на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)А, (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, на срок 2 года за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 1 414 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом:

- лично получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие;

- дважды лично получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, в значительном размере;

- трижды лично получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Преступления совершены на территории (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Орлов С.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не учел надлежащим образом ряд имеющих значение обстоятельств.

Так, считает, что суд при оценке степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не учел, что по делу не установлен факт причинения в результате преступлений имущественного ущерба ПАО «***», которое потерпевшим по делу не признано и представители которого с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращались, что следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и П.Е.В.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений.

Также отмечает, что специальные приборы, способствующие занижению показателей объема потребленной электроэнергии, изначально были установлены лицами, давшими взятки, еще до начала совершения ФИО1 преступных действий.

Утверждает, что суд также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, не состоит на специализированных учетах, имеет заболевания, по прежнему месту работы в филиале ПАО «***» - «***» характеризуется положительно, оказывает помощь участникам СВО, занимается благотворительной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, искренне раскаялся в содеянном. При этом подчеркивает особую значимость признательных показаний ФИО1 для расследования преступлений с учетом других имеющихся по делу доказательств.

Указывает, что свидетель М.С.В. в судебном заседании отрицал факт дачи взятки, однако, несмотря на это, ФИО1 полностью признал вину и дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает, что показания остальных свидетелей со стороны обвинения, которые взяты судом за основу обвинительного приговора, ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в период с (дата) по (дата), добровольный отказ ФИО1 от продолжения дальнейших преступных действий, поскольку он продолжал работать в занимаемой должности до (дата) и по своей инициативе отказался от продолжения совершаемого им преступления.

Также считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который оказывает материальную и моральную помощь своим родственникам: ***.

Утверждает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие и назначения ему штрафа в качестве основного вида наказания.

Указывает, что суд не обсудил возможность исполнения штрафа, который по настоящему делу является исполнимым видом наказания, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, обладает востребованной специальностью и высокими профессиональными навыками, бывшим руководством филиала ПАО «***» характеризуется как высококлассный специалист.

Также обращает внимание, что на уплату штрафа может быть направлено имущество ФИО1, на которое судом в приговоре сохранен арест, а именно: автомобиль стоимостью 2 750 000 руб., гараж стоимостью 80 000 руб., денежные средства в размере 440 000 руб., 1300 долларов США, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств суд также пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, что, по мнению защитника, также будет соответствовать характеру совершенных преступлений и позволит достичь цели исправления ФИО1

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части решения судьбы арестованного имущества. Полагает, что достаточной мерой для обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств в размере 1 414 000 рублей является сохранение ареста только на банковский счет ФИО1, открытый в АО КБ «*** остаток денежных средств на котором составляет 1 400 000 рублей.

На основании изложенного просит приговор изменить:

- изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории всех преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей осуждения;

- применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орлова С.П. государственный обвинитель – старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора (адрес) И.А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

- по эпизоду получения взятки в размере 390 000 рублей в период с (дата) по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, П.Е.В., протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами обысков от (дата), протоколами осмотров предметов (документов) от 02, 08, 14 сентября, 12 октября, 24, 28 ноября, (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются,

- по эпизоду получения взятки в размере 45 000 рублей в период с (дата) по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, П.Е.В., протоколами обысков от (дата), протоколами осмотров предметов (документов) от (дата) сентября, (дата), (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются,

- по эпизоду получения взятки в размере 20 000 рублей в период с 01 января по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей М.С.В., Свидетель №3, П.Е.В., протоколами обысков от (дата), протоколами осмотров предметов (документов) от (дата), (дата) ноября, (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются,

- по эпизоду получения взятки в размере 135 000 рублей в период с (дата) по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, П.Е.В., протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №10, протоколами обысков от (дата), протоколами осмотров предметов (документов) от (дата), (дата), (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются,

- по эпизоду получения взятки в размере 574 000 рублей в период с (дата) по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, П.Е.В., протоколами обысков от 20 декабря 2023 года, протоколами осмотров предметов (документов) от (дата), (дата), (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются,

- по эпизоду получения взятки в размере 250 000 рублей в период с (дата) по (дата): признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, П.Е.В., Свидетель №4, протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, протоколами обысков от (дата), протоколами осмотров предметов (документов) от (дата), (дата), материалами ОРД, а также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 390 000 рублей в период с (дата) по (дата) от Свидетель №6) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 45 000 рублей в период с 22 февраля по (дата) от Свидетель №11) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 20 000 рублей в период с 01 января по (дата) от М.С.В.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 135 000 рублей в период с (дата) по (дата) от Свидетель №10) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в значительном размере;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 574 000 рублей в период с (дата) по (дата) от Свидетель №1) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 250 000 рублей в период с (дата) по (дата) от Свидетель №2) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Вывод суда о наличии у ФИО1 статуса должностного лица в период совершения им всех инкриминированных преступных действий является верным.

Федеральным законом от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми расширен перечень лиц, признаваемых должностными для целей гл. 30 УК РФ, вступившие в законную силу 07 марта 2021 года.

Суд в приговоре указал, что в период совершения всех инкриминируемых действий, то есть с 31 января 2018 года (начало первого преступного эпизода) и до 19 декабря 2023 года (окончание последнего преступного эпизода) ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем 50% голосов, то есть являлся должностным лицом согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 16-ФЗ.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 265-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступных действий по двум эпизодам (с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)) должностным лицом признавалось лицо, в том числе осуществлявшее организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации.

Поскольку в период с (дата) до (дата) ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в ПАО «***» (до (дата)) и ПАО «***» (с (дата) после смены Обществом наименования), то есть акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, суд пришел к верному по существу выводу, что в указанный период он обладал статусом должностного лица.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков получения взяток «в значительном размере», «за незаконные действия (бездействие)», «в крупном размере» по соответствующим преступным эпизодам надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, не имеет малолетних либо несовершеннолетних детей, положительно характеризуется: по месту жительства и регистрации, месту предыдущей работы, а также своими близкими родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; наличие у него на иждивении престарелых родителей, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе; оказание помощи несовершеннолетнему племяннику, являющемуся ребенком-инвалидом; оказание помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсудив доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел ряд имеющих значение обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод защитника о том, что суд не учел при оценке степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений отсутствие подтвержденного доказательствами факта причинения ПАО «Россети Волга» имущественного ущерба, несостоятелен, поскольку осужденным совершены преступления, основным и непосредственным объектом которых выступают интересы государственной власти.

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В рассматриваемом случае совершение ФИО1, выполнявшим организационно-распорядительные функции в ПАО «***», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем 50% голосов, инкриминированных преступлений нарушило нормальную управленческую деятельность ПАО «***» по ведению достоверного коммерческого учета электрической энергии, на что не влияет отсутствие со стороны данного акционерного общества к ФИО1 претензий имущественного характера.

С учетом изложенного отсутствие по делу доказательств причинения ПАО «Россети Волга» именно имущественного ущерба не снижает степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

То обстоятельство, что специальные приборы, способствующие занижению показателей объема потребленной электроэнергии, изначально были установлены лицами, давшими взятки, вопреки доводам защитника не умаляет характера допущенных ФИО1 нарушений должностных обязанностей и не снижает в связи с этим степени общественной опасности содеянного им.

Довод о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством факта добровольного прекращения ФИО1 преступных действий, имевших место в период с (дата) по (дата), не основан на положениях уголовного закона, закрепляющего лишь понятие добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), признаков которого в действиях осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного учета либо переоценки активного способствования расследованию преступлений со стороны ФИО1, судебная коллегия не находит. Данное обстоятельство признано в приговоре смягчающим наказание и явилось основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, характеризующие личность осужденного: благодарственное письмо директора АНО «*** на имя ФИО1 за его участие в волонтерском движении «Бугуруслан – Фронту», оказывающему помощь участникам СВО, а также акт от (дата) о пожертвовании супругой осужденного – В.Ю.П. указанному волонтерскому движению денежных средств в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку оказание ФИО1 помощи участникам СВО учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а вышеуказанные документы подтверждают данное обстоятельство, оснований для повторного учета представленных защитником сведений судебная коллегия не усматривает.

Документально подтвержденных сведений об оказании ФИО1 иных видов благотворительной деятельности, как на это указывает защитник в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, отражены судом в приговоре и в полной мере учтены им при определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием является законным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера, а также степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе мотивов, цели и продолжительности преступных действий (бездействия), суд пришел к верному выводу о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, справедливо не найдя оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом этих же обстоятельств, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему условного осуждения, которое в силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ назначается осужденному только в том случае, если суд с учетом не только личности виновного, но также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о негативном влиянии наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он оказывает помощь престарелым родителям, имеющим ряд хронических заболеваний, что также подтверждается показаниями отца осужденного – ФИО2 и материалами дела (т. 9 л.д. 45-47, 50, 86, 91об.).

Из показаний свидетеля ФИО3 – супруги осужденного, данных ею в судебном заседании, следует, что она трудоустроена, у них с ФИО1 имеется 25-летний сын, который также трудоустроен, малолетних детей она не имеет, предварительно у нее выявлено заболевание, однако затруднилась пояснить, какое именно (т. 9 л.д. 90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – родной сестры осужденного и показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании, а также материалам уголовного дела осужденный материально помогает сестре и ее 9-летнему ребенку, имеющему инвалидность, однако на его иждивении ребенок не находится (т. 9 л.д. 48, 85-86, 91об.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, безусловно свидетельствующие о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы приведет к утрате членами его семьи средств к существованию в силу возраста или состояния здоровья, что оправдывало бы неприменение к нему реального наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду (лишение свободы)

является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему сроку назначенное наказание требованиям справедливости не отвечает.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является, в том числе приговор, по которому назначено наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Аналогичные разъяснения о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания даны в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе его размера.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по убеждению судебной коллегии, при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы судом не соблюдены.

Суд, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 за каждое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако мотивов, свидетельствующих о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ему 2 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговор не содержит.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, обеспечивается путем надлежащего учета степени общественной опасности содеянного, при оценке которой необходимо учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел суммы взяток, незаконные действия и бездействие, за совершение которых они получены, длительность совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суммы взяток и незаконные действия и бездействие являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть определяют характер, а не степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд при оценке степени общественной опасности содеянного учел только длительность совершения преступных действий и в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел значимость нарушенных осужденным обязанностей, которые, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о той степени общественной опасности его действий, которая бы соответствовала срокам назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Что касается данных о личности ФИО1, то, как отмечено ранее, они представляют собой совокупность исключительно положительных сведений, полученных из разных источников.

Таким образом, назначение судом сроков наказаний, близких к минимальным пределам санкций ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом строго индивидуального подхода к назначению наказания и о формальном применении ст. 64 УК РФ, поскольку данные сроки явно не соответствуют ни степени общественной опасности содеянного, ни положительным данным о личности осужденного, ни его постпреступному поведению, выразившемуся не только в активном способствовании расследованию преступлений, но и свидетельствующему об осознании вины и раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие ряда положительных характеристик, устойчивых социальных связей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной помощи участникам СВО, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе послуживших основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также значимости должностных обязанностей, которые были нарушены осужденным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему сроку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить сроки назначенного с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что достаточным сроком наказания для достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей будет являться 1 год лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Мотивированно назначив ФИО1 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкциями частей 3 и 5 ст. 290 УК РФ, суд указал на лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения.

Между тем, запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность инженера 1 категории и в последующем должность ведущего инженера участка балансов и учета электроэнергии (адрес) электрических сетей Северного производственного отделения филиала ПАО «***» - «Оренбургэнерго», получил взятки за: невыявление специальных устройств, установленных на приборах учета электроэнергии, способствующих занижению показателей объема потребления электроэнергии, несоставление соответствующих актов по данному факту, составление ведомостей с заведомо недостоверными (заниженными) показателями объема потребленной электроэнергии, на основании которых в последующим рассчитывался размер платы за потребленную электроэнергию, а также иных установленных в приговоре незаконных действий (бездействие) в интересах взяткодателей в связи с занимаемыми должностями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение, указав в его резолютивной части на назначение судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанную формулировку дополнительного наказания судебная коллегия мотивирует положениями абз. 23 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющем, что под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, за связанные с указанными поставками услуги, услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также за услуги по изменению режима потребления электрической энергии.

С учетом смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что сроки дополнительного наказания по каждому преступлению требованиям справедливости также не отвечают и подлежат снижению.

Кроме того, суд назначил ФИО1 за каждое из шести преступлений одинаковый срок дополнительного наказания, равный 2 годам, не мотивировав свои выводы в данной части. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – к категории особо тяжких. Санкциями указанных статей предусмотрены разные сроки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд при определении сроков дополнительного наказания фактически не учел характер совершенных преступлений, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, что также является основанием для смягчения дополнительного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая данный вопрос, суд постановил сохранить арест, наложенный:

- постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, 42№, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе АО КБ «***», и банковских счетах №№, 40№, 40№, 40№, открытых на имя ФИО1 в отделении № в (адрес) ПАО «Сбербанк России»,

***

Сохранение ареста на имущество ФИО1 в целях исполнения приговора в части конфискации отвечает требованиям закона, однако судом оставлены без внимания требования уголовно-процессуального закона о соразмерности ограничений, сопряженных с сохранением ареста на имущество, стоимости конфискованного.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что остаток денежных средств по арестованному банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе АО КБ «*** (т. 7 л.д. 246).

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое судом сохранен арест, явно несоразмерна подлежащей конфискации сумме денежных средств в размере 1 414 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия в целях обеспечения приговора в части конфискации полагает необходимым сохранить арест только на вышеуказанный банковский счет, в остальных частях сохраненный судом арест – снять.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова С.П. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, указанием на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №11) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.С.В.) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №10) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), на срок 2 года.

Снять арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) на денежные средства, находящиеся:

- на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе АО КБ «***» в (адрес) на имя ФИО1, (дата) года рождения;

- на банковских счетах №№, 40№, 40№, 40№, открытых в отделении № в (адрес) публичного акционерного общества «***» на имя ФИО1, (дата) года рождения.

Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе АО КБ «Агропромкредит» в (адрес) на имя ФИО1 (с остатком собственных средств на (дата) в размере 1 400 000 рублей) – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), на имущество ФИО1:

- автомобиль «Mazda CX-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 750 000 рублей;

- кирпичный гараж с кадастровым номером 56-56-08/017/2005-170, расположенный по адресу: (адрес), квартал №, гараж №, стоимостью 80 000 рублей;

- мобильный телефон «***» стоимостью 21 000 рублей;

- мобильный телефон «***» стоимостью 67 000 рублей;

- смарт-часы «***» стоимостью *** рублей;

- денежные средства в размере *** рублей;

- ***.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева

Судьи О.М. Ермилова

Т.Е. Халепа