Приговор № 1-193/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-193/2019

1-193/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “20“ мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Гущанской И.В., потерпевшей ФИО1, гражданского истца ФИО2, адвоката Пустовит А.В., подсудимой, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гр-ки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей 2 малолетних детей, нетрудоустроенной, прож. в <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно, используя нож, причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

26.12.2018, около 21 ч., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего сожителя ФИО4 по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанесла ему кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего причинила ему проникающее колото-резаное ранения живота с повреждением мягких тканей живота, брюшины, брыжейки тонкой и толстой кишок, селезёнки, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого тот скончался в больнице 01.02.2019.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, отрицая умышленный характер причинения ФИО4 ножевого ранения, и показала, что она сожительствовала с ФИО4 с 2012 года, несмотря на то, что тот неоднократно её избивал, в том числе причинил ей тяжкий вред здоровью в 2014 году и был за это судим по ч.1 ст.111 УК РФ. 25.12.2018 они вновь встретились, и она осталась у него ночевать, а 26.12.2018 продолжили употреблять спиртные напитки. Днём после телефонного звонка к ним пришёл знакомый М., и они втроём пили водку. В ходе распития ФИО5 стал ревновать её в М., поэтому начал грубить обоим, толкнул М. в плечо. Тот ушёл из кухни курит, а ФИО5 в это время схватил её руками за одежду на груди. Она тоже его схватила. Он замахнулся на неё, чтобы ударить рукой. В это время она, боясь избиения со стороны ФИО5, взяла со стола нож и 1 раз ударил им ФИО5 в живот. Потом они продолжали толкаться, а когда к ним вернулся М., то, разнимая их, ударил её по лицу. Свои показания на предварительном следствии она частично не подтверждает, т.к. из-за переживания о случившемся во время допросов не придавала значения записям в протоколе. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить не согласна. Иски потерпевшей и её брата о компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО4 не признаёт из-за отсутствия денег, а возместить расходы на погребение согласна. Состояние опьянения не повлияло на её поведение во время преступления.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что 26.12.2018 во время распития спиртного М. оказывал ей знаки внимания. Это не понравилось ФИО5, и он стал её нецензурно оскорблять. В ответ она взяла со стола в правую руку кухонный нож и, не вставая со стула, нанесла ФИО5, который тоже сидел за столом, 1 прямой удар в живот справа. Потом она бросила нож, и они с ФИО5 схватили друг друга за одежду, стали бороться. Куценко ей ударов не наносил. М. стал их разнимать и, полагая, что она не успокоилась, ударил её 2 раза по лицу. Потом она увидела у ФИО5 кровь, пыталась остановить её при помощи марли, а М. вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д.48-51).

Вина подсудимой, несмотря на её частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО3 была сожительницей её брата ФИО4, который позвонил 06.01.2019 по телефону и сообщил, что лежит в больнице. Она приехала к нему, и он рассказал, что его ударил ножом неизвестный где-то в <адрес>. Бывшая супруга ФИО4 сообщила ей, что ножом его ударила ФИО3. При встрече, она (ФИО1) поинтересовалась у ФИО3 об этом, но та ушла от ответа, и она (ФИО1) сначала не поверила, что ФИО3 причастна к ножевому ранению. Позже дома у брата сосед рассказал ей, что ФИО4 получил ножевое ранение здесь, т.к. в доме было много сотрудников полиции и следов крови. По характеру брат был безобидный. В связи со смертью младшего брата, которому она с детства была вместо матери, просит взыскать с ФИО3 деньги в сумме 1.500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и 21110 рублей – затраты на погребение; наказать её строго.

Гражданский истец ФИО2 также просил взыскать в его пользу с ФИО3 деньги в сумме 1.500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему смертью родного брата.

Свидетель М.А.А. суду показал, что 26.12.2018 он сначала договорился, а затем пришёл в гости домой к ФИО4, где они и ФИО3 пили водку. В ходе распития между ФИО5 и ФИО3 из-за чего-то возникла ссора. Он оставил их и вышел на кухню покурить, откуда слышал крики ФИО5 и ФИО3. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что ФИО3 кидалась на ФИО5, и они толкали друг друга. Он стал их разнимать и 2 раза ударил ФИО3. ФИО5 держался за бок рукой, и он (М.) увидел у него кровь. ФИО5 сказал, что ФИО3 ударила его ножом, попросил вызвать «скорую», что он и сделал, а потом пошёл встречать её на улицу, но первыми приехали сотрудники полиции. Свои показания на следствии о том, что он видел момент нанесения удара ножом, не подтверждает, т.к. такие показания его вынудили дать сотрудники полиции.

Допрошенный на предварительном следствии М.А.А. показал, что в ходе распития спиртного он и ФИО3 оказывали друг другу знаки внимания, что не понравилось ФИО5, и тот стал ФИО3 оскорблять. Она тоже оскорбляла ФИО5, а потом схватила нож, который лежал на столе, и ударила им 1 раз ФИО5 в область живота. При этом ФИО3 и ФИО5 сидели на стульях за столом. Потом ФИО3 бросила нож на пол, и они оба встали, схватили друг друга за одежду. Никто никому ударов не наносил. Он тоже встал из-за стола и стал оттаскивать ФИО3 в сторону, а потом толкнул её 2 раза рукой и случайно попал по лицу. У ФИО5 он увидел кровь на теле; тот держался за правый бок (т.1 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу в комнате по адресу: <адрес>, обнаружен кухонный нож, на кухонном столе стоят 3 рюмки, под столом – бутылка, 0,5 л., из-под водки; в комнате на полу возле кресла обнаружено пятно, похожее на кровь (т.1 л.д.7-10).

По заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятом ноже и одежде потерпевшего ФИО4 обнаружены следы крови, происхождение которой он него не исключается (т.1 л.д.58-64).

По заключению трасологической экспертизы, повреждения ткани на джемпере и футболке, принадлежащих ФИО4, могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.121-125).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.96-112).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стало проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей живота, брюшины, брыжейки тонкой и толстой кишок, селезёнки, с кровотечением в брюшную полость, с развитием геморрагического шока, постгеморрагической анемии, перитонита, левосторонней пневмонии, которое образовалось от однократного ударного воздействия предметом, типа клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода 01.02.2019 в БУЗОО ГК БСМП № 2 (т.1 л.д.155-178).

В быту подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.228, 230), наблюдается у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т.1 л.д.216).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, который от полученного ножевого ранения скончался, доказана, прежде всего показаниями свидетеля М.А.А. и потерпевшей, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой умышленного характера нанесения потерпевшему ФИО4 ножевого ранения, а также к её версии об обороне суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М.А.А. об отсутствии ударов и угроз со стороны ФИО4 в адрес ФИО3, либо совершении агрессивных и наступательный действий перед нанесением ему ножевого ранения. Кроме того, признательные показания ФИО3 давала неоднократно, в том числе на очной ставке со свидетелем М.А.А. в присутствие защитника, исключающем применение недозволенных методов ведения следствия и искажение следователем зафиксированных в протоколах допросов показаний. Указанные сведения суд признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с УПК РФ.

Изменение свидетелем М.А.А. показаний в пользу подсудимой суд также воспринимает критически, как стремление оказать посильную помощь своей знакомой. Его подробные показания на предварительном следствии о том, что ФИО4 никаких ударов ФИО3 не наносил, прежде чем она ударила его ножом, суд признаёт правдивыми. Допросы его, в том числе на очной ставке с ФИО3, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний и ходатайств о дополнении и об уточнении протокола свидетель не заявлял, факт ознакомления его с показаниями и правильность их записи М.А.А. удостоверил своей подписью в конце протокола, а также подписал каждую его страницу.

Совокупность собранных стороной обвинения доказательств не позволяет суду усмотреть в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов или совершения преступления в состоянии аффекта. Вместе с тем, поведение потерпевшего, который на почве ревности первым начал высказывать оскорбления в адрес ФИО3, суд признаёт противоправным и послужившим поводом для преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе словесной ссоры с ним, умышленно нанесла ему 1 удар ножом в область живота, осознавая тяжесть возможных последствий, и безразлично относясь к ним. Однако наступление смертельного исхода она не предвидела, хотя могла и должна была предусмотреть возможность причинения смерти.

По указанным признакам, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно и социально обустроенной. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимой двоих малолетних детей и ряда заболеваний. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не установил, а также не признаёт таковым нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния которого на её поведение не установлена. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи УК РФ, без дополнительного наказания; с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшей ФИО1 и гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению частично, с учётом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий близких родственников, потерявших взрослого брата, проживавшего длительное время отдельно от истцов, и материального положения подсудимой. Исковые требования о возмещении затрат на погребение суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ признаёт подлежащими удовлетворению в полном объёме, размер которых установлен документально, а виновность ФИО3 в причинении вреда доказана материалами уголовного дела; подсудимая исковые требования в данной части признаёт.

В связи отсутствием сведений об источниках доходов подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт средств федерального бюджета на основании ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 20.05.2019. Время содержания её под стражей с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда – 300.000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 21110 (двадцать одна тысяча сто десять) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож и марлевый тампон уничтожить, одежду вернуть родственникам умершего, а в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов