Приговор № 1-283/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000641-69

Дело № 1-283/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г., Пановой Л.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Ретунских Т.П.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение 1347 от 20.05.2013 и ордер 289 от 26.01.2021,

потерпевшей М.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>, гражданина Российской Федерации, имеющего 11 классов образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ОАО «Водоканал» зольщиком, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...><...><...>, ранее не судимого:

- 04.08.2017г. - осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 26.12.2017г. осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «В,Г», ст. 74 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.08.2017г. общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

- 08.02.2018г. осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2017г. общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы. 13.05.2018г. прибыл в ИК- 5 г. Кемерово.

31.07.2019года - освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26.01.2021г. около 13.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля «Тойота Аллион» с регистрационным знаком <...> регион, припаркованного на участке местности, расположенном между домами №19А и 21А по ул. Институтская г. Прокопьевска Кемеровской области, увидел, как на водительское кресло данного автомобиля села ранее незнакомая ему М.Т.Н., у которой решил похитить денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление своего преступного умысла направленного на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств, ФИО1, понимая, что действует открыто, умышленно, из корыстных побуждений стал требовать от М.Т.Н. передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих М.Т.Н. в сумме 2000 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая громко позвала на помощь и смогла закрыть дверь своего автомобиля, после чего начала на нем движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что он родился в <...>, где имеет прописку. В г. Прокопьевском районе проживает с января 2019г. Проживет по вышеуказанному адресу с женой Г.С.А. и тремя детьми, один ребенок совместный ..... и двое детей от первого брака жены. Жена и дети у него на иждивении. Он закончил 9 классов в средней школе <...><...>, после учился ПТУ <...>, подземный электрослесарь. На учете в наркологическом диспансере г. Прокопьевска и <...> не состоит, на учете в Психиатрической больнице г. Прокопьевска и <...> не состоит. Он был осужден по ст. 158 ч. 2 и ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года, и по ст. 166 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно, общий срок на 2 года. В 2019 г. он освободился из г. Кемерово. Официально работает в ОАО «Водоканал», золыциком с 2019года. 26.01.2021г. в дневное время, точно не может сказать, он приехал на «Тырган» на молочную кухню, кажется адрес <...> номер не помнит. Был одет в куртку защитного цвета (серо-черно-коричневого), на голове была шапка черно-белого цвета, на руках черные перчатки. На ногах были мужские ботинки черного цвета. Он пешком дошел до остановки «Снежинка», там распил одну бутылку пива. Далее он прошел к магазину «Мария-Ра» по <...>, где увидел девушку, которая была одета в норковую шубу. Он понял, что у девушки наверняка имеются денежные средства или банковская карта, одета она была хорошо, и имела автомобиль. Он решил, что у данной девушки можно что-то похитить. Он подошел к женщине, та в это время, села в припаркованный автомобиль на водительское сидение справа, марку автомобиля не помнит. Когда девушка села в автомобиль, он подошел ближе к автомобилю, и наклонился над женщиной в салон автомобиля, насилие не применял, он только взял женщину за шубу, потом отпустил. Ему нужны были деньги доехать до дома. Он стал требовать у женщины денежные средства в размере 2000 рублей. Женщина сказала, что денег у нее нет, была напугана. Тогда он стал требовать, чтоб женщина сняла с карты деньги. Женщина сказала, что у нее имеется карта мужа, и снимать деньги она не станет. Женщина была напугана, потом она сказала ему, что она беременна, он растерялся, женщина в этот момент захлопнула двери машины, завела ее и стала разворачиваться. Он развернулся и пошел в магазин «Мария-Ра, расположенный рядом с местом стоянки. Он постоял в магазине, потом вышел покурить и был задержан сотрудниками полиции. У женщины он ничего не похитил. Он понимает, что своими действиями совершил покушение на открытое хищение имущества. Свою вину в покушении на грабеж признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-28).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Потерпевшая М.Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заехала на своем автомобиле в магазин за продуктами питания, припарковала свой автомобиль парковке, находившейся между магазином «Айсберг» по <...> и магазином «Мария-Ра». Примерно пол второго ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина с продуктами, подошла к машине, открыла дверь и все покупки положила на переднее пассажирское сиденье, после села в автомобиль, но не успела закрыть дверь своего авто. Со стороны водительской двери подошел ранее ей не знакомый ей мужчина, который не давал закрыть дверь автомобиля. ФИО2 как бы навис над ней, не давая закрыть дверь автомобиля, схватил одной рукой за шубу в области шеи, снимая шарф с шеи, отодвигал капюшон шубы, обнаружил, что золотых украшении на шее нет. ФИО2 сказал: «только пикни», смысл фразы для себя понимала, что ей необходимо сидеть молча, не привлекать внимания посторонних лиц. В этот момент она была сильно напугана, понимала, что оказать сопротивление не сможет, никого из посторонних поблизости не было. ФИО2 сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги в сумме 2000 рублей, в ответ сказал, что денег у нее нет. ФИО2 потребовал снять денежные средства с карты. Золотые украшения она не надевала, на руке было только обручальное кольцо, но руку убрала в сторону за шубу. В этот момент увидела случайно проходящего мужчину, закричала, попросила помощь, но мужчина не отреагировал. В этот момент подсудимый отвлекся, выпрямился и отвернулся, она закрыла водительскую дверь автомобиля и заблокировала ее. Завела машину и поехала. Когда отъехала от подсудимого, после сфотографировала его со спины на свой мобильный телефон. После позвонила супругу, рассказала о произошедшем, по телефону сообщила приметы нападавшего и во что он был одет, скинула ему фото подсудимого. Супруг позвонил в полицию, и сказал ей ехать домой. Приехав домой муж сказал ехать обратно в магазин, около которого видела мужчину пытавшего ограбить её. Приехав в магазин, увидел мужчину, которого она описывала, муж подошел к подсудимому. Тут же приехали сотрудники полиции. Она присутствовала при его задержании и сразу же узнала. Мужчину, который пытался ее ограбить, она запомнила очень хорошо, несмотря на то, что он был в маске, но узнала его по глазам, по голосу. Одет мужчина был в камуфляжный костюм, на голове была черная шапка, смуглая кожа, карие глаза. При задержании подсудимый отрицал, что это он пытался ограбить ее, оказывал сопротивление. После в полиции узнала фамилию мужчины – ФИО1, который при проведении очной ставки принес ей свои извинения, и не отрицал своей вины.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М.Т.Н., ее показания по существу конкретные, логичные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила супруга – М.Т.Н. и плачущим голосом сообщила, что на нее напали. Он сказал супруге ехать домой, когда М.Т.Н. подъехала к дому, он ждал ее на улице, сел в автомобиль к супруге и сказал ехать на то место, где произошло преступление. По дороге он позвонил в дежурную часть ОВО и сообщил о преступлении. Супруга по дороге рассказала, что пошла в магазин за продуктами питания, выйдя из магазина она направилась к своему автомобилю, открыла дверь положила продукты на переднее пассажирское сидень, села в свой авто, в этот момент подошел мужчина, одетый в камуфляжный костюм, дверь автомобиля мужчина придерживал, не давая М.Т.Н. закрыть ее. В автомобиле мужчина осматривал шею М.Т.Н. на предмет украшений, убирая своей рукой шарф с шеи М.Т.Н. ФИО2 сообщил М.Т.Н. чтобы она не вздумала кричать. После стал требовать деньги, М.Т.Н. сообщила, что денег у нее нет. ФИО2 все равно требовал деньги, говорил, что ему нечем кормить ребенка. М.Т.Н. позвала на помощь прохожего, на что отвлекся подсудимый. В этот момент ей удалось закрыть дверь и заблокировать ее. Он позвонил в охрану своему знакомому, и на указанное им место был отравлен экипаж охраны. После они подъехали с М.Т.Н. к магазину «Айсберг», остановили автомобиль на парковке между магазинами «Мария-Ра» и «Айсберг» по <...> зашел в магазин «Мария-Ра» и увидел мужчину, одетого в камуфляжный костюм, который стоял в отделе микрозаймов, после сфотографировал мужчину, вернулся к М.Т.Н. и показал фото мужчины. М.Т.Н. пояснила, что это тот мужчина, который требовал отдать ему деньги. Фотографию мужчины он отправил в дежурную часть. После он подошел к мужчине, в этот момент приехали сотрудники полиции и задержали мужчину, им оказался ФИО1 После чего поехали отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска, где М.Т.Н. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Свидетель К.А.В. пояснил, что работает Прокопьевском филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» старшим полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве, в составе экипажа. Поступила заявка, что совершено нападение по <...> около магазина «Мария-Ра». На телефон на мессенджер «Ватцап» помощник дежурного скинул фото подозреваемого, одетого в камуфляжный костюм, в руках у мужчины был желтый пакет. Они выдвинулись на место, подъехали к магазину увидели подозреваемого, попадавшего по приметам на фото. В этот момент подошла потерпевшая М.Т.Н. и Б.Д.А., при этом М.Т.Н. указала на мужчину и пояснила, что именно он требовал у нее денежные средства. ФИО2 на которого указала М.Т.Н., был задержан и доставлен в отдел полиции «Рудничный».

Оценивая показания свидетелей К.А.В., Б.Д.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показаниям свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они подробны, последовательны согласуются с показаниями потерпевшей М.Т.Н., получены в соответствии с требованиями закона, а потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Совершение покушение на грабеж, т.е покушение на открытое хищение чужого имущества подтверждается другими доказательствами:

- заявление М.Т.Н. от 26.01.2021г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов находясь у автомобиля, припаркованного между домами по <...>А и <...>А г. Прокопьевск пытался открыто похитить денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности около здания по <...> г. Прокопьевска, в ходе которого было изъято: фотослед подошвы обуви (л.д.7- 12);

- заключением эксперта <...> от 14.02.2021г. согласно которого, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. След подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинок подозреваемого ФИО1 (л.д.79-84)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового центра «Айсберг» по <...>А, г. Прокопьевска, в ходе которого было изъято: записи с камер видеонаблюдения за 26.01.2021г. (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета <...> в отделе полиции «Рудничный» по <...>, г. Прокопьевска, в ходе которого было изъято: видеозаписи с камер видеорегистратора автомобиля «Тойота Аллион» за 26.01.2021г. (л. д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два диска - с видеозаписью от 26.01.2021г. изъятых в ходе осмотра помещения ТЦ «Айсберг» по <...> и с камеры видеорегистратора автомобиля «Тойота Аллион» (л.д.63-65).

При просмотре ДВД дисков с участием подозреваемого ФИО1, последний замечаний не высказал, кроме того, замечания относительного его не причастности в протоколе осмотра дисков, изъятых с места происшествия, отсутствуют.

Кроме того, причастность и виновность ФИО1 бесспорно подтверждается сведениями, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия DVD-R видеозаписью (изъятой из торгового центра «Айсберг») и видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из автомобиля потерпевшей. Данные видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.86)

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, нахождении на месте совершения преступления, а также о правдивости показаний потерпевшей М.Т.Н. и свидетелей, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен ботинком подозреваемого ФИО1, что подтверждает в совокупности с другими доказательствами причастность подсудимого к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. Потерпевшая при задержании ФИО1 опознала его, в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом потерпевшей М.Т.Н., на что указывают его действия, а именно требования по передаче денежных средств. При этом, ФИО1 осознавал, что требует передать имущество, ему не принадлежащее, а на имущество потерпевшей не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. ФИО1 открыто пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий (безвозмездным требовал предать денежные средства) и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению, свидетельствует тот факт, что потерпевшей удалось отвлечь его и заблокировать дверь своего автомобиля. Данное обстоятельство позволяет признать хищение не оконченным по объективным для подсудимого обстоятельствам, по которым он не смог довести преступление до конца

Показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей М.Т.Н. свидетельствуют об открытом, в присутствии последней, характере совершенного подсудимым хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж – покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны ФИО1 имел место добровольный отказ от совершения преступления несостоятелен, основан на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, добровольность отказа от совершения преступного деяния означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дельнейшего продолжения преступления вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Если лицо отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то такой отказ не может быть признан добровольным.

Статья 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО1 этого не сделал, поскольку требовал от потерпевшей передачи денежных средств, и только когда М.Т.Н. удалось отвлечь внимание ФИО1 и закрыть, а затем заблокировать дверь автомобиля, подсудимый ввиду объективных причин не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты о том, по каким причинам подсудимый ФИО1 отвлекся и не смог довести свой преступный умысел до конца, не могут приняты судом во внимание, и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 31 УК РФ, поскольку причины по которым подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца не имеют значение и не влияют на квалификацию содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учетах в ГБУЗ УО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 98, 100), ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д.101), ГБУЗ КО «Киселёвский психоневрологический диспансер» (л.д.99), удовлетворительно характеризуется старшим участковым уполномоченным ОП «Рудничный», положительно по месту работы и жительства (л.д. 106-107).

Оценивая указанные выше сведения, а также, с учетом поведения последнего в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого, наличие устойчивой социально-значимой связи (имеет семью) и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и гражданской супруги, которая не работает; беременной сожительницы в период совершения преступления, ее состояние здоровья; занимается общественно-полезной деятельностью – работает в зольщиком в ОАО «Водоканал»; положительная характеристика с места работы и жительства; отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в отношении потерпевшей М.Т.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого им преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из торгового цента «Айсберг», диск с видеорегистратора автомобиля потерпевшей М.Т.Н. хранить при уголовном деле согласно срока хранения последнего; мужские зимние ботинки вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из торгового цента «Айсберг», диск с видеорегистратора автомобиля потерпевшей М.Т.Н. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мужские зимние ботинки вернуть осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

<...>

<...>