Приговор № 1-604/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-604/2019

66RS0006-02-2019-000963-90

Дело №1-604/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Власовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Пискуновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

- 22.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года в 13 часов 19 минут ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Монетка», расположенный по улице Машиностроителей, д. 65, где решил похитить бутылку коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел в отдел алкогольной продукции, где взял рукой с полки стеллажа бутылку коньяка «Армянский Ной Традиционный» 0,5 литра, стоимостью 315 рублей 87 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» и поместил вышеуказанный товар под куртку, которая была одета на нем. После чего, ФИО1, удерживая рукой вышеуказанный товар под курткой, направился к выходу из магазина через кассовую зону и полагая, что его действия не будут замечены окружающими.

В это время преступные действия ФИО1 заметила заместитель директора магазина Л.Е.Д., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, выбежал из торгового зала указанного магазина на улицу и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 315 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1 Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной - в качестве активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные корыстные преступления категории средней тяжести и тяжкое. Судимость в настоящее время не снята и не погашена. Наказание в виде уплаты штрафа ФИО1 не исполнено. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд не применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, при непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть уверенно достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества.

При этом, учитывая наличие установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено собственнику, суд применяет положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить осужденному ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить в уголовном деле; бутылку коньяка - оставить у представителя потерпевшего, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев