Решение № 12-203/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании подтвердил обоснованность и правильность вынесенного постановления, так как само правонарушения ФИО2 зафиксировано на видеорегистратор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час.15мин. в районе дома № по ул.<адрес> ФИО2 управлял мотоциклом RACER С300 Г/Н №.

Инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ст.12.6. КоАП РФ.

В протоколе ФИО2 «не согласен».

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также написал «не согласен».

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив запись с видеорегистратора, выслушав ИДПС ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 была возвращена для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, таким образом срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, записью с видеорегистратора.

В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 17час.15мин. в районе дома № по ул.<адрес> ФИО2 управлял мотоциклом RACER С300 Г/Н № в отсутствие мотоциклетного шлема.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и видеозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, при этом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано на такие факты в жалобе и ФИО2

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Как следует из содержания ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО1, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья: