Решение № 12-62/2018 А12-62/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № А12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 16 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л. д. 105-108).

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Доводы жалобы ФИО1 обоснованы тем, что выводы мирового судьи основаны на неполном, необъективном исследовании имеющихся доказательств, неверной оценке показаний допрошенных свидетелей. Он не препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, его представителя, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 на территории кладбища в <адрес> в ходе проведения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда по возложению обязанности демонтировать самовольно размещённый объект – павильон-магазин «Памятники» совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что ФИО1 отказался открыть павильон-магазин и приступить к демонтажу самовольно размещённого объекта, освобождению павильона от личных вещей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 года (л. д. 1); актом об обнаружении правонарушения (л. д. 2); рапортом судебного пристава ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 07.02.2018 года (л. д. 3); исполнительным листом серии №, выданным Арбитражным судом Московской области 18.08.2017 года (л. д. 12-13); постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 от 07.09.2017 года (л. д. 69-70); актом о совершении исполнительных действий от 07.02.2018 года (л. д. 50); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Законность требования судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 обусловлена возбужденным 07.09.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, исполнительным производством, должником по которому является ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 было законным, а ФИО1, в свою очередь, был обязан выполнить это требование. Поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не препятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава, поскольку у него не было при себе ключей от павильона-магазина, является несостоятельным, не влияет на законность судебного акта.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02.04.2018 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин