Апелляционное постановление № 22-462/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-8/2023

№ 22-462/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката осужденного – Ямщиковой Т.В.

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО8, возражениям адвоката Юняева А.Г. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, военнообязаный, <скрыто>, не работающий, ранее судимый:

- приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 29.09.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.11.2021; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 21 день,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоеденена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 29.09.2021, и окончательно назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - трактор МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, оставлен по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, мнение защитника – адвоката Ямщиковой Т.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 29.09.2021, который вступил в законную силу 12.10.2021, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость ФИО3 по приговору от 29.09.2021 не снята и не погашена, так как наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в поле, расположенном в двух километрах в юго-западном направлении от р.<адрес> на участке местности, расположенном в 150 метрах от автодороги «Восход- Ермишь» (идентификационный № №) <адрес> употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление трактором МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки с участка местности, расположенного в 150 метрах от автодороги «Восход-Ермишь» (идентификационный № №) <адрес> в поле, расположенном в двух километрах в юго-западном направлении от р.<адрес>, в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, запустил двигатель трактора МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, и, ставя под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, начал движение и поехал с участка местности, расположенного в 150 метрах от автодороги «Восход-Ермишь» (идентификационный № №) <адрес> в поле, расположенном в двух километрах в юго-западном направлении от р.<адрес>, в <адрес>.

Преступные действия ФИО3 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО7, который, осуществляя надзор за безопасностью движения на данном участке дороги, остановил ФИО3 на 1-ом километре автодороги «от автодороги «Восход-Ермишь» до «Токмаковского родника»» (идентификационный №-№) <адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив таким образом факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,905 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях прокурор Ермишинского района Рязанской области ФИО8 просит изменить приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 г. По мнению прокурора, приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной мягкостью. Назначая ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору и в очередной раз поставил под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. По мнению прокурора с учетом характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым.

Кроме того, прокурор полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Просит назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кадомского районного суда от 29.09.2021 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

В возражениях адвокат Юняев А.Г. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда 1 инстанции имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Судом при принятии решения учтены данные, характеризующие личность ФИО3, то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции посчитал наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 2 ст. 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Суд пришел к выводу, что именно ограничение свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция суда 1 инстанции является ошибочной.

Так, в силу ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Кадомского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, с применением положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ - в сторону ухудшения назначенного осужденному наказания по представлению прокурора.

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 ранее осуждался за совершение аналогичного преступления.

Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, не оказало должного воздействия на его поведение, что свидетельствует о сложившейся стойкой антиобщественной направленности его поведения и невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не привел обоснованных мотивов решения вопросов, относящихся к назначению данного уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд 1 инстанции ошибочно признал в действиях ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и применил в связи с этим положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При принятии данного решения судом 1 инстанции нарушены положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющего понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 лишь подтвердил ранее установленные в ходе дознания обстоятельства, признав свою вину. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его расследованию и способствовало бы соответствующей юридической оценке деяния, ФИО3 не представлены. Действия ФИО3, выразившиеся в том, что он сообщил дознавателю где он находился до осуществления поездки, откуда начал движение на тракторе, активным способствованием признать нельзя.

Таким образом, сведений о том, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, как того требует закон, не имеется, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Исходя из изложенного, назначенное судом 1 инстанции наказание ФИО3, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном назначенное судом 1 инстанции ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в связи с этим положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ является правильным, поскольку ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, 13.09.2022 года, т.е. после вынесения в отношении него приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 29.09.2021 года, вступившего в законную силу 12.10.2021 года. При этом судом 1 инстанции учтено, что дополнительное наказание по приговору суда от 29.09.2021 года на момент рассмотрения данного дела ФИО3 не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 месяц 1 день.

С учетом изложенного, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389.15, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 года указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кадомского районного суда от 29.09.2021 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

Осужденному ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21.02. 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова