Апелляционное постановление № 22-495/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-8/2023

№ 22-495/2023 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката осужденного - Воедило Н.А.,

лица, чьи интересы затронуты приговором суда – ФИО1

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и ФИО1, возражениями прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО10 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 марта 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> образование <скрыто>, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-СD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле;

-принадлежащий ФИО2 автомобиль «LADA 219060» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Воедило Н.А., лица, чьи интересы затронуты приговором суда – ФИО1, полагавших, что приговор суда подлежит изменению в части исключения конфискации автомобиля, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь на рыбалке на оз. <адрес>, расположенном около д. <адрес>, употребил спиртное (водку), откуда около 10 часов 10 минут указанного дня решил поехать на принадлежавшем ему автомобиле домой в <адрес>, в связи с чем у ФИО2, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, сел за руль принадлежавшего ему автомобиля «LADA 219060» гос. рег. знак №, припаркованного на расстоянии 1 километра 900 метров в северо-восточном направлении от фасадной (восточной) стороны <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – госинспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО8, который осуществляя государственный надзор и контроль за безопасностью движения, остановил ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 65 метров в юго-восточном направлении от правого угла <адрес> (с фасадной стороны) по <адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475, установив, таким образом, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 1,140 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации его автомобиля. Указывает, что данный автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на его имя, но является совместно нажитым имуществом (совместной собственностью супругов) в период брака с его женой ФИО3 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО3 умерла, и он отказался у нотариуса от наследственного имущества жены в пользу дочери ФИО1. Она уже вступила на часть наследственного имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные вклады, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. В связи с тяжелым материальным положением в семье, необходимости оценки автомобиля при наследовании, сразу дочь наследственные права на 1/2 долю в праве на вышеуказанный автомобиль не оформила. В настоящее время она оформляет право на 1/2 долю на автомобиль, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Считает, что органами предварительного следствия и Клепиковским районным судом Рязанской области при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора не в полной мере установлен правообладатель вышеуказанного автомобиля и не верно сделан вывод о том, что автомобиль принадлежит только ФИО2, вследствие чего должен быть конфискован. Указывает, что данным приговором суда в части конфискации автомобиля нарушены имущественные права в части наследования имущества его дочери, ФИО9, а также нарушены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в соответствии с требованиями данной статьи подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее именно обвиняемому. Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в собственность государства Российской Федерации принадлежащий ФИО2 автомобиля «LADA 219060» государственный регистрационный знак №, с принятием решения о возвращении вещественного доказательства - данного автомобиля ФИО2

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затронуты приговором суда - ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации его автомобиля «LADA 219060» государственный регистрационный знак №. Указывает что данный автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ года ее родителями и зарегистрирован на имя отца - ФИО2, но является совместно нажитым имуществом (совместной собственностью ее родителей) в период брака в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ. 21 июля 2021 года ее мама умерла. Указывает, что в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти матери у нотариуса, но в связи с тяжелым материальным положением в семье в наследственные права на 1/2 долю в праве на автомобиль не оформила. В настоящее время оформляет право на 1/2 долю на автомобиль, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указывает, что приговором нарушены ее права в части конфискации автомобиля, поскольку делает невозможным оформление ее законных наследственных прав на 1/2 долю в праве на вышеуказанное транспортное средство. Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в собственность государства Российской Федерации принадлежащего ФИО2 автомобиля «LADA 219060» государственный регистрационный знак №, с принятием решения о возвращении вещественного доказательства - данного автомобиля ФИО2

В возражениях прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО10 просит апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, поданные на приговор Клепиковского районного суда от 06.03.2023 г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд считает, что приговор суда в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управлением автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО2, то, что на наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не значится, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, исключительные обстоятельства, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, суд не установил, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд справедливо разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «LADA 219060» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Что касается доводов жалоб О-вых о том, что вывод суда о конфискации автомобиля является незаконным и несправедливым, поскольку данный автомобиль является наследственной массой и ФИО1 оформляет право на 1/2 долю наследства, в которое, по мнению О-вых, входит и конфискованный приговором суда в отношении ФИО2 автомобиль, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля, а может служить основанием для обращения ФИО1 в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб и учитывая изложенное, суд считает, что назначенное наказание ФИО2 отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 марта 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова