Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-8/2023

№ 22-452/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Е.А., секретарем Фомкиной А.В.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., Шкробот А.В.,

представителя потерпевших ФИО19, ФИО17 – адвоката Шульгина Ю.И.,

осужденного /гражданского ответчика ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фаткина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаткина Д.А. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <скрыто> образованием, работающий в <скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Постановлено: следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 78634 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде автомобиля марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, являющийся вещественным доказательством по делу, и автомобиль марки «Dаtsun on-do», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевших – адвоката Шульгина Ю.И, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело- возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 6 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что вина в причинении смерти и тяжкого вреда потерпевшим является обоюдной со вторым участником дорожно- транспортного происшествия, поскольку в действиях водителя ФИО13 также усматриваются нарушения ПДД РФ. Гражданский иск ФИО19 в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фаткин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года.

Полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не изложены все обстоятельства по делу, а изложенные обстоятельства противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании сторонами просматривалась видеозапись, из которой следует, что обвиняемый пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, въехав на перекресток. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании.

Отмечает, что в материалах дела имеются противоречивые экспертизы и заключение специалиста, показания свидетелей стороны обвинения и стороны защиты также носят противоречивый характер.

Согласно заключению автотехнических экспертиз водитель ФИО13 нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился, что автомобиль под управлением ФИО1 находится в границах перекрестка и выехал на сторону проезжей части автодороги.

Считает, что при таких обстоятельствах, органы предварительного расследования и суд первой инстанции должны были учитывать действия двоих участников ДТП.

Полагает, что в произошедшем ДТП также виноват водитель ФИО13, который нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Указывает, что технические ошибки при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию недопустимы и являются нарушением права обвиняемого на защиту, обращая внимание, что в обвинительном заключении неверно указаны обстоятельства в части изложения момента столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Ауди», неверно указаны листы дела, на которых находятся доказательства вины ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что правомерность действий ФИО13 - водителя автомобиля «Ауди А6» на перекрестке является обстоятельством, имеющим значение для настоящего уголовного дела, а отсутствие в обвинительном заключении такого вывода и в материалах дела процессуального решения, устанавливающего данный факт, является существенным нарушением закона, которое в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, требований ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо процессуальное решение, свидетельствующее о правомерности действий ФИО13 - водителя автомобиля «Ауди А6» и соблюдении им на перекрестке требований Правил дорожного движения РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 вынесено следствием незаконно. Из текста вышеназванного постановления следует, что следователь не выделял в отдельное производство материал проверки в отношении ФИО13 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела №, что является нарушением ст. 144-145 УК РФ и инструкции МВД о проведении проверки о сообщении преступлений.

Полагает, что органы предварительного расследования и суд должны были учитывать поведение на перекрестке не только одного участника движения и принять во внимание, что каждый из двух участников движения на перекрестке должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими правила проезда и устанавливающими, кто из них имеет преимущественное право проезда.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фаткин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции права ФИО1 на защиту. Указывает, что на стадии судебного следствия осуществлял адвокат по назначению суда ФИО14 наряду с адвокатом по соглашению. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к участию в деле. Подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката ФИО14, однако судом первой инстанции адвокат не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний и не мог принимать участие в судебном разбирательстве.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО15, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ и доказанности его вины в совершении преступления, считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при назначении наказания судом не выполнены требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В частности, судом не мотивировано применение максимального дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению автора апелляционного представления в обжалуемом приговоре судом дважды учтена тяжесть наступивших последствий, что является недопустимым.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер основного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, до 1 года 11 месяцев, а размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты относительно нарушения права на защиту ФИО1 при отсутствии в судебных заседаниях защитника- адвоката ФИО14, назначенного судом и от которого впоследствии осужденный не отказался, суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту во время судебного разбирательства не было нарушено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное разбирательство осуществлялось при участии защитника подсудимого ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т№) суд в связи с неоднократной неявкой защитника подсудимого ФИО1- адвоката Фаткина Д.А., с которым подсудимый самостоятельно ранее заключил соглашение, в судебные заседания и непредоставлением сведений, подтверждающих уважительность причин неявки защитника, постановил о вызове в следующее судебное заседание адвоката по назначению, с участием которого будет продолжено судебное заседание в случае дальнейшей неявки защитника по соглашению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т№) суд довел до сведения участников процесса о том, что рассмотрение дела продолжается с участием адвоката ФИО14, вызванного судом для защиты интересов подсудимого ФИО1 При этом на данное судебное заседание явился и защитник- адвокат ФИО10 В связи с неявкой подсудимого рассмотрение дела было отложено.

В последующем дело рассматривалось с участием адвоката ФИО10, активно участвовавшего в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов ФИО1 Участие в судебном заседании только одного защитника по соглашению в отсутствие защитника, вызванного судом, не может свидетельствовать о нарушении права защиту подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При этом законных оснований для возвращения дела прокурору, указанных в апелляционной жалобе и изложенных в судебном заседании, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона с описанием преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в полном объеме соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Указанные защитником неточности, отраженные в обвинительном заключении, касающиеся несовпадения листов дела, не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства деяния нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения по 63-му км проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» со стороны <адрес>) в направлении <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар и приближался к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодороги сообщением «<адрес>» и автодорог, ведущих в <адрес> и <адрес>. В его автомобиле находились пассажиры: на переднем правом сидении - ФИО16, на заднем сидении слева - ФИО17, на заднем сидении посередине - ФИО18, на заднем сидении справа - ФИО19

В это время во встречном для ФИО1 направлении движения, на проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», перед регулируемым перекрестком, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на крайней левой полосе стоял автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который на указанном перекрестке намеревался повернуть налево и продолжить движение по проезжей части в направлении <адрес>.

В нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более 90 км/ч, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью около 123 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости, чем уже поставил под угрозу безопасность перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения.

На вышеназванном регулируемом перекрестке ФИО1 намеревался проехать прямо и продолжить движение по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку на светофоре для движения транспортных средств по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» в направлении <адрес> включился желтый сигнал. В этот момент передняя часть автомобиля под управлением ФИО1 находилась на расстоянии не менее 79,6 м в направлении <адрес> от линии разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ («стоп-линия»), расположенной перед пересекаемым им перекрестком.

Согласно п.6.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был знать, что ему необходимо остановиться перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ).

В силу п.6.14 ПДД РФ ФИО1 также должно было быть известно, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД РФ, в данном случае перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ), разрешается дальнейшее движение.

Однако при включении желтого сигнала светофора ФИО1 согласно п.6.13 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) принимать не стал, хотя при движении со скоростью 90 километров в час, которая являлась максимально разрешенной на данном участке, у него имелась бы техническая возможность выполнить требования указанного пункта ПДД РФ и остановиться перед «стоп-линией». В результате этого ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью около 123 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 ПДД РФ при включившемся желтом сигнале светофора въехал на пересечение проезжих частей автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, после чего на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей автодороги «<адрес> – <адрес>», автодороги, ведущей в <адрес> и автодороги, ведущей в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который на включившийся по направлению его движения разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на указанный перекресток, двигаясь со встречного ФИО1 направления движения, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения, то есть двигаясь в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» ФИО16 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- пассажир автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» ФИО19 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающего в себя: рану в лобной области, перелом передней и церебральной стенки правой лобной пазухи с формированием гемосинуса, ушиба лобной доли правого большого полушария головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;

- пассажир автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» ФИО17 получил телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рана на голове в подчелюстной области справа у ФИО17 не являлась опасной для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей у ФИО17 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- водитель автомобиля «Ауди А6» ФИО13 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО16, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что вина в причинении смерти и тяжкого вреда потерпевшим является обоюдной со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях водителя ФИО13 также усматриваются нарушения ПДД РФ. Подъезжая со стороны <адрес> в сторону Рязани к перекрестку на <адрес> и <адрес>, он увидел, что в его направлении движения мигает зеленый сигнал светофора, понял, что успеет проехать, сместился правее и увидел внезапно возникший перед ним черный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Осознает свою вину, понимает, что превышал скорость, но не понимает, как перед ним мог неожиданно возникнуть автомобиль при полностью просматриваемом перекрестке, и считал ФИО13 таким же виновником ДТП, поскольку он, поворачивая налево, должен был убедиться, что все транспортные средства покинули перекресток. Из показаний ФИО1 следует, что он превысил скорость для того, чтобы успеть проехать перекресток, и при приближении к перекрестку, когда замигал зеленый сигнал светофора, увеличил скорость движения. На вопрос, была ли у него техническая возможность затормозить перед перекрестком, подсудимый пояснил, что на автомобиле была установлена антиблокировочная система тормозов, автомобиль отечественный, и, резко нажав на педаль тормоза, можно получить любой эффект, в том числе в виде заноса либо другого неадекватного поведения автомобиля. Может быть, данная возможность была, может, нет, оценить это он не может, но скорее всего, была. Торможение он начал сразу после того, как увидел перед собой автомобиль.

При этом вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО19 пояснил суду, что он, ФИО29, ФИО2 и отец последнего-ФИО30 после работы в <адрес> на такси-автомобиле «Лада Гранта» возвращались в Рязань. ФИО31 сидел впереди, а он сзади. У таксиста было много телефонов. Он постоянно и рулил, и нажимал на телефоны, ехал и разгонялся. Тот, кто умер, сидел впереди и говорил водителю, чтобы он помедленнее ехал. На спидометре была скорость километров сто. Он помнит зеленую стрелочку уже с другой стороны, если ехать в сторону <адрес>. Перед светофором, подъезжая к стоп-линии, когда начали все тормозить, водитель тоже начал притормаживать, а потом на «газ» надавил. В итоге им были получены травмы: перелом основания черепа, перелом ноги. После аварии он ничего не помнит, даже как его в ОКБ доставили. Через пару месяцев с ним связывался водитель после аварии, попросил извинений, каких - либо мер на возмещение вреда, причиненного его здоровью, не принимал, никаких сумм не предлагал.

ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в семь часов с небольшим, когда заканчивали строительные работы в <адрес>, заказали такси по номеру 700-100, и довольно долго ждали. Таксист приехал на серой «Ладе-Гранте». Они сели в машину, его отец сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел за водителем, с ним рядом сидел третий человек, за отцом, за передним пассажирском сиденьем сидел ФИО32. Ехали в сторону <адрес> со стороны <адрес> с большой скоростью. Во время езды подсудимый постоянно отвлекался на какие-то мобильные телефоны, их было большое количество. Ему делали замечания, потом он (ФИО17) включил наушники, послушал музыку. В процессе движения автомобиль менял полосы, скорость была довольно большая. Затем на перекрестке <адрес> произошла авария, в результате которой он получил травмы. Удар пришелся на то место, где сидел погибший, левую часть автомобиля. После аварии с ним никто не связывался ни по поводу возмещения ущерба, ни по поводу принесения извинений, был осуществлен перевод обвиняемым жене его отца ФИО20

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что ее муж ФИО16 погиб в ДТП. ФИО33 говорил ей о большой скорости автомобиля, находясь в котором, они попали в ДТП. От ФИО1 ею был получен денежный перевод первый раз 10000 рублей, затем еще 5000 и 1000 рублей где-то четыре, может, пять раз в течение трех лет. От мужа остались трое детей.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что подсудимый, управляя автомашиной, в которой он следовал вместе с другими рабочими, быстро ехал всю дорогу. Погибший говорил подсудимому, чтобы он потише ехал, а тот отвлекался на телефоны, один из которых находился на панели приборов, другой- справа, где печка включается, и еще один он из кармана достал, нажимал на них, отказывался или принимал заказы. Когда они только выехали из поворота с <адрес> на главную трассу, он один-два раза точно смотрел на панель приборов, на показания спидометра. Первый раз, когда он посмотрел, было 140 где-то, во второй раз чуть больше было. Претензий он не предъявлял водителю, так как он боялся ездить, когда не за рулем, но на претензии погибшего подсудимый тише ехать не стал, телефон не убрал. Ехали сначала по крайней правой полосе, потом на середину, и влево направление меняли. Визуально, когда они подъезжали к светофору, он обращал внимание на светофор, к самому светофору они подъезжали на средней полосе. Он отчетливо видел показания спидометра, панель приборов на автомобиле была подсвечена. Машину, с которой они столкнулись, он не заметил до аварии. Помнит, что, уже подъезжая к перекрестку, увидел сигнал светофора, а также то, что другая машина поворачивает, пересекает их траекторию движения. Он закрыл глаза и схватился за сиденья, он понял, что сейчас произойдет авария.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался от родственников в <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомобилем «Audi A6» №. Работу светофора он знал хорошо, так как часто туда ездил. Было темное время суток. У него был включен ближний свет фар, и он находился в левой крайней полосе движения. В его автомобиле была автоматическая коробка переключения передач. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что на табло светофора горит зеленый свет светофора, разрешающий ехать в прямом направлении в сторону <адрес>, также направо в сторону <адрес>. Проехав около двух третей проезжей части встречного направления для того, чтобы повернуть налево в сторону <адрес>, для него знак светофора являлся запрещенным. Когда он посмотрел на встречном направлении для того, чтобы убедиться в безопасности движения, на тот момент увидел свет фар одного автомобиля. Он остановился перед «стоп-линией», подождал некоторое время, и на табло светофора увидел, что на основном светофоре загорелся красный сигнал светофора, в дополнительной секции налево загорелась стрелка, разрешающая ему выполнить поворот в сторону <адрес>. Посмотрев во встречном направлении, на достаточно дальнем расстоянии, он увидел ближний свет фар автомобиля, но расстояние было до этого автомобиля большое. Сначала он убедился в безопасности своего движения. Когда он убедился, что не представляет помех никаким участникам движения, нажал на педаль акселератора и тронулся с места, начав выполнять свой маневр- поворот налево. На этом перекрестке он часто ездил, поэтому он посчитал, что это для него на тот момент безопасное расстояние, и он сможет беспрепятственно, не нарушая безопасность движения, выполнить поворот налево. В сторону <адрес> поворачивали машины со стороны <адрес>. Когда он убедился в том, что он может начать маневр, он тронулся, и видел, что машины тоже поехали в направлении в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Проехав примерно две трети проезжей части встречного направления, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля, после чего частично потерял сознание и уже очнулся, когда пришел в себя. Удар по машине пришелся в переднюю правую дверь и в район переднего крыла, колесо вырвало, порог замяло, дверь.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по автодороге из <адрес> в <адрес>, видел как автомобиль Аudi поворачивал уже на зеленый свет светофора.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он, управляя автомобилем «Ситроен С4»и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со средней разрешенной скоростью – 90 км/ч, потому что на этом участке установлена камера, видел что его обогнала машина отечественного производства, как он предположил «Калина». Встретились они уже на светофоре, та машина была впереди, а он поворачивал на Варские на левый поворот. Автомобиль «Калина» поехал прямо дальше уже на красный, удаляясь от него. Заострил внимание, что для него (ФИО22) была разрешающая зеленая стрелка, потому что он в этот момент совершал маневр, соответственно, у автомобиля «Калина» был красный сигнал светофора. Видеорегистратор, который был установлен в его автомобиле, он передал сотруднику ГАИ, а карточку забрал у следователя.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он, двигаясь в автомашине со стороны поселка <адрес>, видел момент ДТП. Когда он приближался к пересечению с автодорогой на <адрес>, начал мигать желтый свет. Его машина притормозила, практически остановилась. Где-то на «стоп-линии», когда они приближались к этому перекрестку, по левой полосе их обогнал автомобиль «Лада Гранта» слева, и они увидели, что выехал другой автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему дорожно- транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке автодороги сообщением «<адрес>» с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес>. (т.№

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему зафиксирована дорожная разметка и произведены соответствующие замеры на регулируемом перекрестке автодороги сообщением «<адрес>» и автодорогах в направлении <адрес> и <адрес>. (т№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО22 (т.№). Установлено, что в нем содержится видеоизображение c видеорегистратора, установленного в районе лобового стекла автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО23, который осуществляет движение по автодороге сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль, с которого осуществляется съемка, приближается к перекрестку. По левой полосе правой половины проезжей части автодороги «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, указанный автомобиль опережает автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №. При этом, расстояние между данным автомобилем и автомобилем, с которого ведется съемка, увеличивается. На задней части автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», который в это время приближается к перекрестку и следует впереди автомобиля, с которого ведется съемка, загораются стоп-сигналы, которые в последующем выключаются. Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» продолжает движение в направлении <адрес> и выезжает на перекресток. На перекрестке, а именно: на правой стороне проезжей части автодороги «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит столкновение автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», пересекающим перекресток в прямом направлении, с автомобилем «Ауди А6», движущимся со стороны <адрес> и осуществляющим поворот налево в сторону <адрес>. (т.№)

Из протокола осмотра карты памяти «ADATA» формата «micro SD», размером 32 GB, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ней имеются видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На записывающем устройстве две видеокамеры, одна снимает салон автомобиля, вторая - проезжую часть по ходу движения автомобиля. В салоне автомобиля на водительском сидении находится ФИО1, на переднем пассажирском сидении - ФИО16, на заднем сидении слева (за водителем) - ФИО17, на заднем пассажирском сидении посередине - ФИО18, на заднем пассажирском сидении справа (за ФИО16) - ФИО19 Автомобиль движется по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», опережая на пути следования транспортные средства, следующие в попутном с ним направлении. Автомобиль выезжает на освещенный фонарями уличного освещения участок автодороги сообщением «<адрес>», расположенный перед перекрестком данной автодороги с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес>. Далее на светофорном объекте, регулирующем движение не перекрестке, загорается желтый сигнал светофора. Передняя часть автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» в этот момент находится перед началом стрелок, указывающих направления движения по полосам (линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ), нанесенных на проезжую часть автодороги сообщением «<адрес>». Автомобиль продолжает движение в прежнем направлении с прежней скоростью, затем смещается правее, частично перестраиваясь на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, после чего заканчивает перестроение на правую полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, пересекает линию горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия), расположенную перед пересекаемым перекрестком, выезжая не перекресток. На светофорном объекте, регулирующем движение не перекрестке в направлении <адрес>, загорается красный сигнал светофора. Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» пересекает перекресток в прямом направлении, не снижая скорости движения и не меняя направления своего движения. С автодороги сообщением «<адрес>», со стороны, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на перекресток выезжает автомобиль «Ауди А6», поворачивает налево и движется в сторону <адрес>. Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», продолжая пересекать перекресток в прямом направлении, не снижая скорости своего движения, совершает столкновение с автомобилем «Ауди А6». При этом, при столкновении передняя часть автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» контактирует с передней правой частью автомобиля «Ауди А6». Столкновение транспортных средств происходит на правой стороне проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», предназначенной для движения в <адрес>, в пределах перекрестка этой автодороги с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес> (т.№).

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, находился от линии разметки 1.12 (стоп-линия), расположенной перед пересекаемым им перекрестком, в момент загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на данном перекрестке, желтого сигнала светофора для его направления движения, на расстоянии не менее 79,6м. Средняя скорость движения данного автомобиля составляет 123км/ч. Место столкновения автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находится в пределах границ проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>». Время с момента загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на данном перекрестке, красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» до столкновения этого автомобиля с автомобилем «Ауди А6» составляет 1,16с. Время с момента пересечения автомобилем «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» линии разметки 1.12 (стоп-линии), расположенной перед пересекаемым им перекрестком, до загорания на светофорном объекте красного сигнала светофора, составляет 0,6 секунды. В момент загорания на светофорном объекте красного сигнала светофора (для автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА») автомобиль «Ауди А6» располагался слева относительно направления съемки от ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>», расположенной после перекрестка относительно движения в направлении <адрес>, при этом продольная ось автомобиля расположена под углом к оси указанного ограждения (т№).

Эксперт, производивший видеотехническую экспертизу, ФИО24 в судебном заседании разъяснил расчет расстояния от стоп-линии до автомобиля «Лада Гранта» на момент включения желтого сигнала светофора -79,6 м, а именно: выделен кадр №, на котором отображен момент включения желтого сигнала светофора, а так же линия разметки 1.8, расположенная непосредственно перед автомобилем «Лада Гранта». Исследован протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему: на левой полосе проезжей части автодороги сообщением «Клепики — Рязань», относительно направления в <адрес>, предназначенной для движения в <адрес>, имеется две линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ «Направление движения на перекрестке — налево». Начало ближней к <адрес> линии горизонтальной разметки 1.18 находится на расстоянии 75,6 м в направлении <адрес> от линии горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия). На одном уровне с началом разметки находится начало линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей левую и вторую слева полосы движения автодороги сообщением «<адрес>», относительно направления в <адрес>. Расстояние от начала соответствующей линии до начала следующей линии горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, включая промежутки между ними, в направлении <адрес>, составило 4 м. Поскольку в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» находился перед указанной линией, расстояние им было определено путем сложения вышеуказанных расстояний, установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия: 75,6 + 4 = 79,6. При этом для расчета скорости автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» при приближении к перекрестку им были выбраны линии горизонтальной разметки 1.5, расстояния между началами которых, включая промежутки между ними, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12,3 м. Для определения скорости им были выбраны кадры ВГ № и ВГ №. Разница между ними составила 18 кадров. При этом на указанных кадрах передняя часть автомобиля находится в одинаковом положении относительно линий разметки 1.5 (перед началом линии). На участке ВГ с кадра № по кадр № передняя часть автомобиля преодолевает две линии разметки 1.5 и, соответственно, два расстояния между ними. Таким образом, на участке ВГ с кадра № по кадр № автомобиль преодолевает расстояние, равное двойному расстоянию между линиями разметки 1.5, а именно 2•12.3= 24,6 метра.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» при скорости движения 90 км/ч имел возможность остановить свой автомобиль до «стоп-линии», путем применения экстренного торможения. Водитель данного автомобиля так же мог иметь возможность остановиться на заданном участке пути (79,6 м), не прибегая к экстренному торможению, поскольку данное значение так же является минимальным; при заданных и принятых исходных данных скорости движения автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», 123 км/ч данный автомобиль от линии дорожной разметки 1.12 («стоп-линии») за 0,6 с преодолеет 20,5 м; при движении со скоростью\123 км/ч, автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» мог находиться в пределах перекрестка, в момент загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на перекрестке, красного сигнала светофора, для его направления движения; при движении с разрешенной скоростью движения 90 км/ч автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» в момент включения красного сигнала светофора, будет находиться примерно на расстоянии 4,6м перед линией разметки 1.12 («стоп-линией») своего направления движения; водитель автомобиля «Ауди А6» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническим требованиями пунктов 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ; водитель автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническим требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.3 ПДД РФ; действия обоих водителей не соответствовали предъявляемым к ним требованиям безопасности дорожного движения ПДД РФ, однако, только действия водителя автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП (т.№).

Согласно исследовательской части экспертного заключения в данной ситуации водителем автомобиля «Ауди А6» была создана опасность для движения для автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», которая возникла в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и предотвращение данной ситуации зависело от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» возможности избежать данное ДТП. Водитель имел такую возможность, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке автодороги 90 км/ч, следовательно, траектории движения с автомобилем «Ауди» не пересеклись бы, что логически исключало бы столкновение указанных транспортных средств.

Эксперт ФИО25, производивший автотехническую судебную экспертизу, пояснил суду, что при производстве данной экспертизы было определено время реакции водителя ФИО1 в 0,6 секунды, исходя из методических рекомендаций, как наиболее подходящее в данных условиях ДТП, поскольку водитель был заранее предупрежден о смене сигнала светофора. Техническая возможность избежать столкновения для водителя «Ауди» не рассчитывалась, и при данных обстоятельствах она вообще не рассчитывается в экспертной практике. В данной ситуации предпринимать меры по предотвращению ДТП должен был только водитель «Лады».

Из ответа на запрос из ООО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлен режим работы светофорной сигнализации автодороги направлением «<адрес> – <адрес>» - поворот на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. За 3 секунды до выключения зеленого сигнала светофора происходит его мигание. ДД.ММ.ГГГГ неисправностей не зарегистрировано, ремонтные работы не производились (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, которые могли бы послужить технической причиной происшествия, не выявлено (т№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, которые могли бы послужить причиной происшествия, не выявлено (т№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов в системе рулевого управления, рабочей тормозной системы и колёсных узлах автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, которые могли послужить причиной данного ДТП, не выявлено (т№).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО16 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.№).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО19 имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (т№

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО17 имели место телесные повреждения, относящиеся в том числе к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.№).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО18 устанавливалась, в том числе, закрытая черепно- мозговая травма. (т№).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 полученные телесные повреждения относятся, в том числе, к категории средней тяжести время, причиненного здоровью человека. (т. №)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 установлены гематома мягких тканей лобной области головы справа, ссадины лица, диагностической основой которых послужили ушибы мягких тканей лица, головы; гематома по внутренней части левой голени, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.№).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы грудной клетки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что на территории ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области осмотрены автомобили «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра автомобиль «Ауди А6» имеет механические повреждения виде деформации кузова, основная концентрация повреждений – в передней правой части кузова. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, передняя правая фара, треснуто лобовое стекло, разбито стекло правой передней двери, повреждено правое переднее колесо, шина колеса разгерметизирована. Шины задних колес и шина переднего левого колеса находятся под давлением воздуха (накачены). Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» на момент осмотра имеет механические повреждения в виде деформации кузова, основная концентрация повреждений – в передней части кузова. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой передней двери, повреждена левая передняя и левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, передняя правая фара. Повреждено правое переднее колесо, шина колеса разгерметизирована. Шины задних колес и шина переднего левого колеса находятся под давлением воздуха (накачены) (т№).

Приведенные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доказательствам, представленным стороной защиты, правильно указав, что совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются показания свидетелей, исследованных по ходатайству стороны защиты, а именно: показания свидетеля ФИО12 (т.№), согласно которым ему кажется, что «Ауди» выезжала не из своего ряда и под желтый свет светофора; и показания свидетеля ФИО26, в том числе ранее данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ (т№), согласно которым автомобиль «Ауди» не останавливался на перекрестке и на скорости сразу стал совершать маневр. Когда «Ауди» поворачивала, разрешающего сигнала светофора для нее не было, поскольку они ждали разрешающего сигнала светофора для поворота в сторону <адрес>, и только после этого сигнала вроде бы включается зеленый светофор для поворота со стороны <адрес>.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле разноречивых экспертиз и заключения специалиста не могут опорочить приведенные выше экспертные заключения, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов по данному делу произведены на основании соответствующих постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований, в частности по автотехнической судебной экспертизе, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ч.2 ст.195 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, в том числе автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенции экспертов сомнений не вызывают.

Экспертные заключения согласуются с приведенными выше показаниями экспертов

ФИО24 и ФИО25, из которых следует, что для дачи заключения им были предоставлены необходимые исходные данные и оснований для предоставления дополнительных образцов или объектов, не имелось.

Более того, эксперт ФИО24 давал пояснения в суде первой инстанции после детального исследования в судебном заседании видеозаписи, на которую ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и в данном случае доводы жалобы сводятся к несогласию стороны защиты с экспертными заключениями.

Исследованная в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника пояснительная записка, составленная экспертом-техником ООО «<скрыто> ФИО27 (т.№), содержание которой подтверждено ФИО27, допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы не может поставить под сомнение выводы заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции после анализа и оценки всех исследованных доказательств правильно установлено, что нарушение именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно грубое несоблюдение скоростного режима наряду с неисполнением обязанности соблюдения предписаний запрещающего сигнала светофора- явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть ФИО16 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

При этом в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется процессуальное решение органов предварительного следствия об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т№), которое не признавалось незаконным или необоснованным в соответствующем порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка вынесения указанного постановления без выделения материала в отдельное производство, так же как и высказанные при апелляционном рассмотрении дела доводы стороны защиты и мнение потерпевшей стороны об обоюдной вине ФИО1 и ФИО13 не могут являться законным поводом для отмены или изменения постановленного приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

При этом в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что уточнение судом первой инстанции обстоятельств предъявленного обвинения относительно контакт автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в момент столкновения произошел с деталями передней правой части кузова автомобиля «Ауди А6», а не передней левой части кузова данного автомобиля, как указано в обвинении ФИО1, не изменяет сути предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал на принятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: : в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему факты относительно обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание обстоятельств совершенного преступления, наличие заболеваний, полученных в результате ДТП, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, – компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО20 в размере 300000 рублей и направление почтовым переводом потерпевшему ФИО19 денежных средств в возмещение причиненного вреда, которые не были получены последним по объективным причинам.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты характеризующие данные относительно трудоустройства и благотворительной деятельности ФИО1 не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в строгом соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение о наложенном на имущество ФИО1 аресте принято в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально возможном размере, не приведя заслуживающих внимания мотивов такого решения, чем нарушил требования уголовного закона, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурором района.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления относительно того обстоятельства, что судом при назначении ФИО1 наказания дважды учтена тяжесть насупивших последствий.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из описательно- мотивировочной части указание на то, что преступление представляет высокую общественную опасность в силу тяжести наступивших последствий, и снизив назначенное ему по ч.3 ст. 264 УК РФ как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части указание на то, что преступление представляет высокую общественную опасность в силу тяжести наступивших последствий;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев;

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья