Апелляционное постановление № 22-1115/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-8/2023

22-1115/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Поповой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием<скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 рублей,

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) - в виде штрафа в размере 120000 рублей,

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) - в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 24.01.2019 года по 28.06.2019 года в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, включающий в себя время его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года и время его нахождения под домашним арестом с 24.01.2019 года по 28.06.2019 года, ФИО1 полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поповой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Он же, признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Он же, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, не согласился, просил полностью его оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02.08.2023 г. в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о наличии его в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 и ч. 1ст. 286 УК РФ, умысла на совершение указанных преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлены обстоятельства, необходимые для решения вопроса о направленности умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда о наличии в его действиях признаков преступлений, сделаны без глубокого анализа объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступлений, без учета конкретных обстоятельств дела, его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, их намерений и всей обстановки произошедшего. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статьи Особенной части УК РФ, что так же является основанием для отмены судебного решения.

Считает, что, он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку субъектом в данном случае является лицо, выступающие «принимающей стороной», а именно лицо, которое намерено зарегистрировать иностранного гражданина или лица без гражданства в своем жилом помещении, а так же должностное лицо, наделенное полномочиями по постановке на учет, осознающие, что совершает факт фиктивной постановки на учет и осознавая степень общественной опасности своих действий, желает это совершить.

Поскольку он, ФИО1, не является лицом, которое желает предоставить свое жилое помещение для пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, то есть не является «принимающей стороной», которой является в рассматриваемом случае ФИО6, а так же не является должностным лицом органа миграционного учета, на которое действующим законодательством возложены права и обязанности по постановке на миграционный учет, а которым в данном случае выступала ФИО10E., то соответственно, не обладал правом постановки на учет, а являлся лишь лицом, осуществившем передачу подписанных ФИО9 документов ФИО10E., то есть выполнил технические функции по передаче документов. При указанных обстоятельствах он не является и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а так же в его действиях отсутствует и субъективная сторона указанного преступления.

Также указывает, что он необоснованно привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из обвинения следует: «ФИО1 способствовал незаконному нахождению иностранных граждан на территории Российской Федерации», но в данном случае проигнорированы те обстоятельства, что иностранные граждане пересекли границу РФ по своим документам и при пересечении границы, каких-либо вопросов по документам у пограничных органов к данным иностранным гражданам не возникло и иностранные граждане без каких-либо ограничений передвигались по территории РФ, что свидетельствует о том, что они находились на территории РФ законно и правомерно.

Считает, что проигнорированы также те обстоятельства, что он надлежащим образом и добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что им в рамках проводимых операций проводились мероприятия по выявлению, пресечению нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ, а именно проводились мероприятия по выявлению иностранных граждан, нарушивших миграционный режим и привлечению данных граждан к административной ответственности, а так же выявлению граждан РФ осуществивших фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан у себя по месту жительства, вследствие чего данные граждане были привлечены к уголовному наказанию.

Обращает внимание на то, что сотрудниками УФСБ по Рязанской области совершена подмена ОРМ «Наблюдение», которое было проведено в отношении него сотрудниками ФСБ на ОРМ «Опрос», при проведении которого сотрудники ФСБ обязаны были разъяснить ему его права и обязанности с учетом требований Конституции РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Указывает, что при вынесении приговора судом нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 63 УК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 13.06.2023 г. № 210-ФЗ п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ утратил силу. При назначении наказания по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ судом в качестве отягчающего вину обстоятельства для ФИО1 признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что ухудшает положение осужденного.

Судом ошибочно указано в приговоре, что ФИО1 был задержан по ст.91, 92 УПК РФ с 20.08.2018г. по 22.08.2022г. По обстоятельствам дела установлен срок задержания по 22.08.2018г. ФИО1 был задержан по ст.91, 92 УПК РФ с 20.08.2018г. по 22.08.2018г., а также к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с 24.01.2019г. по 28.06.2019г.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, ФИО1 находился под стражей не 2 месяца 20 дней, как указано в приговоре, а 5 месяцев 6 дней. Согласно приговору ФИО1 осужден за преступления, совершенные до 14.07.2018г., т.е. до вступления в силу указанного федерального закона.

Просит обвинительный приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02.08.2023г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, снизить наказание по ст.322.3 УК РФ до 110 000 руб. и по ст.322.3 УК РФ до 110 000 руб.

Также исключить указание, на зачет ФИО1 времени нахождения под домашним арестом в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО1 и отрицание иных обстоятельств совершения преступлений, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного ФИО1, приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

О совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности по эпизодам ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ об этом свидетельствуют:

Показания осужденного (т.№ л.д. №), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что в феврале 2018 года он по просьбе ФИО8 согласился помочь фиктивно поставить на регистрационный учет иностранных граждан, которые прибыли для осуществления трудовой деятельности, пояснив, что лицу, согласившему выступить принимающей стороной, придется заплатить. Договорившись с ФИО8 и получив от него необходимые документы и денежные средства, он обратился к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, и предложил за денежное вознаграждение поставить на учет по месту пребывания в ее доме иностранных граждан, которые проживать у нее не будут, на что последняя согласилась. После чего, четверо иностранных граждан были фиктивно поставлены на регистрационный учет по адресу проживания ФИО9, за что она получила денежное вознаграждение.

Показаний ФИО9, уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. № л.д. №), о том, что она проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. Ранее участковым в их селе работал ФИО1, которого она знала. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приезжал к ней и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать в ее квартире иностранных граждан, которые приехали работать в ООО «<скрыто>» к ФИО8, при этом пояснив, что данные гражданине у нее проживать не будут, а будут жить в общежитии предприятия, на что она согласилась. Она поставила подписи в необходимых документах, привезённых ФИО1, и получила денежное вознаграждение. Иностранные граждане в ее квартире никогда не жили.

Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. №)

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, о том, что она работает в должности руководителя миграционного органа по Захаровскому району Рязанской области. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращался участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Михайловский» ФИО1 с просьбой постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, что она и сделала. Все необходимые документы иностранных граждан, а также принимающей стороны ей предоставлял ФИО1

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.№), из которой следует, что ФИО1 пояснял, что поддерживает доверительные отношения с начальником миграционного пункта ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» ФИО10, деньги за иностранных граждан ему давал человек, который просил поставить их на учет, а он эти деньги передавал гражданке в <адрес>. Этот человек ему передавал копии документов для регистрации, которые он отвозил ФИО10, которая вбивала этих граждан в базу. Оформление проходило без принимающей стороны. В результате иностранные граждане были поставлены на миграционный учет.

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» (т.№) ФИО10 и ФИО1, согласно которой ФИО1 по телефону обсуждает с ФИО8 и ФИО10 вопросы, связанные с постановкой на миграционный учет иностранных граждан.

По эпизоду ч.1 ст. 286 УК РФ на виновность ФИО1 указывают:

Показания осужденного (т.№), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что он с 2003 года служит в органах внутренних дел. С 2015 года работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Михайловкий». В связи с исполнением служебных обязанностей он знаком с ФИО8 В феврале 2018 года он по просьбе ФИО8 согласился помочь фиктивно поставить на регистрационный учет иностранных граждан, которые прибыли для осуществления трудовой деятельности. Договорившись с ФИО8 и получив от него необходимые документы и денежные средства, он обратился к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, и предложил за денежное вознаграждение поставить на учет по месту пребывания в ее доме иностранных граждан, которые проживать у нее не будут, на что последняя согласилась. После чего, четверо иностранных граждан были фиктивно поставлены на регистрационный учет по адресу проживания ФИО9, за что она получила денежное вознаграждение.

Показания ФИО9, уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. №), о том, что она проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. Ранее участковым в их селе работал ФИО1, которого она знала. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приезжал к ней и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать в ее квартире иностранных граждан, которые приехали работать в ООО «<скрыто>» к ФИО8, при этом пояснив, что данные гражданине у нее проживать не будут, а будут жить в общежитии предприятия, на что она согласилась.

Приказ начальника МОМВД России «Михайловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36), согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский».

Приказ начальника МОМВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №), согласно п. 2.7 которого за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплен административный участок № пункта полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский», в который среди прочих населенных пунктов входит <адрес>.

Должностной регламент участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» ФИО1, утвержденного начальником МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому ФИО1 в числе прочих обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть пункта полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский», пресекать противоправные деяния.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в законе понимается постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по просьбе ФИО8 в феврале и апреле 2018 года обратился к ФИО9, которую попросил за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет иностранных граждан, по месту жительства последней, достоверно зная, что указанные граждане будут проживать в другом месте.

Выполняя объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 договорился с руководителем миграционного органа по <адрес> ФИО10, которой передавал и забирал для подписания документы, необходимые для оформления процедуры постановки на учет иностранных граждан. Кроме этого, он передал денежные средства от ФИО8 ФИО9

Доводы жалобы о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 противоречиво, в части умысла и квалификации его действий по нескольким статьям УК РФ, также не состоятельны.

В части преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда, указано, что умысел осужденный реализовывал в разное время, при разных обстоятельствах и в отношении разных иностранных граждан, в связи с чем квалификация его действий по нескольким составам преступлений, а не как единого продолжаемого, является верной.

Кроме этого, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 не только по ст. 322.3 и 322.3 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его преступные действия образуют идеальную совокупность преступлений.

Никаких сомнений и вопросов в правильности квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Также его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки в жалобе на незаконность действий иных лиц, (ФИО10, ФИО8), в данном случае не влияют на законность постановленного приговора, поскольку, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам осужденного о самооговоре. Подробно изложил мотивы, по которым он признал указанные доводы осужденного голословными и не соответствующими действительности.

В опровержение указанного довода осужденного также следует добавить, что при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, принимал участие защитник, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе допроса, в том числе удостоверено росписями осужденного, правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств, не поступало.

Последующее изменение осуждённым своих показаний является его процессуальным правом. Вместе с тем, собранные в порядке процессуальных действий доказательства, в том числе и первоначальные показания осужденного, подлежали оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом.

Оценка доказательств является надлежащей, и ставить под сомнение какие-либо выводы суда в данной части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты были надлежащим образом исследованы судом в порядке, установленном УПК РФ.

Надлежащим образом суд первой инстанции проверил доводы осужденного и стороны защиты о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и пришел к обоснованному выводу, что нарушений при его производстве не допущено. Мотивированные выводы суда, относительно доводов стороны защиты изложены в приговоре суда. С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Вопросы о проведении осмотра всего дома, где проживала ФИО9, изъятия у последней денежных средств, признания их вещественными доказательствами, обращения в доход государства и о том, сколько именно жилых помещений имеется в доме, кто является их собственниками, значения для дела не имеют.

Указанный вывод суда также является обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и одно средней тяжести, имеет семью, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидом не является.

В качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым ему преступлениям признал наличие у него малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны - наличие ведомственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку данные ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела показания, лишь подтвердили уже установленные правоохранительными органами обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, суд первой инстанции обосновано в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, было признано в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, Федеральным законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ, вступившим в силу 13 июня 2023 года пункт "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан утратившим силу.

Поскольку на момент постановления приговора в отношении ФИО1, п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ утратил силу, вывод суда о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания по указанным статьям.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, на основании ч.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ не имелось, поскольку он не способствовал раскрытию преступлений и в его действиях содержится иной состав преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведённой проверки путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановки на учет иностранных гражданин. Все уголовные дела были возбуждены именно в отношении ФИО1 До возбуждения уголовных дел, он отрицал обстоятельства преступлений, указывая на непричастность к их совершению. Изначально, после возбуждения уголовных дел, ФИО1 давал признательные показания, однако он лишь подтвердил уже установленные правоохранительными органами обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, а поэтому он правильно был освобожден судом от уголовной ответственности.

Суд учел, что ФИО1 задерживался в рамках расследования уголовного дела, а также содержался под домашним арестом, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.5 ст. 72 УК РФ, полностью освободил его от отбывания наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена явная техническая ошибка при указании окончания срока задержания, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную техническую ошибку путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, судом со ссылкой на положения ст. 72 УК РФ указано на зачет ФИО1 времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

С подобным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время нахождения его под домашним арестом, засчитывается в срок лишения свободы и содержания под стражей из расчета один день за один день.

Таким образом, с учетом перерасчета времени нахождения под домашним арестом и задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей оставляет 5 месяцев 7 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора суждение суда о зачете ФИО1 времени нахождения под домашним арестом в срок содержания его под стражей, до судебного разбирательства из расчета два дня за один день, указав верный вариант зачета.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушение этих требований при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 судом указано на совершение им преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ совместно с ФИО9, уголовное дело, в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ также указано на ее (ФИО9) противоправные действия.

Таким образом, указание суда при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступлений совместно с ФИО9 подлежит исключению, с заменой фамилии ФИО9 на «иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Кроме этого, судом при новом рассмотрении уголовного дела не разрешен вопрос о части вещественных доказательств, а именно копии паспортов, миграционных карт, уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые подлежат возвращению в МО МВД России «Михайловский».

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступлений фамилию ФИО9 на "иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Исключить из приговора суждение суда о зачете ФИО1 времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: копии паспортов, миграционных карт, уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - возвратить в МО МВД России «Михайловский».

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов