Апелляционное постановление № 22-1351/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: Дога Д.А. дело №22-1351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Пепеляевой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потехина В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ),

..., судимый:

- 27 марта 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

- 27 июня 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году ограничения свободы за каждое преступление с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживая (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2019 года. В срок наказания зачтено время отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года с 09 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года включительно, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических страданий Т. путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, в период времени с января 2019 года по июнь 2019 года.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным по двум эпизодам угроз убийством Т., имевшей основания опасаться осуществлений этих угроз, совершенных в период времени с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года и с 26 января 2019 года по 05 февраля 2019 года.

Кроме того, приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 25 июня 2019 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в с. Покровское Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок наказания период с 13 августа 2019 года по настоящее время. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел сотрудничество со следствием, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и желавшей примириться с ним, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, расследование дела в сокращенной форме дознания, а также характеристика с места работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив их просьбой о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон и зачете в срок наказания время до прибытия в колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каменского района Бондаренко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Потехина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно положениям ст.25 УПК Р.Ф., ст. 76 УК Р.Ф., суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не мог пояснить каким образом он загладил причиненный вред, заявление потерпевшей Т. от 31 января 2020 года также не содержит сведений об этом.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи родителям пенсионного возраста и их состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ принесение извинений в адрес потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 как за отдельные преступления, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно соответствует тяжести содеянного и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного зачет времени содержания под стражей произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий