Решение № 12-1950/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1950/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения системой весогабаритного контроля, зафиксировавшего движение транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитник Мельченко Е.Г. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Дополнительно указали на отсутствие у ФИО2 водительских прав, что по мнению стороны защиты, также свидетельствует о том, что последний не мог управлять транспортным средством. Ссылаются на неустранимые сомнения в виновности лица.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании, об отложении слушания по жалобе, от последних не поступало. Суд, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не признавая обязательным присутствие при рассмотрении жалобы указанных лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Административный орган – МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, предоставил возражения на жалобу, в которых приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу, отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:20 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 11 км 880 м, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2, что установлено регистрационными данными транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства ДЭУ НОВУС, ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан – Ак-Довурак, км 11 + 880, не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения ФИО2 такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Кроме того, в подтверждение того, что указанная выше система весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №, являлась исправной, пригодной к проведению в автоматическом режиме соответствующих измерений параметров транспортных средств, собственником дороги (ГКУ РХ «Хакасавтодор) по запросам суда предоставлен пакет документов (паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №; руководство по эксплуатации СВК-2-РВС; свидетельства о поверке СВК-2-РВС за период с 2021 года по 2024 годы; ежемесячные отчёты и акты о проведении технического облуживания АПВГК на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м за период с января 2024 года по июнь 2025 года; проект организации дорожного движения на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м), проанализировав который оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Также по запросу суда ГКУ РХ «Хакасавтодор» предоставлен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев, поломок, некорректной работы оборудования АПВГК «СВК-2РВС», заводской №, установленном на участке дороги Абакан- Ак-Довурак, км 11+880, не было, комплекс работал исправно.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство ДЭУ НОВУС, ГРЗ №, находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1 на срок с момента заключения договора и до окончания текущего календарного года с условием о пролонгации; копия акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства арендатору, акты приема – передачи денежных средств.

Также стороной защиты обеспечена явка свидетеля ФИО1, в судебном заседании подтвердившего, что в момент фиксации нарушения он находился за рулем транспортного средства ДЭУ НОВУС, ГРЗ №, которое было ему передано во владение и пользование на основании договора аренды ФИО2

Вышеозначенные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения его собственника на момент инкриминируемого деяния, отклоняются судом как предоставленные с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО2 как собственник транспортного средства имел возможность использования данного крупногабаритного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах. Сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, предоставляющий арендатору (ФИО1) права владения и пользования данным автомобилем, не умаляет права ФИО2 на использование его в своих интересах, поскольку данный договор не прекращает права собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, из содержания представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор за свой счет несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, в том числе уплачивает все штрафы за нарушение Правил дорожного движения и требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность, связанную с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 2.3 договора). Между тем, сведений о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления о необходимости оплаты штрафа по постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ за период с момента заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, заявителем не представлено.

При этом, из ответа на запрос суда следует, что за правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения оплачивались ФИО2, что также не позволяет сделать однозначный вывод, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ФИО2

Также, суд отмечает, что в подтверждение выбытия транспортного средства из владения его собственника по договору аренды не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащим запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица (помимо ФИО2) или неопределенного круга лиц, что могло бы свидетельствовать о реальной возможности исполнения данного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 является собственник (владелец) транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Транспортное средство ДЭУ НОВУС, ГРЗ №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (38 465 кг или 38,4 тонн), согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД МВД по Республике Хакасия (карточка учета транспортного средства), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), которыми предусмотрена обязанность собственников (владельцев) вышеуказанных транспортных средств по регистрации в системе взимания платы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон», действующим на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р. Согласно ответу ООО «РТИТС», полученному по запросу суда, вышеуказанное транспортное средство с ГРЗ №, в реестре системы взимания платы (СВП) «Платон» не зарегистрировано.

Тем самым, ФИО2 как собственником тяжеловесного транспортного средства обязанность по регистрации такого транспортного средства в СВП «Платон» для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не выполнена, как и не выполнена обязанность по информированию оператора СВП о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наряду с этим ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения был лишен водительских прав, также судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как собственник (владелец) такового.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных стороной защиты доказательств не является достаточной для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника (ФИО2), в связи с чем суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется.

Иные доводы жалобы и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административного органа ФИО2 административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог (разрушение дорожного полотна), посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для физических лиц, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вмененной нормы, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного административного наказания, а именно: назначения ФИО2 административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 225 000 рублей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении административным органом не учтены положения действующего законодательства об административных правонарушениях в части разъяснения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания, а именно: назначения ФИО2 административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 225 000 рублей, и указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 административное наказание с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская