Приговор № 1-42/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42\2026

УИД: 52RS0041-01-2026-000293-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 апреля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: дома, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а так же находящегося в доме совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО8 №1 общего имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1 вышел из дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> направился в гараж, расположенный около вышеуказанного дома, где взял пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 1,5 литра и газовую горелку. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 снова зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прошел на кухню вышеуказанного дома, где действуя с умыслом на повреждение и уничтожение чужого имущества и причинение таким образом, значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вылил из пластиковой бутылки объемом 5 литров находящийся внутри нее бензин марки АИ-92 в количестве 1,5 литра на пол кухни, после чего зажег принесенную с собой из гаража газовую горелку и бросил ее на пол, от чего произошло возгорание дома. В результате преступных действий ФИО1, направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенных путем поджога, имелась возможность распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные вблизи <адрес> р.<адрес>, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу.

В результате умышленных действий ФИО1, возникшим огнем был поврежден дом, являющийся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8 №1, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, стоимость восстановительного ремонта в отношении которого, с учетом износа и уцелевших конструктивных элементов жилого дома, коммуникаций, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 было уничтожено и повреждено следующее общее имущество супругов ФИО1 и ФИО8 №1, являющееся их совместной собственностью, находившееся в вышеуказанном доме, рыночная стоимость которого, с учетом износа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стенка стоимостью № рубля, мягкий диван стоимостью № рубля, мягкий диван стоимостью № рубль, двух спальная кровать стоимостью № рубля, телевизор стоимостью № рублей, кухонный гарнитур стоимостью № рублей, холодильник марки «Самсунг» стоимостью № рубля, морозильная камера «Индезит» стоимостью № рублей, мягкий диван стоимостью № рублей, итого на общую сумму №.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере ? от общей суммы причиненного ущерба в размере № рублей, а именно на сумму №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, но в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, а так же потерпевшей были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой ФИО8 №1 приобрели по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. и земельный участок по этому же адресу. Юридически приобретённые ими с супругой дом и земельный участок оформлены на его супругу, но фактически являются общим совместно нажитым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года они с супругой и дочерью проживали в приобретенном доме, а в мае 2025 года он уехал в <адрес>, где устроился на работу в ООО «Чистый двор». В июне 2025 года к нему на постоянное место жительства приехала его супруга с дочерью, супруга устроилась на работу медсестрой. В дом по адресу: <адрес> р.<адрес> они с супругой приезжали практически каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой около 16 часов на автомобиле марки <данные изъяты>», принадлежащем их семье, приехали из г. Н. Новгорода в р.<адрес>, чтобы отпраздновать день рождения внучки его супруги от первого брака. Приехав в р.<адрес> они заехали в принадлежащий им дом, взяли вещи для ночного отдыха на природе и поехали на природу за Валгусский мост, куда приехали около 18 час. На природе они жарили шашлыки, употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> они продолжили выпивать спиртное, через некоторое время он стал сильно пьяный, и супруга позвонила их общему знакомому, который приехал за ними и отвез домой в р.<адрес>. Уезжать с природы он не хотел, но супруга настояла на поездке домой, поэтому между ними возникла словесная ссора, которая переросла в конфликт. Приехав домой около 15 час. 30 мин., находясь в взволнованном состоянии после ссоры с супругой, он не обнаружил у себя сигарет и не найдя их и супругу в доме, он сильно разозлился на супругу, поэтому решил навредить ей и поджечь дом. Он вышел из дома, зашел в расположенный рядом с домом гараж, где взял пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин АИ-92 в количестве 1,5 литра и газовую горелку. С данными предметами он прошел в дом, зашел на кухню, где выплеснул на пол кухни бензин АИ-92 из бутылки, бензин попал на палас, который лежал на полу в кухне. После этого он бросил бутылку на пол, зажег газовую горелку, и бросил ее горящую на пол в кухне, пол на кухне вспыхнул открытым пламенем, после этого он вышел из кухни, закрыл кухонную дверь, вышел из дома и пошел по улице. Через некоторое время он вернулся к своему дому и увидел, что около дома находится пожарная машина и пожарные осуществляют тушение дома. В результате его действий строение дома частично было повреждено огнем, а так же повреждено находящееся в доме имущество. После данных событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО НОКЦПЗ. С оценкой ущерба он согласен, считает, что ? дома и имущества, находящегося внутри дома, принадлежат ему на праве собственности. Когда он поджигал дом, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, им двигала обида, о последствиях он в тот момент не задумывался. В настоящий момент он понимает масштабы совершенного им преступления, так как от его действий могли пострадать соседние жилые дома, которые расположены по обеим сторонам на расстоянии около 15 метров от их дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 121-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что причиной его поведения было алкогольное опьянение, в трезвом виде он такого бы не совершил.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что с 2004 г. она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, брачный договор не заключали. В 2023 г. они приобрели по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес>, где совместно проживали до 2025 г., затем уехали жить в <адрес>, но в дом по адресу: р.<адрес> они приезжали на выходные. Дом и земельный участок они приобрели за № руб. по ипотечному кредитному договору, который до настоящего времени не выплачен. Юридически дом оформлен на нее, но является совместной собственностью с ФИО1, имущество, находившееся в доме, так же являлось совместно нажитым, долю в доме и в имуществе, находящемся в доме, она определяет в равных долях – по 1\2. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с супругом ФИО1 в р.<адрес> из <адрес> на их автомобиле для того, что бы отпраздновать день рождения внучки. Для этого она, муд, дочь, зять и внучка поехали на природу, где остались ночевать. Утром зять уехал на их автомобиле на работу, а они остались отдыхать. Муж употреблял спиртное, стал сильно пьян и она приняла решение уехать с мужем домой, что бы не портить праздник. Для этого она вызвала такси и около 15 час. они с мужем уехали домой в р.<адрес>, по дороге муж был агрессивным, был недоволен тем, что его забрали с природы. По приезду домой он не успокаивался, и что бы избежать конфликта, она ушла в огород, ожидая, что муж успокоится и уснет. В этот момент она звонила дочери и сообщила о том, что происходит. Когда она ушла на огород, муж ее не видел. Какое то время было тихо, она думала, что суруг уснул, затем она услышала хлопок, а когда подошла к дому, то увидела в доме пожар. Она позвонила по номеру 112, что бы вызвать пожарных. Пожарный расчет приехал быстро и начал осуществлять тушение дома, которое помогло не распространиться огню на другие строения. Сначала она не знала, где находится ее супруг, и думала, что возможно он находится внутри дома, но затем соседи сказали ей, что видели, как он ушел по улице. Муж вернулся к дому, когда тушение пожара было окончено. У нее не возникает сомнений, что дом поджог именно ее супруг. О том, что горит дом она так же сообщила дочери по телефону. Дом горел интенсивно, пожар распространился по всей площади дома, в результате пожара дом был поврежден, имущество в доме повреждено и уничтожено. Данный дом и имущество, находившееся в нем, является для нее значимым, его единственное жилье в ее собственности и все имущество, которые было нажито в браке. С суммой ущерба она согласна, считает, что ущерб ей причинен в размере половины его стоимости, причиненный ущерб является для нее значительным. На данный момент с мужем они не проживают совместно, но не разведены, ФИО1 с июля по декабрь 2025 г. выплачивал ей ежемесячно в счет возмещения ущерба по № руб., так же выплатил денежные средства с получаемого больничного, на данный момент ущерб ей возмещен в полном размере, претензий с супругу она не имеет, он принес ей извинения, который она приняла. Полагает, что причиной того, что супруг совершил поджог, является алкогольное опьянение, в трезвом виде он такого бы не сделал. Ранее супруг употреблял алкоголь, дважды проходил лечение путем «кодирования», после чего длительное время не употреблял алкоголь, но через некоторое время вновь начинал употреблять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы – государственным инспектором Бутурлинского муниципального округа <адрес> по пожарному надзору. По роду своей деятельности она прибыла на пожар по адресу: <адрес> р.<адрес>, на тот момент на месте пожара находились пожарные, которые осуществляли тушение пожара. На месте пожара находилась ФИО8 №1, которая сообщила, что дом пожог ее супруг, его на месте пожара не было, сотрудники полиции начали его искать, но он сам подошел к дому к концу тушения пожара. Она была очевидцем пожара и видела, что пожар был интенсивным, дом горел по всей его площади, очаг пожара находился в кухне дома. В результате того, что сигнал о произошедшем пожаре поступил через непродолжительное время после его начала и пожарный расчет прибыл на место и приступил к тушению быстро, не было допущено распространение огня на соседние строения, если бы такие меры приняты не были и были иные погодные условия, то имелась угроза распространения продуктов горения на соседние строения и соседние дома, имелась угроза возможного возгорания соседних домов, повреждения иного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №2, ФИО10 №3, данные ими в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №1 пояснял, что он работает водителем 120-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на службу на дежурные сутки. В 15 час. 53 мин. от диспетчера ДДС-01 120 ПСЧ 27 ПСО было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> горит дом. Он в составе первого дежурного караула, а именно начальника караула ФИО10 №6, командира отделения ФИО10 №5, пожарного ФИО10 №4 незамедлительно выехали на место пожара. По прибытии на место пожара наблюдалось горение внутри дома по всей его площади, из-под кровли и из окон шел густой дым. Он припарковал пожарный автомобиль около <адрес>, стал развертывать пожарные рукава и по команде начальника караула подавать воду. К самому дому он не подходил, внутрь так же не заходил, так как все время находился около пожарного автомобиля и следил за надлежащей подачей воды, так как иное не входит в его должностные обязанности. Дом, который горел, был одноэтажный, по периметру был огорожен забором, крыша имела металлическое покрытие по деревянной обрешетке. Какие термические повреждения и где находился очаг возгорания, он не знает, так как в дом не заходил. По прибытии их караула на место пожара в доме людей не было. Находясь около дома, он запах горюче-смазочных материалов не ощущал. Дом электрифицирован и газифицирован. В каком состоянии находились окна и двери он не помнит, так как на тот момент он занимался своей непосредственной работой и не обращал внимание на это. В результате пожара пострадавших не было. Причина пожара ему неизвестна. После ликвидации пожара их караул отбыл на место дислокации в пожарную часть (т. 1 л.д. 214-215).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №4 пояснял, что он работает пожарным 120-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на службу на дежурные сутки. В 15 час. 53 мин. от диспетчера ДДС-01 120 ПСЧ 27 ПСО было получено сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он в составе первого дежурного караула: начальника караула ФИО10 №6, командира отделения ФИО10 №5, водителя ФИО10 №1 выехали на место пожара. По прибытии на место пожара наблюдалось горение внутри дома по всей его площади, из-под кровли и из окон шел густой дым. Дом имел два входа, один расположен с задней стороны дома, второй с правого бока от фасадной части дома. По прибытии на место он с ФИО10 №5 установили трехколенную лестницу к фасаду дома, чтобы на чердачное помещение крыши подать ствол «Б». После чего он по данной лестнице поднялся на крышу дома, разбил ветровое окно и через него приступил к проливанию чердачного помещения дома. Остальные сотрудники их караула ликвидировали возгорание внутри дома. После того как он выполнил всю необходимую работу на чердачном помещении дома, он спустился с лестницы и прошел внутрь дома через дверь, расположенную с задней стороны дома. Когда он зашел внутрь дома, то очаг возгорания был уже практически ликвидирован. В доме задымление постепенно рассеялось, и он увидел, что основной очаг пожара находился на кухне. В результате возгорания были повреждены и другие комнаты внутри дома. По прибытии их караула на место пожара в доме людей не было. Ни в доме, ни около него он запах горюче-смазочных материалов не ощущал. Дом электрифицирован и газифицирован. В результате пожара пострадавших не было. Причина пожара ему неизвестна. Имели ли повреждения окна и двери в доме, он не помнит, так как на тот момент он был сосредоточен на ликвидации возгорания и не обращал на это внимание (т. 1 л.д. 212-213).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №5 пояснял, что он работает командиром отделения 120-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на службу на дежурные сутки. В 15 час. 53 мин. от диспетчера ДДС-01 120 ПСЧ 27 ПСО было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> горит дом. Он в составе первого дежурного караула, а именно начальника караула ФИО10 №6, пожарного ФИО10 №4, водителя ФИО10 №1 незамедлительно выехали на место пожара. По прибытии на место наблюдалось горение внутри дома по всей его площади. Дом имел два входа, один расположен с задней стороны дома, второй с правого бока от фасадной части дома. Входная дверь на крыльце дома, расположенного с правой стороны от фасадной части на момент их прибытия была закрыта на внутренний замок, дверь повреждений не имела. Окна в доме были все целые. По прибытии на место их караул собрал магистральную и рабочую линию и подал ствол «Б», с которым ФИО10 №6 зашел внутрь дома через заднюю входную дверь, которая была открыта и приступил к тушению возгорания. Затем они с ФИО10 №4 установили трехколенную лестницу к фасаду дома, чтобы на чердачное помещение крыши подать второй ствол «Б». После чего ФИО10 №4 стал работать на чердачном помещении дома. По прибытии их караула на место пожара в доме людей не было. Когда он зашел внутрь дома, в доме было сильное задымление, основной очаг возгорания находился на кухне дома. Ни в доме, ни около него он запах горюче-смазочных материалов не ощущал. В результате пожара от высоких температур были повреждены все комнаты в доме. Дом электрифицирован и газифицирован. В результате пожара пострадавших не было. Причина пожара ему неизвестна (т. 1 л.д. 207-208).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №6 пояснял, что он работает начальником караула 120-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на службу, в 15 час. 53 мин. от диспетчера ДДС-01 120 ПСЧ 27 ПСО было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> горит дом. Он в составе первого дежурного караула: командира отделения ФИО10 №5, пожарного ФИО10 №4 и водителя ФИО10 №1 незамедлительно выехали на место пожара. По прибытии на место пожара наблюдалось горение внутри дома по всей его площади, из-под кровли и из окон шел густой дым. Они припарковали пожарный автомобиль около <адрес>, развернули пожарные рукава и приступили к ликвидации возгорания. Дом, который горел, был одноэтажный, по периметру был огорожен забором, крыша имела металлическое покрытие по деревянной обрешетке. Дом имел два входа, один расположен с задней стороны дома, второй с правого бока от фасадной части дома. Входная дверь на крыльце дома, расположенного с правой стороны от фасадной части на момент их прибытия была закрыта на внутренний замок, дверь повреждений не имела. Окна в доме были все целые. По прибытии на место их караул собрал магистральную и рабочую линию и подали ствол «Б», с которым он зашел внутрь дома через заднюю входную дверь, которая была открыта. Зайдя внутрь дома, он увидел, что происходит интенсивное горение по всей площади дома, он сразу же приступил к тушению. В это время ФИО10 №5 с ФИО10 №4 установили трехколенную лестницу к фасаду дома, чтобы на чердачное помещение крыши подать второй ствол «Б». После чего ФИО10 №4 стал работать на чердачном помещении дома. По прибытии их караула на место пожара в доме людей не было. Когда он зашел внутрь дома, в доме было сильное задымление, основной очаг возгорания находился на кухне дома. Ни в доме, ни около него он запах горюче-смазочных материалов не ощущал. В результате пожара от высоких температур были повреждены все комнаты в доме, а так же мебель. Дом электрифицирован и газифицирован. В результате пожара пострадавших не было. Причина пожара ему неизвестна. На месте пожара находилась хозяйка дома - ФИО8 №1 Из-за чего произошло возгорание ему не известно. Ликвидировав возгорание, караул убыл на место дислокации (т. 1 л.д. 219-221).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №2 пояснял, что у его супруги ФИО10 №3 есть мама ФИО8 №1 и отчим ФИО1 В мае 2023 года ФИО8 №1 и ФИО1 на основании ипотечного договора приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. До мая 2025 г. родители его супруги проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В мае 2025 года ФИО1 переехал в г. Н. Новгород, так как он нашел там более высокооплачиваемую работу, снял квартиру, через некоторое время мама его супруги ФИО8 №1 переехала на постоянное место жительства к супругу в г. Н. Новгород, вместе с родителями уехала в г. Н. Новгород уехала и сестра его супруги ФИО6 После переезда в г. Н. Новгород родители его супруги на выходные и праздничные дни стали приезжать в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов родители его супруги на своем автомобиле приехали из г. Н. Новгорода в р.<адрес>, так как в этот день у них был запланирован выезд с ночёвкой на природу для празднования дня рождения его дочери. Они собрали вещи и все вместе на автомобиле родителей поехали на берег <адрес> около <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь на природе, они жарили шашлык, употребляли алкоголь, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 час. он уехал на работу на автомобиле родителей его супруги, так как их с супругой автомобиль находился в ремонте. Когда он уезжал на работу, то ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 час. он с работы вернулся на берег реки Пьяны, где оставалась его супруга, дочка и родители супруги. ФИО1 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент мама его супруги ФИО8 №1 приняла решение, что им с ФИО1, нужно ехать домой, чтобы не портить праздник окружающим, так как ФИО1 стал сильно пьяный. Она позвонила своему знакомому и попросила приехать за ними, чтобы отвезти их домой в р.<адрес>. О своем решении ехать домой она сообщила ФИО1, которому ее решение не понравилось, так как он хотел остаться, из-за этого между ФИО8 №1 и ФИО1 произошла ссора. Через некоторое время, примерно около 15 час, за ФИО8 №1 и ФИО1 приехал автомобиль, они сели в автомобиль и уехали, а они с супругой осталась на природе, где хотели провести еще одну ночь. Примерно около 15 час. 30 мин. его супруге позвонила ее мама. Поговорив с мамой, супруга пояснила ему, что ФИО1 дома ведет себя агрессивно, поэтому ФИО8 №1 спряталась от него в огороде. Примерно около 16 часов, супруге снова позвонила ее мама и сказала, что ФИО1 поджог их дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот день они в р.<адрес> не приезжали, так как остались на природе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с супругой приехали к дому № по <адрес> р.<адрес>, зайдя внутрь дома, он увидел, что все комнаты в копоти и залиты водой, больше всех в доме пострадала кухня, так же в результате воздействия высоких температур было повреждено имущество, находящееся в доме. Почему ФИО1 совершил такой проступок, он не знает. Ранее ФИО1 никогда угроз сжечь дом или повредить какое-либо имущество не высказывал (т. 1 л.д. 216-218).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 №3 поясняла, что у нее есть мама ФИО8 №1 и отчим ФИО1, который ее вырастил и она считает его своим отцом. В мае 2023 года ее родители ФИО8 №1 и ФИО1 купили дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. До мая 2025 ее родители проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В мае 2025 года ее отчим переехал в г. Н. Новгород, так как он нашел там более высокооплачиваемую работу, снял квартиру, через некоторое время ее мама и сестра ФИО6 переехали к отчиму в г. Н. Новгород. После переезда в г. Н.Новгород ее родители на выходные и праздничные дни стали приезжать в дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее родители на своем автомобиле приехали из г. Н.Новгорода в р.<адрес>, так как в этот день у них был запланирован выезд с ночёвкой на природу, она собрали вещи и на автомобиле родителей с ними поехали на берег <адрес> около <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь на природе, они отдыхали, жарили шашлык, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили отдыхать, ее отчим ФИО1 продолжил употреблять алкоголь. Ее супруг около 07 час. уехал на работу, а они стались на природе. Употребляя алкоголь в течении некоторого времени ее отчим стал сильно пьяный, и ее мама ФИО8 №1 приняла решение, что им с отчимом нужно уехать домой. Она позвонила своему знакомому и попросила приехать за нами с отчимом, чтобы отвезти их домой в р.<адрес>. О своем решении ехать домой она сообщила отчиму. Ее отчиму ФИО1 решение не понравилось, так как он хотел остаться, из-за этого между ее мамой и отчимом произошла ссора. Около 15 час. за ее мамой и отчимом приехал автомобиль, они сели в автомобиль и уехали, а она осталась на природе совместно со своим ребенком и супругом, который вернулся с работы и, так как они с супругом планировали провести на природе еще одну ночь. Через некоторое время, примерно около 15 час. 30 мин. ей позвонила мама и сказала, что она спряталась от отчима в малину, расположенную на земельном участке около дома, так как отчим скандалит и ведет себя агрессивно. Примерно около 16 часов, ей снова позвонила мама и сказала, что ее отчим ФИО1 поджог их дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот день они в р.<адрес> не приезжали, так как остались на природе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они приехали к дому № по <адрес> р.<адрес>. Зайдя внутрь дома, она увидела, что все комнаты в копоти и залиты водой, больше всех в доме пострадала кухня, так же в результате воздействия высоких температур было повреждено имущество, находящееся в доме. Впоследствии в ходе разговора со своим отчимом он ей рассказал, что поджог он совершил, разлив бензин на пол в кухне, после чего кинул туда горящую газовую горелку. На ее вопрос, зачем он это сделал, он ей ничего вразумительного пояснить не смог. Дом и имущество находящееся внутри дома является совместно нажитым имуществом ее родителей. Почему ее отчим совершил такой проступок, она не знает, объяснения его поступку она найти не может. Ранее ее отчим никогда угроз сжечь дом или повредить какое-либо имущество не высказывал (т. 1 л.д. 209-211).

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ так же подтверждают следующие доказательства:

сообщение оператора 112 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» в КУСП за № о том, что ФИО8 №1 сообщила, что по адресу: р.<адрес> горит дом (т. 1 л.д. 19);

заявление ФИО8 №1 на имя начальника ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджог ее дом, расположенный по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 33);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом выполнен из кирпича, сверху дома имеется деревянная крыша, окна дома пластиковые, на момент осмотра находятся в обугленном состоянии. С правой стороны дома имеется пристрой, вход в который осуществляется через деревянную дверь с металлическим замком. Через пристрой осуществляется вход в дом, куда ведет деревянная дверь. При входе в дом с левой стороны находится комната, дверь в которую отсутствует. При входе в комнату видно два стула, все остальные предметы в обугленном состоянии. Следующая комната зальная, дверь в которую отсутствует. В комнате находятся два дивана, все остальные предметы в обугленном состоянии. Далее идет спальная комната, в которой слева направо расположены: шкаф, кровать, тумбочка. Далее идет спальная комната, в которой расположены слева направо: шкаф, кровать, тумба, шкаф. Все предметы в обугленном состоянии. Далее идет кухня, дверь в которую отсутствует В кухне имеется проход в котором с левой стороны расположен кухонный стол, по правой стороне находятся кухонный гарнитур, стиральная машина. С левой стороны находится вход в санузел. При входе в санузел стоит тумбочка, стиральная машина, туалет. С правой стороны имеется выход из дома через металлическую дверь с механическим замком. При выходе через заднюю дверь из дома, на улице слева направо расположены: баня, выполненная из дерева, далее расположен сарай, выполненный из дерева. Далее имеется гараж, выполненный из кирпича, крыша которого выполнена из дерева, перекрытие мансардное. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь. В гараже слева направо расположены столы с инструментами, металлическая лестница, велосипед, мотоблок. Около гаража по левой стене расположен стол, на котором находится газовая горелка (т. 1 л.д. 20-21, 22-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> р.<адрес>. На данном участке местности слева от <адрес> на расстоянии 10 метров расположен жилой деревянный <адрес>. Справа от <адрес> на расстоянии 14,7 метров расположен кирпичный <адрес>, а так же надворные постройки соседних домовладений. <адрес> р.<адрес> жилой (т. 1 л.д. 26-28).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является одноквартирный жилой дом, здание одноэтажное, 5 СО, размером 8х8 м. +64 м., высота около 5 м., стены кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные балки, с чердачным помещением, подвал отсутствует, электрофицирован, газифицирован, отопление от АОГВ. Вход в дом расположен с юго-восточной и северной частей дома. Данный дом снаружи имеет признаки термического воздействия в виде поверхностного обугливания восточного фронтона крыши над помещением кухни, растрескивание стекол окон в восточной, западной и южной частей дома (окон жилых комнат) и закопчения наружных стен под ними. Металлическая кровля имеет термические повреждения металла с северной части дома (над помещением кухни). Входная дверь следов механического повреждения не имеет, внутренний замок в исправном состоянии. Северная входная дверь в дом поверхностно обуглена с внутренней стороны. Внутреннее пространство дома поверхностно обуглено по всей площади преимущественно в средней и верхней части стен. Термические повреждения досок уменьшаются по мере удаления на юг, края которых видны на обугленных частях досок, краски этих досок и сохранившихся фрагментов линолеума. Фрагменты пожарного мусора, изъятые с пола в северной части кухни, упакованы в герметическую стеклянную емкость № и опечатаны печатью; фрагменты пожарного мусора изъятые с центральной части пола кухни, упакованы в герметическую стеклянную емкость № и опечатаны печатью; фрагменты пожарного мусора изъятые с южной части пола кухни, упакованы в герметическую стеклянную емкостью № и опечатаны печатью. По мере удаления от помещения кухни степень и величина термических повреждения уменьшается (т. 1 л.д. 47-50, 51-59);

план-схема места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в доме по адресу: р.<адрес>, согласно которого очаговая зона находится в помещении кухни, площадь пожара – по всему дому, площадь наибольших термических повреждений – помещение кухни (т. 1 л.д. 46);

техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных объектах (пожарном мусоре, помещенном в стеклянные банки в ходе осмотра места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>) следы легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и горючей жидкости (ГЖ) не обнаружены (т. 1 л.д. 80-86, 87-95);

техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара в доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, располагается на уровне пола кухни, в районе фасада кухонного гарнитура. Вероятнее всего в очаге пожара находилось ЛВЖ/ГЖ (предположительно бензин), предварительно разлитая по поверхности пола (т. 1 л.д. 99-104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате расчетов стоимость восстановительного ремонта исследуемого здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> учетом износа составляет № руб. ( т. 2 л.д. 1-32);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость стенки с учетом износа на момент совершения деяния составляет №, рыночная стоимость мягкого дивана с учетом износа приобретенного в 2021 году составляет № рубля, рыночная стоимость мягкого дивана с учетом износа приобретенного в 2011 году составляет № рубль, рыночная стоимость двухспальной кровати с учетом износа приобретенной в 2023 году составляет № рубля, рыночная стоимость телевизора с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа приобретенного в 2023 году составляет № рублей, рыночная стоимость холодильника марки «Самсунг» с учетом износа приобретенного в 2004 году составляет № рубля, рыночная стоимость морозильной камеры «Индезит» с учетом износа приобретенной в 2019 году составляет № рублей, рыночная стоимость мягкого дивана с учетом износа приобретенного в 2024 году составляет № рублей )т. 2 л.д. 39-66);

заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ-10 F07.08). Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может по своему психическому состоянию принимать участие на предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 105-108);

заключение пожарно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара располагался в северо-восточной части дома (находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес>) в помещении кухни на поверхности (на уровне) пола. Непосредственной (технической) причиной возгорания послужил источник открытого огня (т. 2 л.д. 72-76);

расписка потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб в результате поджога ее дома ей ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 171);

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 №1 по месту работы ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» составила №. (т. 1 л.д. 175);

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 №1 по месту работы ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» составила №. (т. 1 л.д. 176);

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 №1 по месту работы ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» составила №. (т. 1 л.д. 177);

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 №1 по месту работы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России составила № коп. (т. 1 л.д. 173);

справка главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований <адрес> от 29.19.2925, согласно которой за ФИО8 №1 зарегистрированная самоходная техника и прицепы к ней отсутствуют (т. 1 л.д. 179);

справка ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Центр Государственной инспекции по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о зарегистрированных маломерных судах в информационной системе МЧС на ФИО8 №1 данных нет (т. 1 л.д. 181);

справка Госавтоинспекции МВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автотранспорта зарегистрированного на ФИО8 №1 не имеется (т. 1 л.д. 183);

выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 №1 принадлежит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью, 74.5 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 2010+/-15.69 кв.м. (т. 1 л.д. 185);

справка ГКУ НО «УСЗН <адрес>» от 10.19.2025, согласно которой ФИО8 №1 состоит на учете в УСЗН <адрес>, но получателем мер социальной поддержки не является (т. 2 л.д. 169).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Стороной защиты суду доказательств представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые последовательно подтверждают друг друга, являются не противоречивыми и последовательными, собраны в соответствии с требованиями закона.

Суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ имело место.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «<адрес> клинический центр психического здоровья им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом, что, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что в случаях, когда в результате поджога уничтожено (повреждено) имущество, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества.

Судом установлено, что в результате поджога, который совершил ФИО1, было повреждено и уничтожено имущество, которое было приобретено им и его супругой – потерпевшей по делу ФИО8 №1 и являлось совместно нажитым, раздел имущества не производился, доли супругов определены не были, вместе с тем, потерпевшая в судебном заседании и подсудимый в стадии предварительного расследования поясняли, что доля ФИО8 №1 в данном совместно нажитом имуществе соответствует 1\2 доле, следовательно, стоимость 1\2 доли ФИО1 исключается из общего размера ущерба и сумма ущерба составляет, как правомерно указано в обвинительном заключении – №., то есть 1\2 от общей суммы причиненного ущерба в размере № руб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Исходя из стоимости имущества, принадлежащего ФИО8 №1 в размере № руб., данных о значимости данного имущества для потерпевшей, которая иного жилья в собственности не имеет, поврежденное и утраченное во время пожара движимое имущество было единственным имуществом такого рода, имевшегося у потерпевшей, с учетом рода деятельности потерпевшей и ее материального положения, суд находит, что ущерб для потерпевшей ФИО8 №1 является значительным.

Уничтожение и повреждение имущества ФИО1 совершил умышленно, поссорившись с супругой, он целенаправленно взял в гараже емкость с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, и газовую горелку, принес их в дом, где вылил бензин на пол кухни в жилом доме по адресу: <адрес> р.<адрес> бросил на пол кухни зажжённую им газовую горелку, от чего произошел пожар, распространившийся по всем комнатам дома, в которых находилось движимое имущество. В результате часть имущества было повреждено, часть – уничтожено в результате пожара.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5А/2026) указано, что суд, квалифицируя деяния по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения преступления путем поджога, должен исходить не только из способа умышленного уничтожения имущества - с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, а так же из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что в результате пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, причиной которого стали умышленные действия подсудимого ФИО1, имелась возможность распространения огня на соседние дома, которые находятся на <адрес> р.<адрес> на не значительном удалении от дома ФИО17, при этом суд учитывает, что <адрес> в р.<адрес> был электрофицирован и газифицирован. Распространение огня на соседние строения и дома не было допущено в результате действий своевременно прибывшего пожарного расчета. Об интенсивности пожара свидетельствует факт того, что все комнаты дома были повреждены в результате пожара, что так же подтверждает возможность распространения огня на другие объекты и возможность возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ совершил подсудимый ФИО1, и он виновен в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, а так же для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления был не судим, в течение года до дня совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства и отделение полиции не поступало, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, факт добровольного возмещения ущерба подтвержден распиской потерпевшей и ее показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что после совершения преступления ФИО1 возместил ущерб в полном объеме путем перечади потерпевшей денежных средств.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершено фактически в присутствии потерпевшей, которая находилась во время совершения ФИО1 преступления в непосредственной близости от дома, слышала хлопок, после которого увидела пожар внутри дома. При этом иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО8 №1 на придомовой территории не было, потерпевшая ФИО1 исключила иные причины возгорания, кроме как совершение поджога ФИО1 Дача ФИО1 изобличающих себя показаний и затем участие в проведении проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте был изучен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ходатайству стороны защиты), на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органа предварительного расследования имелась вся необходимая информация для расследования настоящего уголовного дела, показания ФИО1 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что при рассмотрении дела судом ФИО1 не оспаривается, при этом ФИО1 пояснил, что если бы он был трезв, данное преступление бы не совершил, потерпевшая ФИО8 №1 так же пояснила, что причиной всему стало алкогольное опьянение ФИО1, трезвый он поджога бы не совершил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, с учетом личности ФИО1, который, как установлено в судебном заседании и ранее злоупотреблял алкоголем, в связи с чем неоднократно «кодировался» от алкогольной зависимости, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением подсудимого, способствовало совершению им преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается его психическое состояние подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО1, который перенес инсульт и повторный инсульт, имеет ряд хронических заболеваний, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, но с семьей не проживает, <данные изъяты> детей и иждивенцев не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, более мягкое наказание, по мнению суда, не приведет к исправлению ФИО1, и не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судья не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных размерах.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, в отношении подсудимого не имеется.

По мнению суда в отношении ФИО1 должен быть установлен испытательный срок 1 год, данный срок суд находит достаточным для исправления подсудимого. На ФИО1 должны быть возложены обязанности – в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа. На данный момент возложение указанных обязанностей суд находит достаточным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд находит, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования, связанные с осуществлением защиты ФИО1 защитником адвокатом ФИО9, участвующей в деле по назначению следователя, в размере № руб. Оснований для полного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судья не находит, но с учетом материального положения ФИО1, который длительное время не работает в виду перенесенного повторного инсульта, но способность получать доход не утратил, суд находит возможным взыскать процессуальные издержки с осужденного частично – в размере № руб. В данном размере процессуальные издержки подлежат взысканию регрессом с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. При этом факт того, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не свидетельствует о невозможности получения им дохода и его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с назначением в стадии предварительного расследования по делу судебных экспертиз, производство которых было поручено ООО «Русэксперт», и которые составляют, как указано в справке к обвинительному заключению, сумму в размере № руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы необходимых и оправданных расходов, выплачиваемые экспертам, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Сведений о стоимости производства экспертиз, произведенных ООО «Русэксперт», материалы дела не содержат, счета на оплату, либо иные документы, не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного, при этом вопрос об их взыскании с осужденного может быть разрешен судом лишь после возникновения таких издержек, то есть после выплаты соответствующих сумм за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных норм закона, расходы, выплачиваемые экспертам, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденные соответствующими документами, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь затем, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере № руб., связанных с оплатой стоимости судебных экспертиз, не имеется. Оснований для компенсации данных расходов за счет средств УСД в <адрес> не имеется, поскольку экспертиза проводилась не в стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 (Один) раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования по оплате вознаграждения защитнику по назначению следователя адвокату ФИО9 в размере 10 №.

В возмещении за счет ФИО1 процессуальных издержек, понесенных в стадии предварительного расследования в размере № руб., подлежащих выплате эксперту ООО «Русэксперт», отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.