Апелляционное постановление № 1-221/2018 22-6332/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6332/18

Дело № 1-221/18 Судья Тренина Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Крикуна Л.Л.,

при секретаре Курском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Крикуна Л.Л. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

О. Ш. О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ст. 205-6 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев принудительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с <дата>. по <дата>., включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в остальной части приговор оставить без изменения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Крикуна Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ, а также в том, что в период не ранее <дата>г. по <дата>г. незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы по месту своего проживания в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением Общей части УК РФ при назначении наказания по ст. 205-6 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается, что ФИО1 дал подробные показания о произошедшем, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал места встреч с другими участниками преступления и сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, что свидетельствует о том, что осужденный не только признал вину, но и еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Также прокурор просит на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с фактического задержания <дата>. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун Л.Л. просит приговор как необоснованный, несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, снизить ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа, назначить наказание условно.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд не привел мотивов принятого решения при назначении наказания в виде принудительных работ, при наличии иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкций ст. 205-6 УК РФ, и не указал мотивов в части принятия решения о замене принудительных работ лишением свободы. Выводы суда в этой части находит противоречивыми, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по ст. 205-6 УК РФ не связанного с лишением свободы.

Также адвокат обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о назначении наказания в порядке ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, тогда как данной нормой закона предусмотрено и частичное сложение наказаний, и поглощение менее строгого наказания более строгим.

Указывает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом без учета положения осужденного и его семьи. Обращает внимание на то, что у ФИО1 на иждивении находится неработающая жена, двое несовершеннолетних детей. ФИО1 является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, размер которой судом установлен не был. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа, выплата которого поставит в тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи. Защитник полагает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласились по ст.ст. 205-6, 222 ч.1 УК РФ, - правильной.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 п.п. 2, 3, 389-18 ч.1 п.1, 389-17 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона - допущенных при назначении наказания, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 206-5 УК РФ в виде принудительных работ, и дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в этой части приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 205-6 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

Назначая ФИО1 наказание по ст. 205-6 УК РФ в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 53-1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и только если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 205-6 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и при наличии таких данных осужденному ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также с заменой данного вида наказания принудительными работами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, назначить ФИО1 по ст. 205-6 УК РФ наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ.

В нарушение положений ч.3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд не учел имущественное положение его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая данные обстоятельства, состав семьи осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, размер пенсии ФИО1 по инвалидности 3 группы, возможность его трудоустройства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ, но не усматривает оснований для отмены данного вида дополнительного наказания, как об этом ставит вопрос автор апелляционной жалобы.

Оснований для снижения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу по преступлениям, за которые ФИО1 осужден, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, признательные показания и сведения в них содержащиеся, полученные после сбора всей доказательной базы по настоящему уголовному делу, и последующее заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения в этой части, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, как неубедительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1, что соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В резолютивной части приговора надлежит указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и реквизиты для перечисления суммы штрафа, что в нарушение положений ст. 308 ч.4 УПК РФ, ст. 71 УК РФ не было указано судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым зачесть срок наказания ФИО1 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым, в связи с допущенной технической опиской, внести во вводную часть приговора изменение, указав дату постановления приговора <дата>, вместо указанной судом <дата>, что является очевидным, не вызывает сомнений и не затрагивает существо приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении О. Ш. О. – изменить.

Указать во вводной части дату постановления приговора <дата>, вместо указанной судом <дата>.

В части осуждения по ст. 205.6 УК РФ приговор изменить - назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в части дополнительного наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ – снизить размер штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ - приговор оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить О. Ш. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей О. Ш. О. с <дата>. по день вступления приговора в законную силу <дата>. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по <адрес> (УФСБ по Санкт-Петербургу (УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН: №..., КПП: №..., <...> р/с – 40№..., БИК: №..., ОКАТО: №..., ОКТМО: №..., №...; назначение платежа – штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по уголовному делу №... в отношении О. Ш. О..

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий –