Решение № 12-115/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-115/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 13 октября 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника - адвоката Руфа А.С., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Руф А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, просит его отменить с прекращением производства по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без извещения и участия ФИО4 Обжалуемое постановление в адрес ФИО4 не поступало и ему не вручалось. Защитником постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования соблюден. Кроме того, указывает в жалобе на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, поскольку из полученной самостоятельно ФИО4 видеозаписи с камеры наружного наблюдения на <адрес> на указанную дату и время следует, что ДТП спровоцировал водитель легкового автомобиля, который выехал на полосу встречного движения перед транспортным средством, управляемым ФИО4, в связи с чем ФИО4 с целью уклонения от лобового столкновения резко вывернул руль вправо, управляемое им грузовое транспортное средство вылетело с проезжей части на прилегающий участок, а водитель легкового автомобиля скрылся. Поиск виновника ДТП работниками полиции не производился, в связи с чем полагает, что он имеет дружественные связи с работниками полиции, умышленно скрывшими следы преступления в его действиях, в том числе, путем организации незаконного административного преследования ФИО4 Мировым судьей видеозапись момента ДТП не исследовалась и не оценивалась. После ДТП ФИО4 был доставлен на машине скорой помощи в больницу, на месте ДТП в присутствии ФИО4 работники полиции процессуальные документы не оформляли, его тестирование на признаки алкогольного опьянения не производили, опрос ФИО4 работники полиции производили в больнице без участия понятых через продолжительное время после ДТП.

В судебном заседании защитник Руф А.С., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования прибором DragerAlcotest 6810, показания которого о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 1,21 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения (л.д. 14), распечаткой прибора (чеком) с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 15), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут по пути следования по автодороге <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> употребил спиртное, а именно водку, проезжая <адрес> выехал на встречную полосу, после чего стал уходить от встречного автомобиля и, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством, после ДТП скорая мед. помощь увезла его в больницу (л.д. 17), объяснениями второго водителя ФИО1, участвовавшего в ДТП ( 24), объяснениями ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами ДТП, согласно которым на момент ДТП у ФИО4 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, красные глаза, после чего данный гражданин был госпитализирован скорой помощью, при этом, до приезда скорой помощи, данный водитель алкоголь не употреблял (л.д. 25, 26), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 27) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков алкогольного опьянения - а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном приведенными выше Правилами, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14,15).

Освидетельствование водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, обеспечено присутствие двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО4 обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения не имеется, а доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном административном преследовании ФИО4, а также о не исследовании мировым судьей видеозаписи ДТП, являются голословными и не основанными на требованиях закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей вопреки доводам жалобы не допущено, стороной защиты обратного не представлено и при рассмотрении дела по жалобе судье районного суда, поскольку представленные стороной защиты в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, показания свидетеля ФИО5, видевшего ФИО4 после ДТП.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО4, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о не извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № 3 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в постановлении от 05 июня 2024 года N 48-АД24-16-К7.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у мирового судьи по адресу: <адрес>, ФИО4 извещен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО4 Копия данного протокола ФИО4 получена (л.д. 13).

Таким образом, извещение ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения дела, произведенное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в отсутствие ФИО4 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что нарушений работниками ГИБДД при документировании административного правонарушения и в судебном разбирательстве суда первой инстанции, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Руфа А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин