Решение № 12-726/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Дело № 12-726/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ОАО «РЖД» - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

В своей жалобе с учетом дополнений защитник ОАО «РЖД» просит отменить данное постановление. Указывает на то, что нарушено правило подсудности, поскольку проверка проводилась в г. Оренбург, где также был составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела содержат множественные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены принятого решения. Также нарушено право на защиту, поскольку с момента поступления дела и назначением по существу к рассмотрению у юридического лица отсутствовала возможность представить в суд доказательства.

Защитник ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи, по основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав защитника ОАО «РЖД», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение распоряжения заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 10 от 19.04.2017 г. была проведена проверка 24.05.2017 г. в 16 часов 00 минут ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью контроля за исполнением предписания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проведенной проверки ОАО «РЖД» выдано предписание №19/1/1 от 16.05.2016 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 апреля 2017 года, в котором зафиксированы 168 нарушений требований пожарной безопасности

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения в орган государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что часть нарушений, отраженных в предписании не исполнены а именно не выполнены пункты предписаний № № 7, 8. 13, 14, 19. 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 36. 38, 39, 41, 42, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 66, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115, 116, 121, 124, 127, 139, 140, 144, 145. 148. 152, 153, 159, 162, 163, 165, 166, 167, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Невыполнение предписания №19/1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 апреля 2017 года не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции данной правовой нормы следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, защитником ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, такими как протокол № 17 об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 11-18), в котором подробно описано событие правонарушения, а также упомянутыми выше актом проверки, распоряжением о проведении проверки, предписанием, судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в бездействии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что нарушено правило подсудности, суд отмечает следующее.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушений, предусмотренных гл. 19 КоАП РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку Филиал ОАО «РЖД» Южно-уральской железной дороги зарегистрирован по адресу: <адрес>, что располагается в Советском районе г. Челябинска, следовательно правило подсудности определено верно.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» было предоставлено незначительное время для подготовки, в связи с чем не были представлены доказательства, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» посредством направления повестки было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи в качестве защитника ОАО «РЖД» принимал участие ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ., который в том числе мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, согласно решения никаких пояснений по обстоятельствам дела он не давал.

Таким образом, ОАО «РЖД» воспользовалось возможностью защищать свои права и законные интересы через защитника. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на не извещение о составлении протокола об административном правонарушении, о составлении акта, также не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, а также из отзыва на апелляционную жалобу, о месте и времени вручения итоговых документов, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» уведомлено письмом от 23.05.20017 г. № 4602-2-10, на получение документов представитель ОАО «РЖД» не явился, о чем сделаны соответствующие отметки. Все материалы по результатам проверки были направлены почтовым отправлением и были получены ОАО «РЖД».

Относительно довода о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по истечении срока давности, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется ОАО «РЖД», установлено 01 апреля 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 02 апреля 2017 года и истек 02 июля 2017 года, т.е. уже после того, как мировым судьей было рассмотрено настоящее дело и ОАО РЖД» привлечено к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ также предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений закона возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех приведенных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела и приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, а неустранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно назначил ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа, т.е. в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

Предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, также отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.С. Андреев