Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-732/2017

<данные изъяты>

Дело № 2- 732-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу 07.04.2015.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника ФИО3 – нежилое помещение площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с нереализацией имущества на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано взыскателю ФИО2, за которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности на него.

26.01.2017 ФИО2 обратился с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ФИО3 с возложением на нее обязанности освободить нежилое помещение не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом и представлением ФИО3 возражений на исковое заявление и документов к нему к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ».

21.03.2017 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором требования об освобождении нежилого помещения заявлены ко всем ответчикам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал на то, что заключенные с ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС» и ООО ТД «ПОДЬЕМ» договора аренды являются ничтожными в силу ст.ст.167, 174.1 ГК РФ, поскольку в период их заключения действовало определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.12.2013, которым ФИО3 было запрещено совершать любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению, передаче иным лицам нежилого помещения; ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «ВИРА-СЕРВИС»; возражал против установления срока исполнения решения суда в течении 30 дней.

ФИО3, будучи извещенной о нахождении спора в суде, от получения извещения о времени и месте судебного заседания уклонилась, конверт возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения.

ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ» извещены судом по юридическим адресам, являющимся адресом спорного нежилого помещения, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, позиция по требованиям не представлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у ФИО2 права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер № подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиками и не вызывает у суда сомнений.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из представленных ФИО3 возражений на иск, нежилое помещение занимают и используют ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ»: ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС» - на основании заключенного с ФИО3 договора аренда от 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 30.06.2017; ООО ТД «ПОДЬЕМ» - на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 01.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно положениям п.1 ст. 432, п. 3 ст. 433, ст. 434, п.2 ст.609 ГК РФ, позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 30.09.2014 N 4-КГ14-18, чтобы договор аренды недвижимого имущества признавался заключенным, требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности договора.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Данных о государственной регистрации представленных ФИО3 текстов договоров аренды с ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС» и ООО ТД «ПОДЬЕМ» не представлено, в Выписке из ЕГРП сведения о наличии такого обременения отсутствуют. Таким образом, данные договора считаются незаключёнными и не порождают для ФИО2 никаких последствий.

При этом, убедительными являются и указания представителя истца на ничтожность указанных договоров аренды в силу ч.1 ст.174.1 ГК РФ, поскольку они заключены в период действия определения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.12.2013 о принятии мер обеспечения иска.

Сведений об основаниях и сроках использования помещения ООО «Вира-сервис» стороной ответчика суду не представлено. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и руководителем данной организации.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на пользование имуществом, срок нахождения дела в суде, неявку ответчика и представителей ответчиков в судебное заседание и уклонение от досудебного урегулирования спора, на основании ст.204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ФИО3 об установлении срока исполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу суд считает не подлежащим удовлетворению.

Регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение совершена 09.01.2017, после чего ФИО3 была уведомлена новым собственником о необходимости освобождения помещения.

О наличии спора в суд ФИО3 уведомлена 08.02.2017.

Указанного времени было достаточно для «реорганизации обществ, сдачи отчетов, документации в налоговую и архив, вывода оборудования и бухгалтерской документации», т.е. совершения действий для которых ФИО3 просит предоставить срок в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме5855 руб. в равных долях, т.е. по 1 463.75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3, ООО «ПОДЬЕМ-СЕРВИС», ООО «ВИРА-СЕРВИС», ООО ТД «ПОДЬЕМ» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины по 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>