Приговор № 1-32/2024 1-367/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное № 1-32/2024(1-367/2023) 18RS0009-01-2023-001522-53 (12201940003157213) Именем Российской Федерации 22 марта 2024 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И., при секретаре судебного заседания Дударевой К.С., с участием: государственных обвинителей: Глухова Д.В., Гришкиной К.П., Самородова В.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1, <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, части 2 статьи 160, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время М. передал ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», регистрационный знак (далее по тексту р.з.) №***, для ремонта, поставив его в гараж №*** потребительского кооператива «гаражный кооператив №***», расположенного по адресу Удмуртская Республика (далее по тексту УР) г. Воткинск, принадлежащий Ш., тем самым вверил во временное пользование ФИО1 принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №***, стоимостью 200000 рублей 00 копеек, который ФИО1 в последующем перегнал к себе в гараж №*** в гаражном кооперативе №***, расположенном по адресу: УР г.Воткинск. После чего, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <*****> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №***, принадлежащего М., вверенного ему последним, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №***, принадлежащего М., вверенного ему последним, путем растраты, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата>, у гаража №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: УР г.Воткинск, встретился с К., не догадывающимся о преступных намерениях ФИО1, которому продал автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. <*****>, принадлежащий М., тем самым ФИО1 похитил путем растраты вверенное ему М. имущество – автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. Х 430 МС18. Вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, который является для М. значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения. Кроме того, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 52 минуты ФИО1 и П. находились у подъезда №***, дома по адресу: <*****>, где ФИО1 попросил у П., принадлежащий последней, смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb» для того, чтобы позвонить. П. согласилась, передала ФИО1 свой смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb» и ушла домой, договорившись с ФИО1 о том, что после совершения звонка ФИО1 принесет указанный смартфон ей домой, тем самым вверила во временное пользование ФИО1 принадлежащее ей имущество – смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», стоимостью 10000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1 с вверенным ему П. вышеуказанным смартфоном ушел к себе домой по адресу: <*****>. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <*****> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежащего П. вверенного ему последней, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежащего П. вверенного ему последней, путем растраты, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, приехал на автовокзал, расположенный по адресу: <*****>, где продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», в силиконовым чехле, принадлежащий П., тем самым ФИО1 похитил путем растраты, вверенное ему П. имущество - смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Вырученные от продажи вышеуказанного смартфона денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей 00 копеек. Кроме того, <дата> в период времени с 20 часов 52 минут по 21 час 31 минуту, ФИО1 находился по месту своего проживания, в квартире по адресу: <*****> и при себе у него имелся смартфон «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», принадлежащий П., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №*** зарегистрированная на имя Ш., к которой подключена услуга «Мобильный банк» предназначенная для дистанционного управления банковской картой Акционерного общества Тинькофф банк (далее по тексту АО Тинькофф банк) №***, банковского счета №***, открытого <дата> на имя Ш. в офисе, расположенном по адресу: <*****> В этот момент у ФИО1 находящегося в вышеуказанном месте знающего о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете Ш., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ш. с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты, посредством принадлежащего П. смартфона, при помощи услуги «Мобильный банк», предназначенной для дистанционного управления. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ш. с банковского счета №*** банковской карты АО Тинькофф банк №***, открытого <дата> на имя Ш. в офисе, расположенном по адресу: <*****> ФИО1, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя Ш., путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», <дата> в 21 час 31 минуту перевел денежные средства в сумме 3900 рубль 00 копеек, принадлежащие Ш., с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Б. в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****> не осведомленной о преступных действиях ФИО1, которые поступили на вышеуказанный банковский счет <дата> в 21 час 31 минуту, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3900 рублей 00 копеек, принадлежащие Ш. После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратил. Похищенными денежными средствами Ш. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте с его участием. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время суток, около 22 часа 10 минут ему позвонила знакомая по имени Аня, и попросила прийти, чтобы поговорить. Он пришел по адресу <*****>, к подъезду №***, где его встретила Аня. Пообщавшись, он попросил у Ани ее сотовый телефон для того чтобы позвонить в службу такси. Далее Аня ему дала позвонить свой телефон марки «Redmi 10C» так как у него телефон был разряжен. Далее Аня сказала, чтобы телефон потом он занесет к той, как им попользуется, и дала ему ключи от своей квартиры и от домофона, и ушла домой, так как замерзла, телефон та ему дала попользоваться на один день, после чего он ушел домой. Сотовый телефон был с сенсорным экраном, серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. В телефоне были вставлены 2 сим карты, абонентские номера этих сим-карт не знает. Затем, когда он находился у себя дома по адресу: <*****>, у него появился умысел продать данный телефон и на следующий день он в утреннее время на попутках ездил <*****> по своим делам. Телефон он продал случайному прохожему, данных которого не знает за 2000 рублей, телефон продал, так как у него было трудное финансовое положение, деньги потратил на свое усмотрение. В содеянном раскаивался (том 1 л.д. 232-233). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> ФИО1 показал, что <дата> около 21 часа 30 минут у подъезда <*****> встретился с П.. В ходе разговора у А. попросил сотовый телефон, взяв который, он ушел к себе домой. А., перед тем как уйти сказал, что телефон занесет. На тот момент, когда они общались с А. у подъезда, она оформила займ в микрофнансовой организации на сумму 3 000 рублей, сам он займ не оформлял. Он поэтому и взял в том числе телефон, так как знал, что скоро могут поступить деньги на счет, и с помощью мобильного приложения можно будет их перевести. После этого он сразу направился к себе домой. Телефон А. оставался у него, сам телефон был без пароля. Находясь у себя дома, он решил через приложение «Тинкофф», которое было установлено в телефоне А. путем перевода перевести деньги, которые были на счету, пароль от данного телефона ему был известен - 5252, его ему ранее озвучила сама А.. Также перед этим на телефон А. пришло уведомление от микро займов, что пришло поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей, на счет «Тинькофф». Он в телефоне А. зашёл в приложение «Тинькофф», используя код, который ему был известен, посмотрел баланс, сумму не помнит. Всего он похитил со счета 3900 рублей, путем перевода по номеру телефона тещи №*** в ПАО «Сбербанк». Он перевел 3 900 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк», который оформлен на его тещу Б., свои банковские счета у него под арестом судебных приставов. Данные денежные средства он проиграл в игровом приложение. Банковский счет, с которого он перевел денежные средства, принадлежит сожителю А.. Сам он сожителя А. видел один раз того зовут С.. Он понимал, что денежные средства, которые он похитил принадлежат тому, также разрешения на снятие денежных средств А. ему не давала, денежные средства путем перевода он похитил для личных нужд, а именно для игр в онлайн казино. В содеянном раскаивался (том 1 л.д. 244-248). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> ФИО1 показал, что в октябре 2022 года он работал охранником в кафе «Магма» по адресу: <*****>. В один из дней октября 2022 года, это была пятница, он находился на смене в кафе «Магма» вместе со своим знакомым М., который там работает барменом. Времени было после 22 часов, так как на работу он пришел в 22 часа. М. попросил его посмотреть автомобиль марки «Iron Khodro Samand», пояснив, что имеется какой-то стук в двигателе. Данный автомобиль он видел возле кафе «Магма». Ранее он один раз видел, что М. им управляет. Со слов М., тот приехал на нем на работу еще в понедельник, услышав стук в двигателе, больше им не пользовался, оставил стоять у кафе, из-за этого шума. Он занимался в свободное время ремонтом автомобилей. М. об этом знал, поэтому обратился к нему с просьбой посмотреть и отремонтировать двигатель автомобиля марки «Iron Khodro Samand». После разговора с М., пошел посмотреть автомобиль, заглянул под капот и установил причину поломки. М. находился в это время рядом. Он сообщил М., что ремонт тому обойдется примерно в 20000 рублей. М. на его условия согласился. Через неделю после этого разговора, в субботу в октябре 2022 года, находясь также на смене в кафе «Магма», они с М. договорились, что в воскресенье созвонятся и отбуксируют автомобиль в гараж, где он будет осуществлять ремонт автомобиля. На следующий день, в воскресенье в октябре 2022 года примерно в 14 часов, они с М. созвонились и договорились о встрече у кафе «Магма». К кафе «Магма», для отбуксировки автомобиля М. он направил свою знакомую Щ., которая поехала туда по его просьбе на автомобиле ВАЗ-21 «Нива» под управлением незнакомого ему человека по имени П., который является родственником Анастасии. Свой автомобиль М. с помощью Анастасии и ее родственника отбуксировал в гараж ФИО3, расположенный в гаражном кооперативе <*****> Он намеревался ремонтировать автомобиль М. в данном гараже Щ. На следующий день, в понедельник в октябре 2022 года, он вместе с Щ. приехал к той в гараж, осмотрел еще раз автомобиль М., чтобы определиться с необходимыми запчастями для ремонта. Запчасти он заказывал у своего знакомого по имени М. через «ВКонтакте», заказал примерно на 8000 рублей запасных частей. Деньги давал на эти запасные части М.. Также М. ему передал ПТС, СТС и три договора купли-продажи на автомобиль, чтобы он мог указать VIN при заказе запчастей. Из этих документов ему стало известно, что автомобиль по документам М. не принадлежит, а все еще числится за К., который ему не знаком. У М. он не стал спрашивать, при каких обстоятельствах автомобиль оказался у того, а тот ему об этом также не сообщал. Примерно в среду на этой же неделе, он занялся разбором автомобиля М. в гараже Щ. При разборе автомобиля он обнаружил в нем поломки, которые не подлежали ремонту, и понял, что автомобиль ему не восстановить. Он тут же позвонил М. и сообщил об этом. М. ему ничего конкретного не сказал, так как был занят. В пятницу на этой же неделе они с М. встретились на работе в кафе «Магма», и снова вернулись к разговору об автомобиле М.. Он сказал, что не сможет ничего сделать. М. попросил его что-нибудь придумать, он на это ответил, что можно только попробовать заказать другие необходимые для ремонта запасные части, но нужно будет долго их ждать. М. на это пожал плечами, и ничего ему на это не ответил. После этого разговора, он направил необходимые запросы на нужные запасные части и стал ждать ответа. Автомобиль М. оставался стоять в гараже Щ. в разобранном состоянии. Примерно через 3 недели после этого, от своих знакомых, он узнал, что М. должен тем крупную сумму денег. Он решил тем помочь, и для этого в очередной раз, будучи на смене в кафе «Магма» в начале ноября 2022 года, поговорил с М. о долге, тот обещал вернуть долг. Он тому на это сказал, что не вернет автомобиль, пока тот не отдаст долг, М. с этими условиями согласился. После этого разговора, М. стал периодически звонить ему и спрашивать про свой автомобиль, в каком он состоянии, целый или нет, просил вернуть автомобиль. Он тому отказывался отдавать автомобиль, так как М. не отдавал свои долги его знакомым. Примерно в числах 18-<дата> он отбуксировал автомобиль М. из гаража ФИО3 к себе в гараж, расположенный в гаражном кооперативе возле железнодорожного вокзала <*****>. Так как М. не предпринимал никаких попыток отдать свои долги, он решил выставить автомобиль М. на продажу. Автомобиль он выставил на продажу в группе «Удмуртавто» в «ВКонтакте» за 29999 рублей. Это было уже в декабре 2022 года, С ним по объявлению связался какой-то мужчина. Они встретились с мужчиной примерно в 17 часов, возле его гаража, где на тот момент стоял автомобиль М.. Мужчина приехал на такси, был ему незнаком, видел он того впервые, был на вид 35 лет, никаких особенностей у того не было. Мужчина осмотрел автомобиль и предложил ему за него 28000 рублей, он согласился. Мужчина передал ему 28000 рублей наличными купюрами по 1000 рублей. Они выкатили автомобиль М. из гаража, он закрыл гараж, отдал мужчине также все имеющиеся у него на автомобиль документы, и ушел. Никаких вопросов о принадлежности автомобиля мужчина ему не задавал. Что дальше происходило с автомобилем, ему не известно. Полученные денежные средства он проиграл в игровых автоматах (том 2 л.д. 15-17). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата>, ФИО1 уточнил, что после того как М. передал ему для ремонта свой автомобиль, то сначала его поставили в гараж к его знакомой Щ. в гаражный кооператив №***, это было в 20 числах октября 2022 года, автомобиль стоял в гараже Щ. около 3-х недель. После этого в ноябре 2022 года, дату точно не помнит автомобиль перегнали к родственнику Щ. в <*****>, а затем также в ноябре 2022 года он его забрал и поставил в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе, расположенном на перекрестке <*****> и <*****>. Автомобиль М. требовал ремонта, и он какое-то время находился у него, впоследствии он решил его продать, при этом выставил объявление о продаже, ему иногда звонили и интересовались машиной. В один из дней в 20 числах ноября 2022 года он зашел в шиномонтаж, расположенный рядом с Ж/Д вокзалом <*****>, с одним из рабочих у него завязался разговор в ходе которого он тому сказал, что у него есть автомобиль не на ходу и который он хотел бы продать. Парня это заинтересовало, и тот решил купить автомобиль М., о том, что автомобиль ему не принадлежит, он парню не сообщал. В этот же день они пошли к его гаражу в гаражном кооперативе по <*****>, где он передал тому парню автомобиль, ключи и документы на машину, а тот заплатил ему наличными денежные средства в сумме 29000 рублей, а не 28000 как говорил ранее. Деньги он потратил. Куда в дальнейшем отвезли автомобиль, он не знает, автомобиль он передал возле своего гаража на улице (том 2 л.д. 22-24, л.д.30-32). Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, и подтвердил показания данные им ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом пояснил, что действительно растратил вверенное ему имущество, а также похитил денежные средства с банковской карты (том 2 л.д. 22-24, л.д. 52-53, л.д. 197-198). В ходе проверки показаний на месте от <дата> подозреваемый ФИО1 указал на гаражный кооператив №*** <*****>, расположенный по <*****> и пояснил, что в данном гаражном кооперативе имеется гараж его знакомой Щ., куда перегнали для ремонта автомобиль, принадлежащий его знакомому М. Находясь на улице №*** гаражного кооператива подозреваемый ФИО1 указал на гараж №***, пояснил, что это гараж, куда для ремонта был поставлен автомобиль М., автомобиль привезли в гаражный кооператив <дата>. Далее, проехав в <*****>, подозреваемый ФИО1 показал на участок на <*****> и пояснил, что сюда переставили автомобиль М. для ремонта. Далее указал на гаражный кооператив, расположенный по <*****>, данный гаражный кооператив №*** и пояснил, что в данном гаражном кооперативе у него имеется гараж, куда он в дельнейшем перегнал автомобиль М.. Проехав по улице гаражного кооператива №*** <*****>, подозреваемый ФИО1 указал на гараж №*** и пояснил, что в данный гараж он поставил автомобиль М. для ремонта, после чего в конце ноября 2022 года, он встретился у данного гаража с ранее не знакомым ему мужчиной, которому продал автомобиль М., денежные средства он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 30-35). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, полностью подтвердил, указав, что данные признательные показания, а также имеющиеся в материалах дела объяснения и явки с повинной давал добровольно, без какого-либо психологического либо физического принуждения. Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего М. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2022 года точную дату он уже не помнит, он, в <*****> в автосалоне, расположенном по адресу: <*****> купил автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №***. Данный автомобиль он приобрел по цене 144 000 рублей, за наличный расчет, за автомобиль расплатился полностью, всей суммой. Он с сотрудником автосалона составили договор купли-продажи, так же ему был передан весь комплект документов на данный автомобиль, а именно ПТС, СТС, 1 ключ от автомобиля, сигнализации установлено не было. Все документы на автомобиль он положил в бардачок автомобиля, и они там и лежали. Поясняет, что в ГИБДД он документы на регистрацию автомобиля не отдавал, данный автомобиль на себя он не зарегистрировал, кто был предыдущим владельцем данного автомобиля, он не знает. На данный автомобиль он оформил только страховой полис, автомобиль на себя не регистрировал, ездил по договору купли-продажи. У него есть знакомый ФИО1, который работал в кафе «Магма» с сентября по ноябрь 2022 года в должности охранника, с ФИО1 они в данном кафе и познакомились, так как он там работал. ФИО1 знал, что он купил себе автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №***, он приезжал на работу на данном автомобиле, как-то раз ему ФИО1 сказал, что у того есть знакомые, которые занимаются ремонтом автомобилей, и если у него с машиной что-то случится, то те смогут помочь в ремонте. Через некоторое время данный автомобиль у него сломался, он приехал на работу к кафе «Магма» и попросил ФИО1 посмотреть свой автомобиль и сказать в чем проблема, ФИО1 посмотрел и сказал, что все очень плохо, предложил помощь в ремонте. Автомобиль находился не на ходу и поэтому он его оставил у своей работы, у кафе «Магма». Далее, через несколько дней ему ФИО1 написал, что у его друзей в автосалоне нет свободного места, и поэтому тот сказал, что сам отремонтирует автомобиль, на что он согласился, после чего они договорить отбуксировать автомобиль в гараж, где ФИО1 хотел заниматься ремонтом. Поясняет далее, когда планировали отбуксировать автомобиль, в этот день ФИО1 приехать сам не смог, и отправил к нему своих знакомых, ФИО3, с которой был мужчина, как зовут ему не известно, мужчина был на автомобиле «Нива». С данными знакомыми ФИО1, они отбуксировали его автомобиль в гараж, насколько он понял, гараж принадлежал ФИО3, он находится в районе «Нефтеразведки» в гаражном кооперативе №***. Также поясняет, что все документы находились в бардачке автомобиля, а именно там лежали ПТС, СТС, договор купли-продажи между предыдущим хозяином и автосалоном. Когда они пригнали машину в гараж, Насте позвонил ФИО1, те с тем переговорили, тот ему сказал, что приедет завтра и внимательно посмотрит машину и скажет, что нужно будет купить, так же с ФИО1 они договорились что за работу тот ничего не возьмет, только нужно будет оплатить запчасти, на что он согласился. <дата>, ФИО1 ему сказал, что нужны денежные средства на запчасти в сумме 5000 рублей, после чего он тому перевел данную сумму денежных средств по номеру телефона №***, Б.. После этого <дата>, ФИО1 ему снова написал, что денег не хватает и нужно еще перевести 2370 рублей, но чуть позже ФИО1 сказал, что перевести на карту только 1500 рублей, а остальную сумму тот заберет вечером. Поясняет далее, после того как он перевел ФИО1 последнюю сумму денежных средств, он тому уже написал <дата>, чтобы узнать пришли ли запчасти, на что ему ФИО1 ответил, уже <дата>, что автомобиль будет готов завтра, то есть <дата>, вечером этого же дня ФИО1 с другом приходили к ним в кафе, где он у того спросил насчет машины, тот ему сказал, что там нужно заменить «патрубок». Далее, уже <дата> ФИО1 ему написал, что сейчас поедет доделывать автомобиль. После чего <дата>, он у ФИО1 спросил, когда можно забрать машину, на что тот ему сказал, что пригонит <дата> к 17 часам к кафе «Магма». После их с ним разговора, ФИО1 не писал и не звонил до <дата>, в этот день он уже тому сам написал, что заедет за ключами от автомобиля, на что ответила его сожительница В., что тот спит, проснется, напишет. Поясняет далее, что до <дата>, ФИО1 ему постоянно обещал, что машина будет готова завтра, но так ее и не пригонял, в этот же день он у того спросил, когда будет готова, на что тот ему написал, что в пятницу, но нужны деньги на болты и прокладку, если сейчас все заказать, то к пятнице будет готова, после чего 2500 рублей он тому перевел на банковскую карту по номеру телефона №***, Б.. <дата> он ФИО1 уже просто предлагал деньги, чтобы тот ему вернул автомобиль, но тот не соглашался и успокаивал его, говорил, что не успел приехать в город, поэтому машина не готова. <дата>, он у ФИО1 спросил, где находится машина, в сервисе или у того, тот сказал, что забрал ее и пригонит ее ему по указанному им адресу, но машину так и не пригнал, после чего <дата> он уже пришел в отдел полиции и написал заявление об угоне его автомобиля. Поясняет далее, что <дата>, он узнал, что его автомобиль был выставлен на продажу за 169 000 рублей, данную информацию он узнал с Автотеки, так же ему известно, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Совместно со следователем были просмотрены объявления с сайта «Авито» о продаже аналогичных автомобилей марки «IRAN KHODRO SAMAND». Средняя стоимость 213000 рублей, с данной стоимость он не согласен настаивает на совей цене в 200 000 рублей, так как автомобилей марки «IRAN KHODRO SAMAND» был в хорошем состоянии без каких-либо повреждений и сколов, так же в автомобиль были вложенные денежные средства для ремонта ходовой части. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. В его собственности кроме данного автомобиля ничего нет, его доход составляет около 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед банками, сумма ежемесячного платежа составляет 5000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб в общей сумме 200 000 рублей для него является значительным (том 1 л.д. 151-152). Из показаний потерпевшего М. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что им были просмотрены операции по его счету, а именно <дата> в 11 часов 27 минут, <дата> в 03 часа 42 минуты переводил по 1500 рублей. <дата> в 12 часов 46 минут перевел 2500 рублей. Данные денежные средства он переводил ФИО1 ФИО1 для приобретения запасных частей необходимых для ремонта автомобиля, который поставил в гараж за несколько дней до того, как в первый раз перевел ФИО1 денежные средства, то есть это было с 23 по <дата>. По поводу перевода денежных средств им ФИО1 он претензий не имеет. Материальный ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем, иски подавать не желает. Дополнил, что ни ФИО1 никому-либо еще он денежные средства не должен (том 1 л.д. 172-173). Из показаний потерпевшего М. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свой автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND, он перегнал в гараж в гаражный кооператив №*** <*****><дата>, в период времени с 14 часов до 15 часов, так как накануне они с ФИО1 работали на смене в баре «Магма» и договорились о том, что отбуксирую туда свой автомобиль. Работали они с тем в субботу <дата>. Автомобиль был не на ходу и его везли в гаражный кооператив на тросе, за рулем был ранее не знакомый ему мужчина, который был вместе с Щ.. ФИО1 в перевозке автомобиля не участвовал, так как был занят. Его автомобиль стоял в гараже в гаражном кооперативе №*** около недели до того момента, когда он в первый раз перечислил ФИО1 денежные средства за ремонт. На данный момент он точно не помнит, в какой гараж был поставлен его автомобиль, так как прошло много времени. Денежные средства он переводил ФИО1 за ремонт автомобиля, претензий по данному поводу к тому не имеет. На данный момент ему возвращен автомобиль, таким образом, материальный ущерб возмещен в полном объеме, автомобиль он оценивал в 200000 рублей. У него ни перед кем долговых отношений не имеется, ФИО1 он не давал разрешения продавать автомобиль, тот ему все время говорил о том, что автомобиль находится на ремонте. ФИО1 он также никаких денежных средств не должен. Также хочет дополнить, что он никаких подписей в пустых бланках не ставил, ему был предоставлен договор купли-продажи его автомобиля от <дата>, якобы от его имени, в данном договоре стоит не его подпись (том 1 л.д. 179-180). Из показаний потерпевшей П. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2022 года она приобрела у своего знакомого М. сотовый телефон марки Редми 10С за 10000 рублей. Телефон был бывшим употребления, сенсорный, прямоугольной формы, в силиконовом черном чехле, на телефоне также было защитное стекло, каких-либо повреждений на телефоне не было. Стекло она купила отдельно за 100 рублей на Казани экспресс. Чехол для нее ценности не представляет, стекло оценивает в 100 рублей. В телефоне были две сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС, зарегистрированные на имя ее мужа Ш. с номерами №*** и №***. Летом 2022 года через общих знакомых она познакомилась с ФИО1 ФИО1. Виделись с тем несколько раз, домой она его к себе никогда не пускала, встречались с тем на улице. Пару раз общались с тем в Телеграмме. <дата> она весь день находилась дома с детьми. Муж около 16 часов 30 минут ушел на работу. В течении этого дня она с ФИО1 ФИО1 переписывалась в приложении Телеграмм Вечером, <дата>, примерно в 20 часов 30 минут тот ей написал в Телеграмме и спросил сигаретку. Она тому ответила, что у нее есть сигарета и сказала тому, чтобы подошел к подъезду. Через минут 10 тот подошел, и она вышла и открыла дверь их подъезда №*** и протянула тому сигарету, дверь не закрыла. Тот прикурил сигарету и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала тому свой телефон марки Редми 10С. Тот взял ее телефон и сказал, что его жена стоит у другого подъезда и стал отходить к той, при этом сказал, что сам занесет той телефон. Чтобы тот не звонил в домофон и не будил ее детей, она передала тому ключи от квартиры и от домофона. После этого та зашла домой и стала заниматься своими делами. По истечении 30 минут она стала звонить на свой №***. На ее звонок ответила девушка и говорила «Алло, алло» как будто не слышит ее. Она подумала, что это жена ФИО1 и попросила вернуть телефон, та продолжала говорить, что связь плохая. Когда она сказала, что обратиться в полицию, связь прекратилась. Она стала перезванивать, но уже ей никто не отвечал на звонок. После этого она стала на свой же номер писать в Телеграмме с другого номера и просить вернуть телефон. ФИО1 ей начал отправлять голосовые сообщения, в которых делал вид, что вообще не понимает о каком телефоне идет речь, говорил, что ни при чем. Потом сказал, что телефон будет находиться в почтовом ящике одной из квартиры <*****>, она смотреть телефон не пошла, решила дождаться мужа. Утром около 09 часов <дата> ее муж пришел с работы и рассказала о произошедшем. Телефон ей ФИО1 не верн<*****> обратила внимание на то, что когда передавала телефон ФИО1, время было 20 часов 52 минуты <дата>. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 10100 рублей, данная сумма ущерба для нее значительной не является. Общая сумма дохода семьи 130 000 рублей. Телефон ФИО1 она передала сама, для того, чтобы тот позвонил. Однако она тому свой телефон не дарила и не отдавала, передала только для звонка (том 1 л.д. 44-45). Из показаний потерпевшей П. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что была ознакомлена со среднерыночными ценами на сайте Авито на марки телефонов Редми 10 С аналогичный той который у нее был похищен ФИО1 ФИО1, с оценкой на сайте Авито она не согласна, телефон оценивает в 10 000 рублей защитное стекло оценивает в 100 рублей, таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, который для нее не является значительным, доход семьи более 100 000 рублей в месяц. На данный момент материальный ущерб ей не возмещен, желает подать иск на сумму 10100 рублей. В ее телефоне были установлены две сим-карты №*** и №***, зарегистрированные на имя ее мужа, сим-карты материальной ценности не представляют. Также добавила, что ФИО1 давала ключи от домофона, где также был ключ от квартиры, ключи материальной ценности не представляют. Когда она передавала ФИО1 телефон, то она начинала заболевать, спиртное в тот вечер не употребляла, он пришел к ее подъезду <*****> она выходила к нему на улицу, так как дети были дома, к себе домой никого не приглашает. ФИО1 она неоднократно просила вернуть телефон, но тот не вернул. На телефоне, который передавала ФИО1, каких-либо блокировок не было. Сим-карты №*** и №*** зарегистрированы на имя ее мужа Ш. Когда она отдала ФИО1 телефон, то ее мужа не было дома, о произошедшем она рассказала ему на следующий день, когда он пришел с работы (том 1 л.д.47-48); Из показаний потерпевшей П. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> она в течении дня пыталась оформить микрозайм, оставила заявки в интернете. Заявки оформляла от имени своего мужа. В вечернее время <дата> в телеграмме она написала ФИО1 ФИО1, чтобы тот пришел к ней, она хотела с тем переговорить. Тот пришел, они встретились у подъезда <*****>. Она действительно попросила того подтвердить личность мужа в микрозайме, а именно нужен был мужской голос, что тот и сделал. На очной ставке она не хотела в этом признаваться, кроме того об этом она боялась сказать мужу, то есть микрозайм оформляла она, но денежные средства поступили на банковский счет АО Тинькофф, открытого на имя ее мужа, уже, когда телефон оказался у ФИО1 ФИО1. Деньги она хотела использовать для семьи, то есть ФИО1 микрозайм не оформлял, но похитил деньги которые поступили на счет. Уточняет, что правильное название ее телефона, который она передала ФИО1 - смартфон Xiaomi Redmi 10 C 128 Gb, данное название посмотрела в интернете, так как документов на телефон нет. <дата> ФИО1 ФИО1 просил ее оплатить тому такси, она со своего телефона с карты мужа Тинькофф перевела на номер, который тот ей дал деньги в сумме 150 рублей и 10 рублей, эти денежные средства она дала тому добровольно, претензий по данному факту не имеет (том 1 л.д. 58-59); Из показаний потерпевшего Ш. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> от своей жены ему стало известно, что ее знакомый ФИО1 под предлогом позвонить забрал принадлежащий той сотовый телефон марки Redmi 10 C, все произошло <дата> в вечернее время у их подъезда, в это время он был на работе. Жена по просьбе ФИО1 вынесла тому на улицу телефон, тот его взял и обещал вернуть, но до настоящего времени телефона у жены нет. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи МТС с номером №*** и Билайн №*** обе сим-карты зарегистрированы на его имя (том 1 л.д. 90-92); Из показаний потерпевшего Ш. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его жена П. рассказала ему, что когда ФИО1 <дата> приходил к их подъезду, то та попросила ФИО1 подтвердить личность, а именно его в микрозайме, она до этого подавала заявку на получение денежных средств. Ранее она ему об этом не говорила, так как она боялась, что он ее будет ругать. Денежные средства поступили на счет уже после того как телефон оказался у ФИО1, и тот увидев поступление денежных средств решил их похитить. Так как денежные средства в сумме 3000 рублей жена хотела использовать для семьи, то он считает, что деньги принадлежат им, таким образом ФИО1 ФИО1 похитил с его банковского счета Тинькофф денежные средства на общую сумму 3900 рублей. Так как ФИО1 ФИО1 до настоящего времени ему не возместил, желает подать исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 3900 рублей. С П. у него общий доход, имущество общее совместно нажитое (том 1 л.д. 96-97); Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 и тремя малолетними детьми. Ее мать Б. передала ей в пользование банковскую карты ПАО «Сбербанк». Она пользовалась данной банковской картой, так как на ее счета были наложены аресты. ФИО1 также пользуется данной банковской картой, так как проживают они совместно и ведут совместный бюджет. Банковской картой они пользуются через мобильное приложения «сбербанк онлайн». В основном картой пользуется ФИО1 ФИО1. На карту перечислится денежные средства, ФИО1 ей говорит, что туда поступают деньги за его работу, тот неофициально занимается машинами. Какие денежные средства поступают на карту ей неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он помогает ей по дому и с детьми. Она получает пособие по уходу за ребенком и пособие на остальных детей. Их совокупный доход вместе с ФИО1 ФИО1 составляет 51 000 рублей. На его иждивении находится глухонемая бабушка, которая проживает с ними, у нее 3 группа инвалидности, онкология, он за ней осуществляет уход. Свидетелю В. на обозрение был представлен л.д.118 том 1 - выписка по банковскому счету. Свидетель В. подтвердила, принадлежность указанного банковского счета, а также, что были совершены операции по нему. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в конце декабря 2022 года на сайте «Авито» совместно с гражданским мужем Г. увидели объявление о продаже автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND» серебристого цвета, данный автомобиль находился на продаже у автосалона «Бест Авто». Данный автомобиль им визуально понравился, и они решили его съездить посмотреть, так же до приобретения данного автомобиля они заказали отчет, в данном отчете машина в угонах не числилась, каких-либо обременений на машине не было. На следующий день они вместе с К. приехали в автосалон посмотреть автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND», после чего они его посмотрели, прокатились на ней, им все понравилось. После этого они решили купить автомобиль. После этого она поехала снимать денежные средства на покупку данной машины, у них с К. общий бюджет, но деньги были на ее карте, они ее купила за 145000 рублей наличными денежными средствами, договор купли-продажи, оформили на ее имя, так как в день покупки машины у К. не оказалось с собой паспорта, но в дальнейшем тот хотел ее оформить на себя. Далее, после оформления сделки, им передали документы ПТС, СТС и договора купли-продажи на прежних владельцев, после чего они уехали на автомобиле домой. <дата> она вместе с К. ездили по магазинам, когда они возвращались домой, то остановились у магазина Космос. К. вышел из машины, так как там увидел машину, где продавались фейерверки. Продавцом был подсудимый. К нему подошел К., она в это время сидела в машине, с улицы она услышала обрывки разговора продавца и К., а именно фразу «что это он данный автомобиль продал в автосалон». После того, как К. сел в машину, то тот ей сказал, что данный мужчина их автомобиль продал в автосалон незадолго до их покупки. После этого они с К. уехали. В начале января 2023 года, К. решил съездить по делам, подойдя к машине, увидел, что та опечатана. От сотрудников полиции стало известно, что данный автомобиль находится в угоне, те забрали все документы на автомобиль, после чего машина была эвакуирована на штрафстоянку. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль находится в угоне. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б., Ш., Г., Н., К., данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Б. от <дата>, следует, что у нее есть дочь В., <дата> г.р., которая проживает вместе со своим сожителем ФИО1, и тремя детьми. Совместно с тем проживают с 2014 года. На данный момент проживают на съёмной квартире по адресу: <*****> У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, данную банковскую карту около трех лет назад она передала в пользование своей дочери В., у которой на тот момент на счета был наложен арест. Мой номер телефона к данной карте привязан не был, но карта привязана к номеру №*** зарегистрированным на нее, но она им не пользуется. Картой все время пользовались В. и ФИО1, так как те проживают совместно и у тех был один на двоих телефон. Какие именно операции проходили по карте ей неизвестно (том 1 л.д. 112-113); Из показаний свидетеля Ш. от <дата>, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, знакомы с тем с детства. В 20 числа октября 2022 года в ходе разговора ФИО1 спросил у нее про место, куда можно было поставить автомобиль для ремонта. Она сказала, что у нее есть гараж в гаражном кооперативе №*** <*****> №***, данный гаража принадлежит ее семье. ФИО1 дал ей контакты парня, которому нужно было отремонтировать автомобиль, у которого была не русская фамилия. Так в выходной день в 20 числах октября 2022 года она созвонилась с парнем. На автомобиле марки Нива, принадлежащем ее родственнику по имени Александр они отбуксировали автомобиль в ее гараж в гаражный кооператив №***. Автомобиль был марки «Иран саманд» серебристого цвета. ФИО4 какое-то время стояла у нее в гараже, затем в ноябре 2022 года ее родственник сказал, что ему нужен гараж и тогда машину перегнали в <*****>, на участок ее родственника по <*****>. ФИО4 стояла на улице возле дома. Через некоторое время П. ей сказал, что в конце ноября 2022 года машину забрал ФИО1, куда именно, она не знает. До этого ФИО1 звонил и спрашивал у нее про ключи от машины, она их тому вернула. Что стало в дальнейшем с машиной, ей не известною ФИО1 ей сказал, что машину хочет отремонтировать. О том, что ФИО1 продал данный автомобиль, ей известно не было (том 1 л.д. 185-186); Из показаний свидетеля Г. от <дата> следует, что в начале декабря 2022 года на сайте «Авито» совместно с женой увидели объявление о продаже автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND» серебристого цвета, 2006 года выпуска, данный автомобиль находился на продаже у автосалона «Бест Авто» расположенного по адресу: <*****>, данный автомобиль им визуально понравился, и они решили его съездить посмотреть, так же до приобретения данного автомобиля они заказали отчет, в данном отчете машина в угонах не числилась, каких-либо обременений на машине не было. <дата>, в районе 16 часов они приехали в автосалон по вышеуказанному адресу, их встретил мужчина, его данные он не знает, они тому сразу же сказали, что хотят посмотреть вышеуказанный автомобиль, тот им рассказал об этом автомобили, сообщил, что машина находится не в идеальном состоянии по технической части, после чего они его еще раз посмотрели, прокатились, они посоветовались с женой и решили его приобрести. Далее его жена Е. поехала снимать денежные средства на покупку данной машины, у них с Е. общий бюджет, они ее купили за 145000 рублей, договор купли-продажи, оформила на Е., так как в день покупки машины у него не оказалось с собой паспорта, но в дальнейшем он хотел ее оформить на себя. Далее, после оформления машины, им передали документы ПТС, СТС и договора купли-продажи на прежних владельцев, после чего они уехали на автомобиле домой. Далее, в течение месяца он ездил на автомобиле, без каких-либо проблем, <дата>, в течение дня автомобиль стоял на парковке возле магазина у соседнего дома, когда он решил съездить по делам, подойдя к машине, увидел, что та опечатана, после чего к нему подошли сотрудники полиции и объяснили, что данный автомобиль находится в угоне, те забрали все документы на автомобиль и взяли у него объяснение, после чего машина была эвакуирована на штрафстоянку. Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль находится в угоне с <дата>, и что данный автомобиль был пригнан в автосалон не владельцем данной машины (том 1 л.д. 188); Из показаний свидетеля Г. от <дата>, который ранее данные показания подтвердил, следует, что <дата> он вместе с Е. ездили по магазинам, когда они возвращались домой, то остановились у Казанской ярмарки. Он вышел из машины, так как там увидел машину, где продавались фейерверки. Продавцом был ранее не знакомый ему мужчина худощавого телосложения. Он подошел к тому, мужчина спросил его ли автомобиль, на котором он приехал, он ответил, что да. У них зашел разговор про автомобиль, и мужчина сам сказал, что это был его автомобиль и что тот его продал в автосалон в декабре 2022 года. Он спросил у мужчины про недостатки автомобиля, тот ему все рассказал, где и что отремонтировать, и заменить, то есть было понятно, что тот многое знает про машину. Купив у того фейерверки он вместе с Е. уехали домой. Он той про данного мужчину рассказал. Также мужчина поинтересовался за какую цену они приобрели автомобиль, сказал, что сам продал ее за 120000 рублей, то есть салон еще накинул нам стоимость. Ему была предоставлена фотография, на которой он опознал мужчину, который продавал фейерверки <дата> у Казанской ярмарки, и который сказал, что это продал автомобиль в автосалон. Данные этого мужчины ФИО1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 212); Из показаний свидетеля Н. от <дата>, следует, что <дата> он находился в автосалоне «Бест Авто» расположенного по адресу <*****>, в данный автосалон он иногда пригоняет машины для реализации. В период времени с <дата> по <дата> на продаже в данном автосалоне находился автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» 2006 года выпуска, г.р.з. №***, данный автомобиль пригнал мужчина его полные данные К., №***, данный автомобиль, насколько ему известно, был в неисправном состоянии, так как ребята, которые его пригнали, им об этом сообщили, данный автомобиль был принят под реализацию, также были переданы документы на автомобиль, а именно: ПТС, СТС и договора купли - продажи подписанные настоящим (на тот момент) владельцем транспортного средства. <дата> примерно в период времени с 16 часов до 18 часов к ним в автосалон пришли молодые люди и заинтересовались данным автомобилем, они осмотрели машину, им все понравилось, и они с ними заключили договор купли-продажи, который оформили на девушку ее данные Р., номер сотового телефона, к сожалению, не записали, после подписания договора Е. передала денежные средства в размере 145 000 рублей, они забрали автомобиль и уехали. После продажи автомобиля денежные средства должны были передать человеку, который поставил автомобиль на реализацию. К протоколу допроса прикладывает копию паспорта на имя К., копию договоров купли-продажи, копию акта приемки-передачи, копию товарной накладной (том 1 л.д.219-222); Из показаний свидетеля Н. от <дата>, следует, что он не официально занимается перекупом автомобилей, а именно приобретает автомобили, производит по необходимости ремонт, после чего выставляет на продажу через интернет на сайте «Авито», а также пригоняет автомобили в автосалон. У него есть знакомый Б., на того оформлено ИП, а именно у того имеется автосалон «Бест авто» расположенный по адресу: <*****> Он часто бывает в данном салоне и помогает Б. с работой, а именно иногда заполняет договора купли продажи, так как у него разборчивый подчерк. В период времени с <дата> по <дата> в автосалоне Б. появился автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» серебристого цвета, оформлением сделки по его продаже занимался он по просьбе Б., а именно он заполнил бланк договора купли продажи данного автомобиля, бланк уже прилагался к этому автомобилю с подписью его владельца, также были документы ПТС, СТС на данный автомобиль. Автомобиль приобрела пара парень и девушка, документы были оформлены на имя Р.. Он просто помог при этой сделке, какой-либо выгоды для себя по этой сделке он не получал, просто заполнил документы. По факту того, что автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» серебристого цвета был похищен, ему ничего известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции (том 1 л.д. 223-224); Из показаний свидетеля К. от <дата>, следует, что с апреля 2020 года он работает в сервисе «Колеса Даром» расположенный по адресу: <*****>. В период времени с конца ноября по первые числа декабря 2022 года, он находился на рабочем месте, к нему подошел молодой человек, на вид ему было около 30 лет, тот спросил у него, что то по работе, он ответил. Потом у них зашел разговор про автомобили и тот ему предложил купить автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» сказав, что у нее проблемы с двигателем, он с тем договорился о цене. В этот же день около 17 часов он встретился с данным мужчиной в гаражном кооперативе по <*****> в районе <*****>. Там на улице у одного из гаражей стоял вышеуказанный автомобиль. Мужчина передал ему ключи от машины, документы на автомобиль и пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные от имени собственника. Данный молодой человек своего имени не называл, о том, что какие-то могут быть проблемы с данным автомобилем, он не знал, о том, что машина принадлежит не тому, он не знал, тот ему об этом не говорил. Данному молодому человеку он передал денежные средства в сумме 29 000 рублей, после чего тот ушел, и он того больше не видел. В ходе допроса ему была предоставлена база данных с фотографиями, где он узнал того самого молодого человека, который ему продал автомобиль и его полные данные – ФИО1, <дата> года рождения. Данный автомобиль он приобрел для дальнейшей продажи, он его отремонтировал и продал на реализацию, в автосалон «Бест Авто» расположенного по адресу: <*****>, где у него автомобиль приняли и выставили на продажу. В данном автосалоне они подписали какие-то документы и у них был уговор, что те ему за проданный автомобиль выплачивают 100 000 рублей, на данное предложение он согласился, подписал документы, оставил автомобиль и все документы на нее. После того, как он передал машину в автосалон, примерно через 2 недели ему передали денежные средства за проданный автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND». О том, что данный автомобиль находился в розыске, на момент его покупки он не знал, так же машину он проверял на залоги, обременения и розыски, та нигде не числилась (том 1 л.д. 215-216); Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела: -постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», принадлежащего М. путем растраты (том 1 л.д. 15); -заявлением М. от <дата>, в котором он просит дать юридическую оценку действия ФИО1 ФИО1 которому он в октябре 2022 года отдал в ремонт свой автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» р.з. №*** (том 1 л.д. 128); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена улица №*** гаражного кооператива №*** по <*****>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 129-130); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <*****> где был обнаружен и изъят автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» р.з№*** (том 1 л.д. 131-133); -протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №*** отдела «Воткинский» <*****> осмотрены – документы на автомобиль: СТС на автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND р.з. №*** №***, паспорт транспортного средства на автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND р.з. Х430 МС/18 <*****>, копия договора купли продажи №*** от <дата> (том 1 л.д. 134-136); -протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, участка местности на территории штрафстоянки по адресу: <*****> в ходе которого осмотрен автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND р.з. №*** (том 1 л.д. 139-142); -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П. от <дата>, согласно которому П. пояснила, что <дата> в вечернее время она передала ФИО1 ФИО1 свой телефон у своего подъезде <*****> так как тот попросил его позвонить. Она думала, что тот ей его вернет позже, после чего тот с ее телефоном ушел. В последствии ФИО1 телефон ей не верн<*****> ФИО1 показания П. не подтвердил. На вопрос П. оформляла ли та микрозайм <дата> года она пояснила, что микрозайм на сумму 3000 рублей не оформляла. На вопрос П., каким образом был оформлен микрозайм, та пояснила, что она передала ФИО1 ФИО1 свой телефон, после этого, когда уже телефон был у того с карты Тинькофф произошло списание денежных средств. ФИО1 показания П. подтвердил, пояснил, что действительно возле указанного подъезда он встретился с А., та ему сказал, что ей нужен мужской голос, чтобы подтвердить заявку на микрозайм от имени якобы мужа, который та оформила, он согласился. Также по телефону нужно было озвучить ФИО мужа, паспортные данные, он в это время был вместе с А. у подъезда. Он понял, что той нужны были денежные средства. После подтверждения заявки он взял телефон у А. и ушел с ним домой, а когда денежные средства поступили на счет, то он ими воспользовался. П. пояснила, что оформила заявку на микрозайм, но подтверждение от имени мужа не делала. На вопрос ФИО1 оформлял ли он микрозайм, пояснил, что микрозайм не оформлял (том 2 л.д. 27-29); -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе которого подозреваемый указал на гаражный кооператив №*** <*****>, расположенный по <*****> и пояснил, что в данном гаражном кооперативе имеется гараж его знакомой Щ., куда перегнали для ремонта автомобиль, принадлежащий его знакомому ФИО5. Находясь на улице №*** гаражного кооператива подозреваемый ФИО1 указал на гараж №***, пояснил, что это гараж куда для ремонта был поставлен автомобиль М., автомобиль привезли в гаражный кооператив <дата>. Далее проехав в <*****>, подозреваемый ФИО1 показал на участок на <*****> и пояснил, что сюда переставили автомобиль М. для ремонта. Далее указал на гаражный кооператив, расположенный по <*****>, данный гаражный кооператив №*** и пояснил, что у него здесь имеется гараж, куда он в дельнейшем перегнал автомобиль М.. Проехав по улице гаражного кооператива №*** <*****> подозреваемый ФИО1 указал на гараж №*** и пояснил, что сюда он поставил автомобиль М. для ремонта, после чего в конце ноября 2022 года, он встретился у данного гаража с ранее не знакомым ему мужчиной, которому продал автомобиль М., денежные средства он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 30-35); -протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый указал на <*****> и пояснил, что в этом доме, в подъезде №*** проживает его знакомая П., с который он встречался <дата> в вечернее время. Находясь у подъезда №*** <*****> подозреваемый ФИО1 пояснил, что <дата> в вечернее время он встретился в этом месте со своей знакомой П., в ходе разговора он попросил у той телефон чтобы позвонить. П. передала тому телефон после чего он с ним ушел к себе домой по адресу: <*****>. Когда он находился у себя дома по адресу: <*****>, то решил телефон А. не возвращать. На следующий день, то есть <дата> он поехал в г. Ижевск, перед этим на автовокзале <*****> продал телефон ранее не знакомому ему мужчине, денежные средства потратил на себя. Далее подозреваемый ФИО1 предложил проехать к автовокзалу <*****>, где пояснил, что на перроне перед входом в здание автовокзала встретил ранее не знакомого ему мужчину, которому продал телефон А. (том 2 л.д. 30-35); -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата> в ходе которого он указал дом, расположенный по адресу: <*****>, где проживает в <*****>, расположенной в подъезде №*** указанного дома. Далее подозреваемый ФИО1 указал на свою квартиру и пояснил, что <дата> в вечернее время после того, как П. передала ему свой телефон, то с ним он пришел к себе домой, где через телефон А., он зашел в приложение Тинькофф онлайн и с банковского счета мужа А. перевел на карту матери своей сожительницы через номер телефона денежные средства в сумме 3900 рублей, которые в последствии снял и потратил на личные нужды (том 2 л.д. 30-35); -постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела №*** по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Ш. (том 1 л.д. 11); -заявлением Ш. от <дата>, в котором тот просит установить лицо, которое <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь в неустановленном месте используя приложение «Тинькофф онлайн» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумм 900 рублей (том 1 л.д. 72); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** отдел «Воткинский» по адресу: <*****> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 not», принадлежащий Ш. на котором в приложении «Тинькофф онлайн» имеются операции о списании денежных средств по принадлежащей ему банковской карте, также осмотрена принадлежащая ему банковская карта АО «Тинькофф» (том 1 л.д. 85-87); -справкой о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> счету №*** банковской карты №***, в которой указаны следующие операции: - <дата> в 20:16:04 операция по зачислению (указан плюс) на сумму 3000 рублей пополнения MONETA YOSHKAR-OLA RUS, время (МСК); - <дата> в 20:31:40 расходная операция (указан минус) на сумму 3900 рублей внешний перевод по номеру телефона №***, время (МСК) (том 1 л.д. 83-84); -выпиской по банковскому счету №*** банковской карты №*** за <дата>, поступившая по запросу с сопроводительным листом из ПАО «Сбербанк», в которой указаны следующие операции: - <дата> в 20:31:41 операция по зачислению (указан плюс) на сумму 3900 рублей Тинькофф банк, время (МСК) (том 1 л.д. 118); -детализацией звонков для номера №*** за период времени с <дата> по <дата> (том 1 л.д.75-79); Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета Ш. свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, ФИО1 завладев мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», принадлежащего П., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя Ш., путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», <дата> в 21 час 31 минуту перевел денежные средства в сумме 3900 рубль 00 копеек, принадлежащие Ш., что также свидетельствует об его умысле на тайное хищение чужого имущества. Исходя из показаний потерпевшего Ш. и самого подсудимого ФИО1 следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым потерпевший Ш. не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, подсудимого не наделял. ФИО1, действуя с единым умыслом, путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», осознавая, что не имеет законных оснований совершать с банковского счета банковской карты перевод денежных средств, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив последнему материальный ущерб. Таким образом, подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение денежных средств с банковского счета, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц, пользовался и распоряжался похищенным денежными средствами по своему усмотрению, действуя с корыстным умыслом. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <*****>, на имя Ш. <дата> открыт банковский счет №*** банковской карты АО Тинькофф банк №***. Учитывая, что потерпевший Ш. является держателем банковской карты, имел счет в банке, денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего Ш. бесконтактным способом при помощи услуги «Мобильный банк», посредством принадлежащего П. смартфона. Банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом, при осуществлении перевода денежных средств списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. По факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему М.: Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что ФИО1 похитил путем растраты вверенное ему М. имущество – автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №***. Вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества именно в форме растраты. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные судом в ходе судебного следствия, суд полагает, что ФИО1 совершая действия по похищению путем растраты чужого имущества в период с <дата> по <дата>, действовал с единым преступным умыслом, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования. Исходя из установленной судом картины преступления, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что М. передал ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», регистрационный знак (далее по тексту р.з.) №*** для ремонта, поставив его в гараж №*** потребительского кооператива «гаражный кооператив №***», расположенного по адресу Удмуртская Республика (далее по тексту УР) г. Воткинск, принадлежащий Ш., тем самым вверил во временное пользование ФИО1 принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №*** стоимостью 200000 рублей 00 копеек. В один из дней, в период времени с <дата> по <дата>, у гаража №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: УР г.Воткинск, встретился с К., не догадывающимся о преступных намерениях ФИО1, которому продал автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», р.з. №*** принадлежащий М., то есть он начал совершать действия, направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. По факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего потерпевшей П. Из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что ФИО1 похитил путем растраты, вверенное ему П. имущество - смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Вырученные от продажи вышеуказанного смартфона денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества именно в форме растраты. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные судом в ходе судебного следствия, суд полагает, что ФИО1 совершая действия по похищению путем растраты чужого имущества <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действовал с единым преступным умыслом, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования. Исходя из установленной судом картины преступления, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что П. передала ФИО1 свой смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb» и ушла домой, договорившись с ФИО1 о том, что после совершения звонка ФИО1 принесет указанный смартфон ей домой. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 приехал на автовокзал, расположенный по адресу: <*****> где продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 128 Gb», в силиконовым чехле, принадлежащий П., то есть он начал совершать действия, направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: -по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, суд не находит. В судебном заседании объективно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось ФИО1 тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, в связи с чем, совершенное подсудимым деяние не образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ. -по части 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения, потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в его собственности кроме данного автомобиля ничего нет, его доход составляет около 25 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед банками, сумма ежемесячного платежа составляет 5000 рублей. -по части 1 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.65), <***> С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений тяжких, средней и небольшой степени тяжести. ФИО1 трудоустроен не официально, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 76). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, при проверке его показаний на месте; явку с повинной (по эпизодам по ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ); активное способствование розыску похищенного автомобиля (по эпизоду по ч.2 ст.160 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам: наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом; удовлетворительные характеристики с места жительства участковым уполномоченным; положительную характеристику данную его сожительницей В. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает назначить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. При назначении наказания за преступления, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ. При этом, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевшими (гражданскими истцами) П., Ш. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: П. в размере 10 100 рублей (том 1 л.д.56), Ш. в размере 3 900 руб. (том 1 л.д. 98). В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные гражданские иски признал в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшим: П., Ш. причинен материальный ущерб в размере 10 100 руб., 3 900 руб., который подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанных лиц. В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> (том 2 л.д. 85-86) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах. Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших П., Ш. на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданских исков, гражданским ответчиком ФИО1 Гражданский иск, заявленный свидетелем Г. о взыскании материального ущерба (том 1 л.д.209), суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление факта причинения ущерба данному лицу, его размера, а также права на его возмещение требует отложения судебного разбирательства. Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 160, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, - по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов, - по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 определенные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски П., Ш. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10 100 (Десять тысяч сто) рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, <***><***> на счетах №***, №***, №***, №***, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 14 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим П., Ш. ущерба в рамках исполнительного производства по гражданскому иску. Исковое заявление свидетеля Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: -документы на автомобиль: СТС на автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND р.з. <***> копия договора купли продажи №*** от <дата> - оставить у потерпевшего М.; - автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND р.з. Х430 МС/18 - оставить у потерпевшего М. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Председательствующий: Г.И. Хасанова Судьи дела:Хасанова Гульнара Ильгизовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 1-32/2024 Апелляционное постановление от 3 октября 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 9 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 26 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 21 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 3 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 21 января 2024 г. по делу № 1-32/2024 Приговор от 14 января 2024 г. по делу № 1-32/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
