Приговор № 1-90/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Уголовное дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Чагарова Х.Х-Д.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н. представившего удостоверение № 57 от 13 марта 2015 года и ордер №017455 от 12 декабря 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой приговором Урупского районного суда от 25 января 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2012 года освобожденной условно досрочно от отбывания наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увидела на столе под навесом мобильный телефон черного цвета. В этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона фирмы Samsung модели «Gаlаху J2 Prim DUOS» черного цвета, принадлежащего Б.Е.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее действия никто не видит, ФИО1 тайно похитила указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, и, положив в карман своей куртки, скрылась с места совершения преступления.

27 сентября 2017 года данный телефон ФИО1 подарила А.Б.Ф., тем самым распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Б.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ей обвинение ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевший Б.Е.В. в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, материальный вред подсудимой возмещен в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной – Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.127,128), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.135,136).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений - приговором Урупского районного суда от 25 января 2008 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.106-110). Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2012 года ФИО1 освобождена условно досрочно от отбывания наказания (л.д.112-113). На момент совершения данного преступления судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, повлияло на совершение последней преступления.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей и соседей в администрацию Преградненского сельского поселения не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124, 126).

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в целях исправления, перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимой наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, однако учитывая, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, подсудимая признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания при рецидиве преступлений в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания и применении ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон фирмы Samsung модели «Gаlаху J2 Prim DUOS» черного цвета, возвращен владельцу потерпевшему Б.Е.В. на стадии предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением приговора, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Н. Дубовцева