Апелляционное постановление № 22-1231/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Щ

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т,

осужденного М. А.М. и адвоката Р в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Е на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М. А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, со слов работавший, неофициально, на мойке автомобилей, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с примененим ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждённый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений согласно приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания М. А.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания в условиях следственного изолятора за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания в условиях следственного изолятора за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания в условиях следственного изолятора за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> и фактически отбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда вина М. А.М. установлена в том, что <дата> он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же <дата> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи А, мнение прокурора Т, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого М. А.М. и адвоката В в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции как законный и обоснованный оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что судом, при назначении наказания, учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии таковых.

Кроме того, обосновывая необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд принял во внимание осуждение М. А.М. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к лишению свободы условно, но во вводной части обжалуемого приговора сведения об осуждении М. А.М. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга к данному виду наказания отсутствуют.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ судом не указано наказание, назначенное каким из приговоров Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором от <дата>.

Также ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из резолютивной части приговора суда следует, что отбывание наказания в виде лишения свободы М. А.М. определено в колонии-поселении, однако в описательно-мотивировочной части приговора вопросы, касающиеся определения места отбывания наказания и применения коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, фактически не разрешены. Обстоятельства, принятые судом во внимание при принятии решения по данным вопросам не приведены, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, М. А.М. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, на момент совершения которых имел неснятую и непогашенную судимость. Принимая во внимание данные о личности М. А.М., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, считает, что для достижения целей наказания, необходимо вид исправительного учреждения определить в виде исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление осужденным М. А.М. принесены возражения, в которых осуждённый выражает несогласие с апелляционным представлением, полагая, что срок подачи апелляционного представления был пропущен.

Проверив доводы апелляционного представления, поданного с соблюдением сроков предусмотренных ст.389.4 УПК РФ, материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене, доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В обвинительном приговоре суда согласно ст. 307 УПК РФ и в соответствии с положениями, предусмотренными п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> « О судебном приговоре», должны быть мотивированы выводы суда, связанные с назначением уголовного наказания, относительно его вида, размера, порядка отбывания, решения по всем другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора и указанным в ст.299УПК РФ.

В апелляционном представлении обоснованно указано на отсутствие в приговоре мотивов принятого при назначении осуждённому М. А.М. наказания решения, обоснованно указано на имеющиеся при назначении судом наказания осуждённому противоречия, а также об отсутствии предусмотренных законом данных при указании о назначении осуждённому М. А.М. окончательного наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, судом при назначении наказания М. А.М., наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учтено также наличие отягчающих наказание обстоятельств. Какие именно отягчающие наказание обстоятельства учтены, судом не указано. Затем в приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мотивируя необходимость назначения М. А.М. наказания в виде лишения свободы, суд сослался на применение ранее к М. А.М. условного осуждения к лишению свободы со ссылкой на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, без указания даты его постановления, при том, что во вводной части приговора не приведено данных в подтверждение указанных сведений. Также обоснованно в апелляционном представлении указано на существенное нарушение судом при постановлении приговора требований п.7 ч.1 ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ, ввиду отсутствия в приговоре суда мотивов применения к осуждённому М. А.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В нарушение требований п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ и ст. 72 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, и по каким основаниям, не приведены обоснования применения предусмотренных ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности зачёта в срок лишения свободы периодов содержания М. А.М. под стражей, а при назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ осуждённому М. А.М. судом не указано наказание, по какому именно приговору частично сложено с наказанием, назначенным настоящим приговором, в порядке назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем окончательно наказание осуждённому судом не назначено, что исключает возможность признания приговора законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора и назначении осуждённому М. А.М. наказания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не выполнены требования уголовного закона, что повлияло на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1ст. 389.18, ч.1 ст.398.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении суду следует с соблюдение норм УПК РФ и УК РФ, полно и всесторонне установив все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, и проверив доводы сторон, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

В целях рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учётом данных о личности М. А.М. и характера предъявленного ему обвинения, меру пресечения в виде содержания под стражей М. А.М. следует оставить без изменения, установив срок содержания под стражей - 02 месяца 00 суток, по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. А. М. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представлении государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Е удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей М. А.М. оставить без изменения, установив срок – 02 месяца 00 суток, по <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления М. <...> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -