Апелляционное постановление № 22-125/2025 22-5774/2024 от 16 января 2025 г.

Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и распределении процессуальных издержек.

В полном объеме удовлетворено исковое заявление, с ФИО1 в доход муниципального образования г.Бийска Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 481368 рублей.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно 1 экземпляра сибирского осетра.

Преступление совершено 2 августа 2023 года на участке реки Бия, расположенном на расстоянии около 340 метров в южном направлении от дома №*** по <адрес> г.Бийска Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В подтверждении своих доводов о том, что выловленный им осетр был уже мертв, приводит свои показания по событиям 2 августа 2024 года, а также ссылается на показания свидетелей АНА, ДСН, КДВ, ГСА и специалиста БСН.

Кроме того, ссылаясь на стр. 6 заключения биологической экспертизы от 25 октября 2023 года, указывает, что у образца рыбы были обнаружены некротические процессы в тканях; наличие данных процессов настолько изменило морфологическое и физиологическое состояние эпителиальных тканей жабр, что эксперт не смог сделать вывод о причинах гибели осетра. Такое описание состояния рыбы, по мнению автора жалобы, соответствует показаниям специалиста БСН, который пояснил, что осетр рыба живучая и в ходе осмотра рыбы он понял, что она погибла давно, не менее чем день назад.

Указывает, что некроз - это необратимое прекращение жизнедеятельности (генетически не запрограммированная местная гибель) клеток живого организма, который начинает развиваться в период с 24 до 48 часов с момента наступления факторов его вызывающих. На основании чего делает вывод, что наличие некротического процесса в области жабр представленного на экспертизу сибирского осетра, свидетельствует о том, что он еще при жизни находился в таких условиях, когда ткани жабр испытывали факторы, вызывающие их некроз (например, гипоксия или ишемия в результате их сдавления или повреждения). Полагает, что некротические изменения тканей в области жабр осетра возникли именно тогда, когда он находился на крючке чужой закидушки как минимум на протяжении 24 часов. Считает, что данные изменения не могли наступить после вылова (изъятия) осетра из воды им, поскольку они могут образоваться только в тот момент, когда рыба была живая. Указывает, что данный факт подтверждают все свидетели, допрошенные по уголовному делу, поскольку все они говорят, что изъятая рыба была мертвая.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что некротические изменения в тканях жабр не свидетельствуют о том, что осетр был мертв в момент вылова и объясняются нахождением рыбы в летний теплый период на воздухе, в том числе на солнце более 3 часов 20 минут (выловлен около 6 часов, осмотр окончен в 9 часов 20 минут), а также последующей его разморозкой, является неправильным, поскольку при описанных судом условиях даже если считать некроз и посмертные изменения в тканях одним и тем же процессом, данные изменения образоваться бы не могли в силу недостаточного для этого периода времени и отсутствия необходимых для этого условий. Считает, что разморозка рыбы перед производством экспертизы не могла повлиять на ее состояние.

Ссылаясь на выводы вышеуказанной биологической экспертизы, согласно которым гибель осетра наступила в результате асфиксии в результате запутывания и объячеивания тела особи в ячее сетного орудия лова, оспаривает выводы суда о том, что осетр на момент его вылова был жив, поскольку перечисленные судом признаки: глаза чистые, тело упругое, не деформируется, запах свежий, по мнению автора жалобы не свидетельствуют об этом, а лишь говорят о том, что рыба не испорчена (нет признаков разложения) и такие признаки свежести присущи рыбе, которая находится на прилавках магазинов, а наличие несвернувшейся крови, по мнению автора жалобы, также не свидетельствует о том, что рыба погибла недавно, поскольку кровь сворачивается только в случае ее взаимодействия с атмосферным либо с входящим в состав воды кислородом; кровь, находящаяся внутри жабр, не должна была свернуться, поскольку находилась внутри рыбы без доступа кислорода; впоследствии данная кровь вытекла из жаберных щелей в результате перемещения и переворачивании рыбы сотрудниками полиции при ее изъятии.

Настаивает на том, что в судебном заседании достоверно установлено, что изъятая у него рыба погибла задолго до того, как он вытащил её из воды.

Ссылаясь на Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», считает, что изъять из среды обитания возможно только живую рыбу, так как мертвая рыба не может обитать, то есть взаимодействовать с окружающей средой.

С учетом изложенного считает ошибочным вывод суда о том, что он своими действиями причинил вред окружающей среде, поскольку его причинили неизвестные лица, которые установили на реке Обь рыболовную снасть в результате чего погиб осетр. Следовательно, считает, что суд необоснованно взыскал с него в доход муниципального образования г.Бийска денежные средства в размере 481368 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Оспаривает выводы суда о том, что он был осведомлен, что изъятая им из воды рыба является сибирским осетром, занесенным в Красную книгу, вылов которой запрещен, поскольку у него не имеется разнообразных снастей для ловли рыбы, а только спиннинг и две закидушки, а кроме того, сибирский осетр является очень редкой рыбой для их местности и до этого случая он о нем ничего не слышал.

Выражает несогласие с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ГСА, КДВ, АНА, ДСН о том, что осетр был мертв, не свеж, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а АНА и ДСН вообще являются понятыми, которые видели его всего один раз, при этом, данные свидетели не говорили, что осетр был несвеж.

Указывает, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ он не должен доказывать свою невиновность, поэтому ссылка суда на то, что он не привел доводов, указывающих на несвежесть и тухлость осетра, не основана на законе.

Считает, что суд не должен был ссылаться на показания свидетелей ПИА и ЮСВ о том, что при изъятии осетра он (ФИО1) не пояснял, что осетр был мертвый, поскольку данные свидетели ссылаются на его пояснения, которые он в суде не подтвердил и которые были даны им в отсутствие защитника без разъяснения ему права пользоваться ст.51 Конституции РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, возвратить изъятые у него моторную лодку «Воронеж» и лодочный мотор Tohatsu 9.9.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу:

- показаниями осужденного и свидетелей о том, что 2 августа 2023 года ФИО1 поймал в реке Обь осетра, которого положил в пакет в свою лодку;

- показаниями представителя потерпевшего НСА о том, что вылов сибирского осетра запрещен повсеместно, в случае поимки данную рыбу необходимо отпустить с наименьшими повреждениями;

- показаниями специалиста БСН о том, что в ходе рейдовых мероприятия при досмотре лодки ФИО1 за перегородкой в её носовой части был обнаружен спрятанный полимерный пакет, в котором находился осетр сибирский, занесенный в Красную книгу Российской Федерации и запрещенный к вылову повсеместно, в ходе тщательного осмотра осетра он установил наличие крови в области рта, что свидетельствовало о том, что рыба умерла недавно, кровь текла, не свернулась;

- показаниями эксперта ТИЮ, подтвердившей выводы, изложенные в заключение эксперта №95/р-202 от 25 октября 2023 года и показавшей, что она не исключает вылов рыбы крючковой снастью, рыба была свежая, в области жабр была несвернувшаяся кровь, что возможно при проглатывании крючка и последующим травмированием тканей, вывод о возможном запутывании рыбы в сетях, повлекшем асфиксию, сделан с учетом обнаруженных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, согласно которому осмотрены и изъяты: один экземпляр осетра сибирского, две донные удочки, мотор Tohatsu 9.9., лодка «Воронеж»;

- заключением эксперта №95/р-202 от 25 октября 2023 года, согласно выводам которого: представленный образец рыбы принадлежит к виду сибирский осетр из семейства осетровые массой 2,745 кг.; механизм образования повреждений у исследуемого образца основан на зацепливании и запутывании тела особи об ячею сети; характер повреждений в большей степени позволяет сделать вывод о том, что образец погиб от асфиксии в результате запутывания и объячеивания тела особи в ячее сетного полотна орудия лова; представленная рыба была выращена в естественной среде обитания и не является аквакультурной; представленный на исследование образец вида сибирский осетр относится к водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) к охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Кроме того, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена. В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года №978, сибирский осетр отнесен к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена; в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания; осетр сибирский запрещен для добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения повсеместно на территории Алтайского края.

Из совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года и заключения эксперта от 25 октября 2023 года, судом достоверно установлено, что изъятый у осужденного ФИО1 экземпляр рыбы является осетром сибирским, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, а его стоимость в размере 481368 рублей определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, в части, в которой они взяты за основу приговора. При этом, оснований для оговора осужденного свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и причин для самооговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осетр был мертв к моменту его изъятия из воды, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции как версия стороны защиты и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного ФИО1, свидетелей ГСА, КДВ, АНА, ДСН, а также доводы защиты о том, что осетр был мертв и несвеж, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты и способ уйти от ответственности, отметив, что данные доводы возникли спустя продолжительное время после начала уголовного преследования ФИО1, при этом, из показаний свидетелей ПИА и ЮСВ (понятых при производстве осмотра места происшествия) следует, что 2 августа 2023 года ФИО1 не пояснял, что осетр был мертвый.

Кроме того, из заключения эксперта от 25 октября 2023 года, показаний эксперта ТИЮ, свидетеля ЯИА, специалиста БСН судом достоверно установлено, что рыба была свежей (глаза чистые, тело упругое, не деформируется, запах свежий, кровь на момент осмотра не свернулась). Помимо этого установлено, что добытого осетра осужденный положил в один пакет с другой рыбой, в том числе пойманной 1 августа 2023 года, имея реальную возможность хранить улов раздельно.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что осетр в момент его добычи был жив и погиб вследствие его изъятия осужденным ФИО1 из естественной среды обитания. При этом судом установлено, что осужденный поймал осетра около 6 часов, был задержан сотрудниками рыбнадзора около 7 часов 20 минут, а осмотр места происшествия был начат в 8 часов 20 минут. В связи с чем в силу времени, прошедшего с момента изъятия осетра из естественной среды обитания, свидетели ЯИА, БДА и БСН видели уже мертвого осетра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, некротические процессы в эпителиальных тканях жабр не свидетельствуют о том, что осетр был мертв в момент вылова, и объясняются нахождением рыбы в летний, теплый период времени на воздухе, в том числе на солнце, более 3 часов 20 минут, а также последующей разморозкой рыбы на воздухе.

Кроме того, из заключения и показаний эксперта следует, что вывод о причине гибели осетра сделать не представляется возможным, характер повреждений (царапины жучек, наружных покровов головы) лишь дает основания полагать о гибели осетра от асфиксии в результате запутывания в сети, иные способы вылова и причины смерти не исключаются. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта №95/р-202 от 25 октября 2023 года не противоречит обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также сведений о личности ФИО1, в том числе его жизненного опыта, а также увлечений и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный был осведомлен о том, что пойманная им рыба является осетром сибирским, а также о занесении осетра в Красную книгу и о запрете на вылов данной рыбы.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и для выполнения действий, направленных на истребование и исследование иных доказательств, для назначения и проведения судебных экспертиз, выполнения иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний участников уголовного процесса, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, а собственная оценка осужденным исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний и сообщении ранее не известных правоохранительным органам обстоятельств, которые положены в основу предъявленного обвинения; состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, находящихся у него на иждивении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. При этом, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, осужденный не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.258.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

При этом, само по себе назначение осужденному максимального по размеру наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не противоречит требованиям закона, если по своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям, предусмотренным ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует вышеуказанным требованиям, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова