Апелляционное постановление № 22-3504/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Председательствующий судья Зависнова М.Н. Дело № 22-3504/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступа П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Квашнина Д.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А., просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Органом дознания ФИО1 обвинялся в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В нарушение требований ст.316 УПК РФ и ст.252 УПК РФ суд изменил обвинение, выйдя за его пределы, указав при описании преступления, что ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, что дознанием не вменялось.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд установил, что ФИО1 написал явку с повинной, однако, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, свое решение не мотивировал, а материалы дела не содержат протокол явки с повинной. Вместе с тем, его необоснованный учет повлек назначение несправедливого мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Максимальное наказание по ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают частичного внимания.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом первой инстанции допущена ошибка, при изложении обстоятельств совершения преступления указано на то, что ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, в то время, как органом дознания вменялось ФИО1 хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, из приговора видно, что, несмотря на допущенную вышеуказанную ошибку, судом первой инстанции было верно установлено совершение ФИО1 хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, описание фактических обстоятельств по делу изложено судом верно. Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, а именно, что ФИО1 находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в мае 2022 года, достоверно зная, что сведения о получении им профессии «крепильщик 4 разряда», содержащиеся в удостоверении № Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций», датированном выдачей <дата> на его имя, не соответствуют действительности, так как обучения по данной профессии он не проходил, направил посредством электронной почты копию указанного удостоверения вместе с иными личными документами на свое имя в ООО «Заполярная строительная компания» <адрес> для рассмотрения вопроса о трудоустройстве. После подтверждения приглашения на работу, ФИО1 перевез данное удостоверение при себе в <адрес> и в июле 2022 года по адресу: <адрес>, кабинет №, предоставил сотруднику Отдела подбора и подготовки персонала указанной компании в числе прочих документов удостоверение № Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций», датированное выдачей <дата> на свое имя с несоответствующими действительности сведениями о прохождении им обучения по профессии «крепильщик 4 разряда» для трудоустройства. На основании указанного удостоверения ФИО1 в соответствии с приказом №ЗСК-05/1307-3-к от <дата> был принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» по профессии «крепильщик 3 разряда».

Обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит аналогичное указание о признании его виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением именно по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и в приговоре суда, из которых следует, что он хранил, перевез в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, по фактическим обстоятельствам от которого защищался, и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, допущенная судом ошибка при изложении фактических обстоятельств дела, и указание на использование ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа, к которому, наряду с иными документами относится, в том числе и удостоверение, является ошибкой, которая подлежит уточнению, а основанием к отмене приговора не является, поскольку судом в данном случае не допущено существенных нарушений норм уголовно процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления указанием на использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции, указав на использование ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа, объем обвинения не увеличил, не изменил его, за пределы обвинения не вышел, положение осужденного не ухудшил, поэтому уточнение описательно – мотивировочной части приговора в данной части положение осужденного не ухудшает, не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Кроме того, для уточнения приговора в указанной части не требуется исследование доказательств по делу, и фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не изменяются.

Таким образом, вопреки доводам представления, нарушений норм УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, и влекущих отмену приговора, судом не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Так судом первой инстанции, верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе личность ФИО1 который разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работает в ООО «Заполярная строительная компания», в 2014 году участвовал в подготовке и проведении Олимпийских игр в г. Сочи, за что был награжден грамотой, положительно характеризуется по месту жительства, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционного представления о том, что судом при решении вопроса о наказании установлено написание ФИО1 явки с повинной, которая, как указано в представлении, не учтена в качестве смягчающего обстоятельства, при этом, решение суда не мотивировано, а материалы дела не содержат протокола явки с повинной, но необоснованный ее учет, повлек назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному.

Так, суд верно и исчерпывающе установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, поведение после совершения преступления, а именно то, что он в целях заглаживания вины внес пожертвование в размере 3000 рублей в пользу Благотворительного фонда «69 параллель», в газете «Вовремя» за 16.02.2024 разместил «извинительное письмо», в котором раскаялся и обязался впредь не нарушать закон, направил извинительное письмо начальнику ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску. При этом, судом обоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, ссылка суда на написание ФИО1 явки с повинной, не является определяющей к назначению размера наказания, а относится к возможности назначения осужденному вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Об этом же свидетельствует указание суда на то, что совокупность перечисленных обстоятельств (уже признанных в качестве смягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного) существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дальнейшая ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1532-О-О. Об этом же свидетельствует применение судом при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, на что приговор содержит прямое указание, выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, приговор суда обоснованно не содержит указания на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, из приговора явно видно, что ссылка на написание осужденным явки с повинной, является простой технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, поскольку, как обоснованно указано в представлении, материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной ФИО1, не содержат иных оснований для признания в качестве явки с повинной, поэтому ее исключение из приговора положение осужденного не ухудшает, как и не улучшает, поскольку таковая в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не признавалась.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается. Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, приведет к его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления указанием на использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на написание ФИО1 явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступа П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н. И. Кемаева