Апелляционное постановление № 22-3523/2019 от 18 декабря 2019 г.

судья Выборнов Д.В. дело № 22-3523/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Миргалеева А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года, которым ФИО2 ФИО18, родившийся ***, ранее судимый:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2008 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года и № 420 от 07 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыл 25 сентября 2017 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 15 по 16 апреля 2019 года включительно, время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 15 по 22 августа 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, с дополнением возложенных ограничений согласно решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, вступившему в законную силу 8 февраля 2019 года.

Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Миргалеев А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном и преступление совершил по причине болезни матери и необходимости посетить её в г. Самара. Считает, что по делу в качестве смягчающего обстоятельства подлежит указанию и учёту - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. С учётом мотива преступления - оказание помощи близкому родственнику, принимая во внимание отсутствие каких-либо общественно опасных последствий от преступления, считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления, свою вину в его совершении и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены его положительные характеристики с места работы, с места жительства от соседей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании двоих малолетних детей, содержание им домашнего хозяйства. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав о том, что уехал без предупреждения инспектора по административному надзору в г. Самара, где в больнице находилась на лечении его мать. По месту жительства отсутствовал с 18 марта по 5 апреля 2019 года без уведомления сотрудников полиции и в отсутствие уважительных причин.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей:

ФИО7 о нахождении на стационарном лечении в г. Самара и посещении её в больнице сыном ФИО3 в период 19 по 25 марта 2019 года, а также об отсутствии необходимости в дополнительном постороннем уходе за ней в указанный период;

ФИО9 о нахождении её брата ФИО1 под административным надзором по адресу: (адрес) и высказанном им 18 марта 2019 года намерении уехать в больницу к матери в г. Самара, а также о том, что он навещал мать в г. Самаре и пробыл там около 7-10 дней;

ФИО10 о проживании в его доме по адресу: (адрес), ФИО1, а также о том, что 10 марта 2019 года супруга ходила в указанный дом, где никого не обнаружила и по обстановке поняла, что в доме длительное время никто не живёт;

ФИО11 о проживании в (адрес) после осени 2018 года парня, а также о том, что с марта 2019 года дом пустовал;

ФИО12 о том, что совместно с ФИО1 на автомобиле 26 марта 2019 года приехали в г. Самара, где последний хотел навестить мать в больнице;

ФИО13 об установлении ФИО1 решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года административного надзора на срок 6 лет с возложением ограничений, в том числе дополнительных согласно решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, постановке осуждённого на профилактический учёт, разъяснении установленных ограничения и обязанности, предупреждении об ответственности за их нарушение, ознакомлении с графиком явок на регистрацию, а также о его неявки 19 и 26 марта 2019 года на регистрацию без уважительных причин, отсутствии по месту жительства в ночное время, самовольном оставлении ФИО1 места жительства без уведомления сотрудников и задержании осуждённого 05 апреля 2019 года сотрудниками полиции;

ФИО14 об отсутствии 15 марта 2019 года в ночное время и в последующие дни ФИО1 по месту жительства, а также о том, что сестра и мать ФИО1 пояснили, что последний 18 марта 2019 года уезжал на два дня в г. Самара, его местонахождение с 19 марта 2019 года было неизвестным, 05 апреля 2019 года он был задержан на (адрес);

ФИО15 об отсутствии ФИО1 дома на момент проверки 27 марта 2019 года с 22:00 часов до 22:05 часов.

Кроме приведённых показаний свидетелей вина осуждённого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными судом в приговоре материалами уголовного дела: рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Абдулинский» ФИО13 от 8 апреля 2019 года; решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы от 17 октября 2017 года; предупреждением ФИО1 от 17 октября 2017 года; графиком прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию от 17 октября 2017 года; регистрационным листом дела административного надзора №14/2017г. поднадзорного ФИО1; решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) от 19 марта 2019 года; актом посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства от 27 марта 2019 года; справкой об освобождении ФИО1 от ***.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении ФИО1

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, не установлено.

Суд, проверив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и сделанными выводами полностью соглашается.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое с целью уклонения от административного надзора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Миргалеев А.А. не оспаривают соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, виновность осуждённого в совершении преступления, а также юридическую оценку и квалификацию его действий.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого ФИО1, обстоятельства дела, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, трудоустроенность, характеристики по месту работы, жительства и прежнему месту отбытия наказания, семейное положение, участие в воспитании малолетних детей своей сожительницы.

Вопреки доводам жалоб судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Согласно представленным материалам уголовного дела все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции были установлены и учтены. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, неучтённых судом первой инстанции, обстоятельств, которые бы подтверждали доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Каких-либо объективных данных о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву оказания помощи близкому, сострадания к последнему материалы дела не содержат. Согласно установленным судом обстоятельствам и представленным материалам дела ФИО1 навещал свою мать, не нуждающейся в дополнительном постороннем уходе, по месту лечения в г. Самара непродолжительное время и на протяжении остального длительного времени отсутствовал по месту своего жительства, злостно нарушая возложенные на него судебными решениями ограничения и обязанности, связанные с административным надзором, без всяких на то уважительных причин.

В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил наличие по делу отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о наличии по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований – обоснованными и верными с учётом приведённых в приговоре доводов.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно установил начало исчисления срока назначенного наказания и верно произвёл зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также времени нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Миргалеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья: А.В. Батаев