Приговор № 1-98/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 06 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Калининой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации; состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>; имеющей <данные изъяты> образование; <данные изъяты> замужней, имеющей двоих малолетних детей: ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление против правосудия на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки.

<дата> около 01 часа ночи к ФИО2 приехал ее знакомый ФИО6, с которым она продолжила распивать спиртные напитки.

<дата> утром ФИО2 необходимо было ехать в администрацию на комиссию по делам несовершеннолетних, где должен был решаться вопрос о лишении ее родительских прав, но ехать она не хотела.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: <адрес> с целью не ходить на комиссию по делам несовершеннолетних, а предоставить справку о том, что находилась в отделе полиции, решила сообщить в отдел полиции заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершалось.

О том, что она желает совершить заведомо ложный донос в полицию, ФИО3 сообщила своему знакомому ФИО6 и попросила его помочь ей, на что ФИО6 ответил ФИО2 отказом и ушел из квартиры.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <дата> около 12 часов 55 минут сообщила по телефону на канал связи 112 сотрудникам полиции о том, что в ее квартиру проникли неизвестные, которые избили ее и похитили из квартиры деньги, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершалось.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, ФИО3 искусственно создала доказательства обвинения, инсценировав ограбление, а именно создала в комнате квартиры, где проживает, беспорядок, выкинув на пол из шкафа вещи, а также решила использовать полученную в неустановленном следствием месте ссадину на лице, как подтверждение применения к ней насилия при якобы хищении у нее денег.

ФИО3 <дата> около 20 часов по приезду сотрудников полиции, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, и будучи предупрежденной сотрудниками Отдела МВД России по Балахнинскому району об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чём в ее заявлении имеется соответствующая запись, действуя умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, и желая их сообщить, написала собственноручно заявление о том, что неизвестное лицо <дата> около 06 часов незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершило открытое хищение денежных средств в сумме 1500 рублей с применение насилия, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

Заявление ФИО2 <дата> в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...>, зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Балахнинскому району под №, на основании которого следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое <дата> было прекращено, в связи с отсутствием события преступления, то есть но основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шипулина О.Л. поддержала ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, ее вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судима(<данные изъяты>); привлекалась к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога<данные изъяты>).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказание за совершенное ею преступление в пределах санкции ч. 3 ст.306 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова