Решение № 12-210/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело №12-210/2020 г.


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 03 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника-адвоката Ахназаровой М.А., старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а дело производством прекратить, мотивируя тем, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не совершал, на момент составления протокола об административном правонарушении находился в другом регионе-<адрес>, протокол сотрудником ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району составлен незаконно, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о необходимости личного участия при рассмотрении жалобы или об отложении рассмотрении жалобы не подавал, воспользовался правом на представительство своих интересов при рассмотрении жалобы через защитника-адвоката Ахназарову М.А. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник-адвокат Ахназарова М.А., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, доводы жалобы не признал, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, автомобилем УАЗ-31512-01, регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 (л.д.5), материалами видеозаписи (л.д.6).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений.

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения являются несостоятельными, поскольку обусловлены иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исполненной ФИО1 подписью в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что ФИО1, был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, и, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на видеозаписи отображено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении назвался ФИО1, указав самостоятельно свои анкетные данные, а также место жительства, которые были отображены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и его процессуальные права как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе собственноручно указал: «управлял автомобилем, двигался на АЗС, остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, в больницу ехать отказался, с отказом согласен, ходатайствует передать транспортное средство хозяину ФИО5», что согласуется с видеозаписью. В протоколе также указано, и подтверждается подписью ФИО5, что он принял управление транспортным средством УАЗ, регистрационный знак №.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь, с отказом согласен». Протокол составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, был остановлен с признаками опьянения, его личность была установлена на основании представленного им водительского удостоверения, данные которого были внесены в протокол об административном правонарушении, и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, так как на момент составления протокола об административном правонарушении находился в другом регионе-<адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, инспектор составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании указал, что личность правонарушителя была установлена на основании представленного им водительского удостоверения, которое было возвращено водителю после составления протокола. Данные водительского удостоверения, отображённые инспектором в протоколе об административном правонарушении соответствуют водительскому удостоверению, принадлежащего ФИО1, представленному в материалах дела и в судебном заседании стороной защиты, кроме того объективных, достоверных данных, указывающих, что ФИО1 на день составления протокола об административном правонарушении находился в <адрес>, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких доказательств не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.