Решение № 12-29/2020 5-4/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Судья Пономаренко О.В.

Дело № 5-4/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-29/2020
16 апреля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (<...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Магомедовой У.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Магомедовой У.Р. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> имеющего малолетних детей, подвергавшегося административному наказанию 31 августа 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела водитель ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Магомедова У.Р. просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судья не дал оценку объяснениям ФИО1 о том, что он: алкоголь или наркотические средства не употребляет; в момент встречи с сотрудником ППС автомобилем не управлял, а отдыхал в нем; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись; сам протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались; подписи и объяснения в них он не учинял; запись об ознакомлении с исправлениями внесена в незаполненный бланк протокола об административном правонарушении под психологическим давлением на ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД. О порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке ФИО1 инспектором ГИБДД Г.Т.. не информировался, мундштук при нем не вскрывался.

В связи с этим защитник полагает, что судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании из ОМВД по <данные изъяты> руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер 007607».

Она обращает внимание на то, что видеозапись, приобщенная к делу, не подтверждает наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, равно как не содержит данных о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры составления административного материала в отношении него.

Изложенные доводы, по ее мнению, свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, а также показаний свидетелей Г.Т. и М.Д.

В возражениях на жалобу начальник ОМВД России по <адрес> и помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона просят постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражений относительно нее, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями составившего их инспектора ГИБДД Г.Т.., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также аналогичными показаниями сотрудника ППС М.Д., присутствовавшего при составлении административного материала в отношении ФИО1

При этом М.Д.. также показал, что, будучи в составе мобильной группы, в ходе патрулирования в <адрес> обратил внимание на автомобиль, совершавший резкие маневры. Данный автомобиль был остановлен, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения управлявший им водитель ФИО1 был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации процедуры оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

О выполнении инспектором ГИБДД требований КоАП РФ, касающихся разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выдачи ему копий составленных в отношении него материалов, свидетельствуют его подписи в этих материалах. Г.Т.. и М.Д.. подтвердили, что ФИО1 собственноручно подписывал составленные в отношении него документы, копии которых были вручены ему установленным порядком.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями М.Д. и видеозаписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, наряду с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения внес запись о том, что «ехал на работу за рулем».

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, о применении видеозаписи в них имеются соответствующие сведения.

Недостатки административного материала, послужившие основанием для возвращения его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, устранены с соблюдением установленных требований, заверены подписью ФИО1, подтверждаются соответствующими показаниями Г.Т.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд, наряду с прочими, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции Г.Т. и М.Д. вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформление Г.Т. административного материала само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен определенными нарушениями данной процедуры со стороны сотрудников полиции, является надуманным, поскольку зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего, принципиально и безусловно, выполнять законное требование сотрудника полиции.

То обстоятельство, что он не являлся очевидцем вскрытия мундштука к алкотектору, также не освобождало ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в стерильности мундштука у судьи гарнизонного военного суда не имелось, а доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Более того, причины несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог отразить в соответствующем акте, однако этого также не сделал.

В связи с этим основания для истребования из ОМВД по <данные изъяты> руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер 007607» отсутствовали.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Учитывая совокупность показаний Г.Т. М.Д.. и иных материалов дела, необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетних детей, а в качестве отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий