Решение № 12-530/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-530/2019

Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 12-530/2019


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника –адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зубкова П. В., действующего в интересах ФИО3 ча, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Адвокатом Зубковым П.В. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушение в отношении Т.С.СБ. прекратить, посколькупри составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, указанные в них признаки опьянения не соответствовали реально наблюдаемому состоянию водителя, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, то есть заявленное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования не являлось законным; вывод суда о том, что опыт сотрудников полиции позволил им однозначно определить, имелось ли у ФИО3 <данные изъяты> или нарушение речи, вызванное опьянением - не основан на материалах дела; видеозапись не приобщена к делу, также не ясно,какая при составлении протокола существовала обстановка, какие именно аспекты поведения ФИО3 ей не соответствовали; предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование было выражено неконкретно, некорректно и завуалировано, общение приобретало формы открытых угроз; понятые, сотрудник полиции при рассмотрении дела не вызывались, судом было отказано в ходатайстве о вызове понятых и в передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его защитникдоводы жалобы поддержали.

Должностное лицо о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В-ны, исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиисчастью 6 настоящей статьичастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии признаковопьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующееобстановке и отказом от прохождения мед.освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено счеком алкотестера с результатом 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО3 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, объяснением ФИО3, фототаблицей, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, свидетельством о поверке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, указанные в них признаки опьянения не соответствовали реально наблюдаемому состоянию водителя, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанного пункте 3 Правил, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения и соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был, однако этого сделано не было.

Вследствие чего, доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, являющиеся основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны.

ФИО3 было пройдено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому в акте освидетельствования указан отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО3

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО3 имел место быть.

Доводы жалобы о том, что предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование было выражено неконкретно, некорректно и завуалировано, общение приобретало формы открытых угроз, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении названных действий у суда не имеется.

Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии понятых при составлении материалов об административном правонарушении суд расценивает критически, поскольку они опровергаются указанными материалами, в которых стоят подписи понятых.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по данному делу в отношении ФИО3, как и наличия у них причин для его оговора не установлено.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что видеозапись не приобщена к делу, не влечет прекращение производства по делу, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что понятые, сотрудник полиции при рассмотрении дела не вызывались, также судом было отказано в ходатайстве о вызове понятых и в передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено постановление от 26.03.2019 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

При назначении наказания учтен характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства–повторное совершение однородного административного правонарушения, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО3 ча по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Зубкова П.В., действующего в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.В.Фадеева