Приговор № 1-222/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-222/2018

№ №/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Петровой А.А., предъявившей удостоверение № 727 от 09.03.2005г. и ордер № № года, при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и П. с другой стороны, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе возникшей ссоры ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью П. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, имеющейся при себе палкой (бруском), используя ее как предмет в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. нанес последнему два удара палкой (бруском) в затылочную область головы, при этом, ФИО1 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности могут вызвать опасное для жизни и здоровья состояние П., однако не предвидел наступление смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

В результате преступных действий ФИО1, П. были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой задней полусферы головного мозга (следы жидкой крови), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (170 мл рыхлых свертков с примесью жидкой крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, правой лобной доли, правой теменной доли, затылочных долей, кровоизлияния в вещество затылочных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, образовались от воздействия удлиненного тупого предмета, контактирующая часть которого имела ребро, при этом носят прижизненный характер.

Смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под и над оболочками и вещество головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу <адрес> приехала подруга его матери Е., которая попросила их с братом съездить в квартиру ее сожителя забрать вещи, одна ехать боялась, так как сожитель избивал ее. Приехали в <адрес> микрорайон, на всякий случай для самообороны, взял в подъезде деревяшку. Войдя в квартиру, прошли с братом и сожителем Е. на кухню, при этом П. выражался в их адрес нецензурной бранью. Е. в это время собирала вещи в зальной комнате. Мужчина дернул рукой, никаких действий в отношении него и брата не предпринимал, он испугался и два раза ударил мужчину принесенной палкой по голове, при этом мужчина пытался увернуться, затем сел на стул, голову положил на стол. Он посмотрел, мужчина был жив, послушал его дыхание. Дважды подходил к мужчине – тот храпел. Через 10 минут ушли из квартиры, мужчина оставался на кухне и храпел. <данные изъяты> марта дочь Е. написала, что они убили отчима. Приехали сотрудники полиции, Е. и сказали, что П. умер.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего П. следует, что его отец проживал по адресу: <адрес> Е.. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов ему позвонила Ольга - дочь Елены и сообщила, что его отец П. умер и попросила приехать на квартиру, где тот жил. Когда он приехал к отцу по адресу: <адрес>, в квартире уже находились сотрудники полиции и следователь, сожительница отца Е. и ее дочь О. На кухне на полу он увидел лежащего отца, на затылочной части головы, которого была запекшаяся кровь, когда приехал судмедэксперт, то отца перевернули на бок он увидел, что у него в районе носа была кровь и на руках в районе казанков были незначительные ссадины. После этого он уехал. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, но в пьяном виде агрессивного, вспыльчивого. По словам Е. и О. он понял, что отец избил Е. ДД.ММ.ГГГГ и она ушла к своей знакомой в <адрес>, приехала ДД.ММ.ГГГГ к отцу на квартиру за своими вещами совместно с двумя молодыми людьми, сыновьями своей знакомой так как боялась отца и повторного избиения, а пока она собирала в зале вещи, в кухне услышала шум, после чего придя на кухню увидела что А. лежит, облокотившись на кухонный стол и храпит, она решила, что он спит, забрала свои вещи, закрыла дверь и ушла (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель Т. суду показала, что малознакомая коллега А. жаловалась на избивающего ее сожителя, она дала свой номер телефона и та, позвонив, приехала к ней домой. По просьбе данной женщины, ее сыновья В. и Ж. поехали с А. за ее вещами. Сын В. говорил, что удар мужчине нанес он.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Т. следует, что у нее в гостях находилась коллега Е., по просьбе которой ее сыновья В. и Ж. ездили за вещами последней (т.1 л.д. 166-170).

Свидетель Т. суду показала, что в начале марта в их квартире находилась ранее незнакомая ей женщина, жаловалась на мужа, просила помочь ей забрать вещи. Братья В. и Е. сказали, что помогут, вызвали такси и уехали. Через два дня позвонили из полиции и сказали, что от ударов, нанесенных В., этот мужчина умер.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Ш. следует, ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости па адресу: <адрес> пришла мамина подруга Е. Е. попросила его и брата Е. забрать из квартиры, где она проживает со своим сожителем по адресу: <адрес> вещи, но так как в квартире находился её сожитель, который был в нетрезвом состоянии и дебоширил, она его боялась. Е. позвонила сожителю и предупредила, что сейчас приедет за своими вещами не одна. Они согласились ей помочь. Е. вызвала такси и они с братом и с ней поехали па адресу: <адрес>. В квартире из зала к ним в коридор вышел мужчина, высказывался нецензурной бранью и угрожал им физической расправой, говоря, что сейчас изобьет. Они с братом В. и данным мужчиной прошли в кухню, мужчина встал около стола с правой стороны около окна, В. встал слева от сожителя Е. он встал около стола у стены, а Е. прошла в зал собирать свои вещи. На в кухне мужчина стал вести себя ещё более агрессивно угрожал им с братом физической расправой и говорил, что покалечит их, стал размахивать руками, но ни его, ни В. он не ударил, и в этот момент В. ударил сожителя Е. по голове в затылочную часть деревянным брускам два раза, от ударов мужчина пошатнулся и сел на кресло, облокотившись рукой на кухонный стол. Он выхватил брусок из его рук и выкинул его в подъезд на лестничную площадку, подошел к мужчине, тот захрапел, понял, что он спит, на голове не обнаружил ни крови, ни последствий от удара. Храп у него начался после 1-2 минут после нанесенных ударов деревянной палкой В.. Е. собрала свои вещи и вызвала такси. Когда они выходили из квартиры, то мужчина оставался на кухне и всё также громко храпел. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов дня за ними с братом В. приехал наряд полиции и забрали в отделение полиции, при этом сказали, что их подозревают в убийстве мужчины, и он вспомнил сожителя Е.. В отделении полиции узнал, что данного мужчину, которого В. ударил по голове деревянной палкой, звали П., и он действительно скончался от ударов деревянной палкой В.. Считает, что на агрессивное поведение А., брат не выдержал, и ударил его деревянной палкой (т. 1 л.д. 152-155).

Из протокол дополнительного допроса свидетеля Ш. О. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в тот момент, когда они с братом ФИО1, и П. находились на кухне последний вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес и высказывал слова угрозы физической расправы, Т. начал наносить удары по затылочной части головы П. держа деревянный брусок обеими рукам, бил «наотмаш» сверху-вниз, успев нанести два быстрых удара, от этих ударов П. сел, он выхватил деревянный брусок из рук ФИО1 и выкинул палку, подошел к П., тот сидел оперившись на стол и храпел, повреждений на голове у П. не увидел. Перед тем как выйти на улицу, он поднял выкинутую палку и поставил её под лестницу на первом этаже к бытовому мусору. Они с В. уехали на такси домой, а Е. осталась доживаться свою машину Деревянный брусок в квадратном исполнении, которым В. наносил удары, имел размер в длину около 60-70 см и ширине около 3-4 см. (том 1 л.д. 156-160).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> сожителем П. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила своей коллеге по имени Т. и попросилась у нее переночевать. Т. проживает вместе со своими сыновьями по адресу: <адрес>. Когда приехала к Т., то рассказала ей о том, что А. её избил, нужно собрать вещи и уехать к дочери в <данные изъяты>, но она боится одна быть с ним наедине, так как опасается за свою жизнь. Татьяна сказала сама, что её дети могут съездить с ней к А. на квартиру и посидеть там, пока она собирает вещи, с целью обеспечения её безопасности, она согласилась. Около 15 часов 00 минут с В. и Е. поехали к А. домой, А. вышел из комнаты и пошел на кухню, она прошла в спальню и начала собирать свои вещи, а В. и Е. прошли за А. на кухню, В. сказал А.: «Ты почему бьешь женщин», на что А. что-то невнятно ответил им, после чего она услышала 2-3 удара, вышла из комнаты в коридор и сказала В. и Е.: «Что вы творите, вас я попросила просто посидеть спокойно» у Е. она увидела палку в правой руке, А. сидел на кресле около окна. В. и Е. взяли её вещи, и пошли из квартиры, услышала, как хрипел А. и спросила у парней: «Вы, что, его убили?», на что они ответили: «Он сейчас поспит и проснется», и они вышли из квартиры, дверь она закрыла своим ключом. Уточняет, что когда Е. выходил из квартиры палку он поставил около строительного мусора у двери квартиры. Выйдя из подъезда и ожидая такси, Е. попросил у неё ключи, объяснив, что он замерз и хочет погреться в подъезде, она передала ему ключи и Е. зашел в подъезд. Он отсутствовал около 1 минуты. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут вместе со своей дочерью О. приехала в квартиру А., зайдя в квартиру увидела, что А. мертв и лежит на полу кухни. Её дочь позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Она А. не убивала, удары ему каким-либо предметов не наносила (т.1 л.д. 138-142).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ее мать В., проживала в <адрес> с сожителем П., с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. утром около 10 часов 00 минут она позвонила своей матери и та рассказала, что А. избил ее. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. её мама приехала к ней домой и рассказала, что поговорив с ней в обеденное время, позвонила своей коллеге по имени Т., попросилась у нее переночевать. Когда она приехала к Т., то рассказала ей о том, что А. её избил, ей нужно собрать вещи и уехать к дочери в <данные изъяты>, но боится быть с ним наедине, так как опасается за свою жизнь. Татьяна сказала ей, что её дети могут съездить с ней к А. на квартиру и посидеть там, пока она собирает вещи, с целью её безопасности, чтобы А., она согласилась. Около 15 часов 00 минут на такси и они поехали к А. домой, А. вышел из комнаты и пошел на кухню, она прошла в спальню и начала собирать свои вещи, а В. и Е. прошли за А. на кухню, В. сказал А. «ты почему бьешь женщин», на что А. что-то невнятно ответил им, так как он был сильно пьян, после чего она услышала 2-3 удара, увидела палку в правой руке, А. сидел на кресле около окна. После чего В. и Е. взяли её вещи, и пошли из квартиры и она услышала, как хрипел А. и спросила у парней «вы что его убили» на что они ответили ей «он сейчас поспит и проснется», и они вышли из квартиры, дверь она закрыта своим ключом. Выйдя из подъезда и ожидая такси, Е. попросил у неё ключи, объяснив, что он замерз и хочет погреться в подъезде, она передала ему ключи и Е. зашел в подъезд. Он отсутствовал около 1 минуты, после чего он вышел из подъезда и они поехали на такси к ним домой. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. моя мать на такси уехала из <данные изъяты> к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня она пыталась дозвонится до А., но он ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут они вместе с матерью приехала в квартиру к А., зайдя в квартиру мать увидела, что А. мертв и лежит на полу кухни. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т. 1 л.д. 148-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время участвовала в следственный эксперимент, Следователь предложила обвиняемому ФИО1 продемонстрировать механизм нанесения ударов палкой П. ДД.ММ.ГГГГ. в затылочную область головы. Обвиняемый Т. согласился и взяв в руки макет палки на представленном статисте продемонстрировал, как он нанес в затылочную область головы П. 2 удара палкой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут находился в <адрес> при возникшим конфликте нанес 2 удара в затылочную область головы П., от которых П. присел на кресло стоящее на кухне позади его, облокотился на стол, и захрипел. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов дня за ним и Е. приехал наряд полиции и забрали в отделение полиции при этом пояснили, что подозревают в убийстве мужчины, он сразу вспомнил сожителя Е. В отделении полиции он действительно узнал, что данного мужчину звали П., и он действительно скончался. Данного мужчину убивать не хотел и не желал, когда мужчина захрипел, то подумал и был уверен, что он и правда спит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214-217).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. были обнаружены телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой задней полусферы головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, правой лобной доли, правой теменной доли, затылочных долей, кровоизлияния в вещество затылочных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия удлиненного тупого предмета, контактирующая часть которого имела ребро, то есть предметом имеющий признак (данным предметом может являться брусок, ножка стула, имеющий ребро. Удар данным предметом был нанесен затылочную область головы (том 1 л.д. 63-65).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. от начальника дежурной смены МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 4);

рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от К. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого была осмотрена <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на 1-м этаже 9-го панельного дома. При входе в комнату № 2 слева 2 табурета, кресло, стол обеденный, кресло, плита газовая, кухонный гарнитур, справа от входа холодильник, около стола кухонного обнаружен труп мужчины, со слов В. данным мужчиной является ее сожитель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тамбуре около входной двери слева обнаружена бутылка стеклянная из-под водки «Калашников премиум» объемом 0,7 литра, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина затянута и обвязана нитью белого цвета, концы оклеены биркой и заверена подписью понятых и следователя. Также в подъезде под лестницей за лифтом обнаружена и изъята палка деревянная, квадратной формы, на краях палки обнаружены бледные пятна бурого цвета, упакована и опечатана вышеуказанным способом (том 1 л.д. 15-24);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у подозреваемого Т. были изъяты: куртка мужская, спортивный костюм, кроссовки, упакованы по отдельности в пакеты из полимерных материала, горловины которых обвязываются нитью, концы нитей оклеиваются фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписями следователя, а также оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области» (том 1 д.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра являются куртка мужская, спортивный костюм, кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого Т., по адресу: <адрес>, которые в установленном порядке были осмотрены и упакованы в первоначальную упаковку (том 1 л.д. 32-36);

постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, палка деревянная, бутылка стеклянная, куртка мужская, спортивный костюм, кроссовки

признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 37);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть П. <данные изъяты> г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под и над оболочками и вещество головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесныe повреждения: линейный перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой задней полусферы головного мозга (следы жидкой крови), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (170 мл рыхлых свертков с примесью жидкой крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли, правой лобной доли, правой теменной доли, затылочных долей, кровоизлияния в вещество затылочных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались от воздействия удлиненного тупого предмета, контактирующая часть которого имела ребро, носит прижизненный характер, причинено не менее 1 часов и не более 7 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы - крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы с выраженными реактивными изменениями и начальными пролиферативно-клеточными процессами. На голове установлена одна точка приложения силы (затылочная область). После получения вышеуказанных телесных повреждений П. мог выполнять, активные целенаправленные действия в неполном объеме (кричать, звать на помощь, передвигаться на небольшие дистанции) на протяжении светлого промежутка травмы, то есть до потери сознания. Смерть П. наступила в пределах 2-3 суток на момент экспертизы трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ. 09 часов 25 минут (том 1 л.д. 42-46);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Т. обнаружены: ссадина левой стопы, ссадина правой кисти, кровоподтёк живота, расцениваются как повреждения, не причинившие и вред здоровью, полученные от ударного воздействия твердого (-ых), тупого(-ых) предмета(-ов) в механизме образования имело место для кровоподтека (удар, сдавление), для ссадин (удар, сдавление, трение) (том 1 л.д. 71-72);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на деревянном бруске (палке), бутылке из-под водки и спортивных брюках (трико) Т. кровь не обнаружена. На спортивной куртке (олимпийке), утеплённой куртке и паре кроссовок Т. следов, похожих на кровяные не найдено (том 1 л.д. 79-81);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленном для исследования деревянном бруске обнаружен пот. Из образцов крови потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов пота на обоих конца деревянного бруска, анализ генотипических характеристик аутосомной ДИК показал, что эти следы смешанные, мужского генетического пола, причем, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала (в числе прочих вариантов) как от потерпевшего П. и от обвиняемого ФИО1, так и от неизвестного (неизвестных) фигуранта (фигурантов) учитывая многокомпонентный характер смеси сделать более конкретный вывод и провести вероятностную оценку не представляется возможным (том 1 л.д. 84-90);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Т. с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в присутствии понятых, статиста, подозреваемый ФИО1 наглядно продемонстрировал на представленном статисте, как он ДД.ММ.ГГГГ. находятся по адресу: <адрес> нанес 2 удара палкой на голове П. (том 1 л.д. 218-226);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ю которого следует, что в присутствии понятых, статиста, обвиняемый ФИО1 наглядно продемонстрировал на представленном статисте, как он ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: <адрес> нанес 2 удара палкой в затылочную область головы П. Присутствующий судебно-медицинский эксперт пояснил, что продемонстрированные удары соответствуют локализации и механизму образования данной раны (том 1 л.д.234-241).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исходя из направленности умысла виновного и из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 умышленно, нанёс два удара палкой (бруском) в затылочную часть головы П., причинив тем самым ему: линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под и над оболочками и вещество головного мозга, осложнившегося развитием отека, сдавления головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол, которые причинили тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Нанося удары по голове (жизненно важный орган) П. – ФИО1, действовал умышленно и желал причинить такой вред, при этом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий - смерти потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 218-226), а также следственном эксперименте ФИО1 детально и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, указывая место нанесения ударов П., что, в свою очередь, согласуется с показаниями эксперта Г. в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения: оглашенными показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., А., К., Ш., В., согласно которым с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 нанес два удара по голове П. деревянным бруском, причинив последнему тяжкие телесные повреждения от которых последний впоследствии скончался.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью П. подтверждается также и материалами уголовного дела: протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 15-24), с указанием обнаруженных повреждений на теле погибшего, соответствующих показаниям подсудимого, экспертными заключениями № № (т. 1 л.д. 42-46), № 408 (т. 1 л.д. 83-90) об обнаруженных следах пота, принадлежащего потерпевшему П. и ФИО1

При этом у суда нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакого посягательства со стороны П., сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 не было, поэтому, наносить удары бруском, которые причинены ФИО1 при обстоятельствах изложенных выше, у подсудимого оснований не было.

Суд убежден, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение в суде показаниями подсудимого, перечисленных выше свидетелей, которые последовательно утверждали, что ФИО1 нанес П. удары по голове деревянным бруском, который взял в подъезде 14 дома перед тем, как войти в квартиру П.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, <данные изъяты>, явка с повинной (т. 1 л.д. 204-205), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (т.1 л.д. 218-226) выразившееся в том, что ФИО1 на месте происшествия, рассказывал, что послужило поводом для преступления и каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности ФИО1 не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности человека, являющейся высшей ценностью общества и государства, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степени реализации его преступного намерения, характер наступивших последствий – смерть

П., степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку, стеклянную бутылку - уничтожить, куртку сине-черного цвета, трико светлого цвета с надписью «maratan», олимпийка темно-синего цвета, пару кроссовок черного цвета – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Москвитина