Апелляционное определение № 33-6786/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Коблев С.А. УИД 23RS0050-01-2025-000543-45

Дело № 33-6786/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, постановки на ГКУ и восстановлении сведений в ЕГРН,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском, в котором просила:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 16964 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 17400 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО1 на 7 земельных участков;

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: ........;

- признать незаконной постановку этих участков на государственный кадастровый учет и указать, что решение суда является основанием для снятия их с ГКУ;

- признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков;

- восстановить сведения в ЕГРН в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами .........

В обоснование требований указала, что в управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о разделах: земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 17400 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: ............, в результате раздела которого .......... были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: ........, в отношении которых зарегистрировано право собственности, а также земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 16964 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: ............, в результате раздела которого .......... образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: ........, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Согласно сведениям ЕГРН межевой план в целях образования земельных участков с кадастровыми номерами ........ подготовлен кадастровым инженером ФИО2 по договору на выполнение кадастровых работ от .......... ........; межевой план в целях образования земельных участков с кадастровыми номерами ........ также подготовлен кадастровым инженером ФИО2, по договору на выполнение кадастровых работ от .......... ......... В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ........, в разделе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка с кадастровым номером ........ пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: ........; граница земельного участка с кадастровым номером ........ пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: ......... Однако, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами ........ и образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........ фактически имеют различное территориальное месторасположение. Согласно представленному ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании решения Темрюкского районного суда от .......... по делу ........, послужившего основанием для подготовки межевого плана, исправлена реестровая ошибка в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ......... В последствии из земельного участка с кадастровым номером ........ путем раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами ......... На основании решения Темрюкского районного суда от .......... ........, послужившего основанием для подготовки межевого плана, исправлена реестровая ошибка в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ......... В последствии из земельного участка с кадастровым номером ........ путем раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ......... При проведении учетно-регистрационных действий причин для приостановления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате разделов земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, выявлено не было. До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства. Вместе с тем документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования администрации МО Темрюкский район оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, и неверную оценку доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что фактически земельные участки с КН: ........ и образованные из них земельные участки с КН: ........, ........ имеют различное территориальное местоположение. При этом, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН: ........ приостановлен в связи с отсутствием межевого плана земельного участка, приложенного к решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., материалы судебных дел ........, ........ в рамках которых были исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков, не были исследованы в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного представитель апеллянта просила решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, т.к. ответчик ФИО1 является добросовестным покупателем спорных земельных участков, процедура раздела и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков произведена в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ был поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) .........., имел площадь 16 964 кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (далее по тексту - ВРИ): «для сельскохозяйственного производства», адрес: ............. С .......... до момента раздела земельного участка (..........) данный объект недвижимости находился в собственности ФИО5, основание для возникновения права: договор купли-продажи от ........... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Земельный участок с номером ........ был поставлен на ГКУ .........., имел площадь 17 400 кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», адрес: ............. С .......... до момента раздела земельного участка (..........) данный объект недвижимости находился в собственности ФИО5, основание для возникновения права: договор дарения от ........... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

.......... ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с обращением ......... В данном обращении она просила осуществить единовременную процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по разделу исходного земельного участка с номером ........ на четыре вновь образованных земельных участков. .......... данные учетно-регистрационные действия были проведены, был осуществлен раздел вышеуказанного земельного участка на четыре земельных участка: ......... Основанием для проведения учетно-регистрационных действий явилось обращение заявителя, представленный межевой план от .........., выполненный кадастровым инженером ФИО2

.......... ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с обращением ......... В данном обращении она просила провести единовременную процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по разделу земельного участка ........ на три вновь образованных земельных участков. .......... данные учетно-регистрационные действия были проведены, был осуществлен раздел вышеуказанного земельного участка на 3 земельных участка: ......... Основанием для проведения учетно-регистрационных действий явилось: обращение заявителя, представленный межевой план от .........., выполненный кадастровым инженером ФИО2 Исходный земельный участок находился в нескольких территориальных зонах, поэтому вновь сформированные земельные участки были разделены по принципу нахождению в одной территориальной зоне. Так, участки с номерами ........ стали находится в территориальной зоне историко-культурного ландшафта (перспективная музеефикация), земельный участок ........ в территориальной зоне парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования. Исходный земельный участок также находился в нескольких территориальных зонах, поэтому раздел осуществлялся по принципу нахождения каждого вновь образованного участка в одной территориальной зоне, а именно: земельные участки ........ и ........ в территориальной зоне 3-2 КН (историко-культурного ландшафта (перспективная музеефикация), земельный участок ........ в зоне Р-2 (зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования), участок ........ – территориальная зона не определена.

На основании договоров купли-продажи от .........., от .......... ФИО1 приобрел у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами: ........, .........

Администрация МО Темрюкский район обращалась в Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» с запросом о проведении проверки соблюдения требований законодательства при подготовке кадастровым инженером ФИО2 межевых планов в целях образования земельных участков с кадастровыми номерами .........

По результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки нарушений не выявлено. Кроме того, на основании определения суда от .......... по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...........11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ........-С от ..........г., при проведении межевых работ и составлении межевых планов, в соответствии с которым осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером: ........, площадью 17400 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: ............ (межевой план от ..........) на 4 земельных участка с кадастровыми номерами ........, а также раздел земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 16 964 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: ............, на 3 земельных участка с кадастровыми номерами ........ (межевой план от ..........) нарушений не допущено, что подтверждается материалами гражданского дела, ответом Темрюкского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края от .........., ........С (материалы дела том 1), ответ филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) от .......... ........ (материалы дела том 1), акт внеплановой проверки Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» от ........... в отношении ФИО2, уникальный номер в реестре А СРО «ОКИ» - ........ (материалы дела том 1), так как раздел исходных участков осуществлялся в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Конфигурация земельных участков определяется заказчиком кадастровых работ, то есть собственником. По существу, раздел исходных земельных участков был осуществлен по территориальным зонам в соответствии с правилами ПЗЗ Таманского сельского поселения в редакции, действовавшей на тот период (решение об утверждении ПЗЗ ........ от ..........). При разделе земельных участков с кадастровыми номерами: ........ нарушений не допущено, так как раздел исходных земельных участков был осуществлен по территориальным зонам в соответствии с правилами ПЗЗ Таманского сельского поселения в редакции действовавшей на тот период (решение об утверждении ПЗЗ ........ от ..........), предельно минимальные максимальные размеры земельных участков с учетом зон градостроительного зонирования не подлежат установлению. Сведений о третьих лицах, чьи права могут быть затронуты произведенным разделом земельных участков с кадастровыми номерами ........ в материалах гражданского дела не имеется, соответственно охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Эксплуатация предъявленных к осмотру земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ с учетом сложившейся планировки, с учетом категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства возможна, так как к исследуемым земельным участкам имеются проезды (проходы) за счет земель неразграниченной собственности, законные интересы и права третьих лиц не нарушены. Эксплуатация предъявленного к осмотру земельного участка с кадастровым номером ........ с учетом сложившейся планировки, с учетом категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства возможна, так как проезд (проход) возможно обеспечить за счет территории иных (смежных) земельных участков путем установления частного сервитута, законные интересы и права третьих лиц, в том числе истца не нарушены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных территориальных зонах для исходного вида разрешенного использования предельно минимальные и максимальные размеры земельного участка не определены. Раздел исходного участка осуществлялся в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и в соответствии с правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, в редакции, действовавшей на тот период (решение об утверждении ПЗЗ ........ от ..........), в которых не содержалось императивной нормы о необходимости утвержденного проекта планировки территории для раздела земельных участков, в связи с чем, для проведения учетно-регистрационных действий были предоставлены все необходимые документы, оснований для приостановления или отказа в проведении учетно-регистрационных действий не имелось, раздел указанных земельных участков проведен с сохранением целевого назначения и категории земель, минимальный размер земельных участков при разделе отвечает нормативам, установленным местными органами самоуправления, учтены границы территориальных зон, раздел проведен на основании межевого плана, прошедшего правовую экспертизу в регистрирующем органе, произведен внутри границ частной собственности, каких-либо доказательств незаконности данного раздела истцом не предоставлено, сведений о нарушении охраняемых законом интересов других лиц не представлено, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено отсутствие нарушений при межевании образованных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков.

Согласно пункту 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки.

Согласно пункту 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки.

Основным документом согласно п.4 ст. 11.2 ЗК при разделе участка является решение собственника, а не проект планировки.

Согласно ст. 14 ч.2 п.7 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями государственного кадастрового учета является межевой план, из чего следует, что если при межевании участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности, то юридическим основанием для образования новых земельных участков служит решение собственника об образовании участков, а не проект планировки как посчитал истец. В свою очередь для регистрации прав на вновь образуемые участки предоставление проектов планировок и проектов межевания Законом о госрегистрации не предусмотрено.

Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, обязанности ответчиков в проектировании и предоставление проекта планировки при разделе исходного участка, постановки на учет образуемых участков, нормирования межевого плана, законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права: оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков, которые прямо предусмотрены законодательством нет.

Раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, производится по правилам статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат требования об образовании земельных участков исключительно в соответствии с документацией по планировке территории, в частности проектом межевания территории.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий; в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

В настоящем деле обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в указанном перечне, не установлено.

Следовательно, при разделе исходного земельного участка утвержденный органом местного самоуправления проект межевания территории не требовался.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ - установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки является обязательной, данный перечень является исчерпывающим. Согласно подпункта 3 п. 3 ст. 41 ГрадКодекса РФ - проект планировки территории для образование земельных участков необходим в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории. Как выше сказано, правила ПЗЗ сельского поселения где был расположен разделенный земельный участок, не содержали нормы о необходимости утвержденного проекта планировки территории при разделе земельного участка. Доводы истца о том, что в данном случае требовался проект планировки территории в силу того, что без такого проекта раздел земельного участка не обеспечивает устойчивое развитие территории муниципального образования не может быть принят во внимание в силу того, что проведение учетно-регистрационных действий носит формализованный характер и не допускает расширенной трактовки законодательства РФ. Более того деятельность по обеспечению устойчивого развития территории является прерогативой органов местной и региональной власти, и не может быть возложена на физических лиц. Также истцом может быть выбран иной путь защиты своих прав и законных интересов в этой части, к примеру: иск о запрете использования указанных участков до момента, когда они не будут приведены в то состояние, которым публичные права и интересы органа местного самоуправления не ущемляются.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о регистрации (218-ФЗ) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятым в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Размеры образованных земельных участков соответствуют минимальным и максимальным размерам земельных участков, установленных действовавшими на тот момент ПЗЗ Таманского сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Пунктом 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

В п. 1, 4 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости №218 указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе межевой план».

Представленный в орган регистрации межевой план соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, Приказу Росреестра от .......... №........ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Процедура раздела исходных земельных участков завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки, поскольку отсутствовали основания для приостановки или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной правовой экспертизы документов, органом государственной регистрации принято решение о проведении государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно - регистрационных действий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определённый в Федеральном законе № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не предусматривает представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, раздел которого осуществляется по решению собственника такого земельного участка.

Раздел спорного земельного участка осуществлен собственником в границах своего участка, на основании подготовленного кадастровым инженером по его заказу межевого плана, после чего осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные участки.

Проект планировки территории в настоящем случае не требовался ввиду следующего.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 11.4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена необходимость утверждения проекта планировки в отношении только определённых земельных участков при следующих условиях: 1) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 2) при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 3) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития.

Однако ни к одному из указанных в вышеприведённых нормах действующего законодательства виду земельного участка исходные земельные участки не относятся, на момент раздела находились в частной собственности.

Ссылки администрации на формулировки указанных статей Градостроительного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку данные статьи регулируют и устанавливают требования к составу документов (в том числе проектов планировки и проектов межевания), которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков, находившихся в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

В силу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры — это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

По смыслу указанных законоположений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер, принадлежащих ответчику земельных участков. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечала интересам ответчика.

Поскольку подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих в данной сфере публичные полномочия, суд соглашается с доводами ответчика, что собственник земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчик не относился к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Между тем, как следует из материалов дела решение о подготовке документации по планировке территории соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, а именно администрацией МО Темрюкский район не принято.

Довод администрации МО Темрюкский район о незаконности изменения вида разрешённого использования спорным земельным участкам, опровергается следующими нормами закона и нормативными актами:

Согласно положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 9 ст.1, подп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования муниципальным образованием, не требуется.

ВРИ указанным образованным земельным участкам был установлен согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 9 ст.1, подп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 года №42-П основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ)».

Совокупный анализ Конституционного суда РФ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Темрюкского района по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул