Апелляционное постановление № 22-2699/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Деревягина В.Ю.

дело № 22-2699/2025 (УИД 27RS0005-01-2025-001614-87)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника адвоката Корминой О.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дронюка В.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 у.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ФИО1 у., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 у., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 у. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дронюк В.В. в защиту осуждённого ФИО1 у., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания ввиду его чрезмерной строгости.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; адвоката Кормину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 у. добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 у. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 у., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 у. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде штрафа ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, судом первой инстанции штраф определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, частями 2, 3 статьи 398 УПК РФ, при невозможности немедленной уплаты осуждённым штрафа, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора в случае обращения осуждённого с таким ходатайством.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Поскольку автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 у. при совершении преступления, осуждённому не принадлежит, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации этого автомобиля соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 у. – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Дронюка В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий