Приговор № 1-435/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-435/2019

Дело № 1-435/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Агишевой Р. Н., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, испытательный срок был продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, ФИО3, находясь в прихожей комнате садового домика № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, увидел на вешалке куртку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда из кармана достал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному возле садового домика № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и ключом, который находился у него в руках, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и начал движение по территории <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 доехал до <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие, где в последующем оставил автомобиль на проезжей части, и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, Потерпевший №1 выпивал целый день, вечером он попросил его съездить за сигаретами. В 12 часов он поехал за сигаретами, ключи Потерпевший №1 ему лично в руки дал. Он поехал, не справился с управлением, так как был гололед, врезался. Пешком пошел домой, все рассказал сестре. Ближе к 12 часам встретились с Свидетель №2, он показал место ДТП, после чего позвонили в ГИБДД. Поехали искать деньги, написал расписку на 600 тысяч рублей. Оформил микрозайм, чтобы оплатить эвакуатор и штрафстоянку. Водительских прав он лишен.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что с Потерпевший №1 он работал совместно. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №, он и Потерпевший №1 выполняли свою работу. В вечернее время Потерпевший №1 стал распивать спиртное. Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его съездить в магазин за сигаретами, на что он согласился. Потерпевший №1 передал ему сам лично в руки ключи от принадлежащего ему автомобиля, на котором ранее он уже управлял, так как Потерпевший №1 неоднократно просил его перепарковать автомобиль. Взяв ключи от автомобиля у Потерпевший №1, он сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключами, и поехал в магазин за сигаретами. По пути следования по <адрес>, на повороте, он не справился с управлением и допустил ДТП, совершил наезд на забор <адрес>. Он пошел домой к сестре Свидетель №3, которой сообщил о случившемся. У сестры он зарядил телефон, позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся. В ходе разбирательств было установлено, что автомобиль был помещен на штраф стоянку, сотрудниками ДПС на него был составлен административный материал по факту совершения ДТП и оставления места ДТП. В ходе разбирательств Потерпевший №1 к нему претензий не имел, сказал, чтобы он оплатил им стоимость автомобиля. По факту повреждения автомобиля им была написана расписка о том, что он обязуется выплатить 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с финансовыми трудностями выплатить ущерб на сумму 600 000 рублей, он не смог. Автомобиль он не угонял, поехал с разрешения Потерпевший №1 Свою вину не признает (т. 1 л.д.121-124).

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что он работал в саду в <данные изъяты>, «<данные изъяты>» участок №. Приехал туда на машине марки <данные изъяты>, рег. знак №. В 9 часов лег спать, проснулся, машины нет, позвонил хозяину, хозяин нашел В.. Оказалось, машина разбита, стоит в <данные изъяты>. С ФИО3 вместе работали. Ключи от автомобиля он В. брать не разрешал. За продуктами не отправлял, так как хозяин участка Свидетель №2 все продукты принес. Ключи от автомобиля находились в куртке, которая висела в комнате на гвоздике. С В. договорились, что тот покупает им новую машину, старую забирает. Иск заявлен на 600000 рублей, поскольку платят кредит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляет только он один. В ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал отделочником, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где выполнял работу в виде внутренней отделки бани, принадлежащей Свидетель №2 Также совместно с ним работал молодой парень ФИО3, который выкапывал сливную яму, затем шлифовал доски. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он решил лечь спать. В садовом участке он находился совместно с ФИО4, больше никого не было. Его автомобиль был припаркован возле садового участка <адрес>. ФИО3 остался доделывать свою работу. Автомобиль был закрыт на штатные замки. Ключи от автомобиля он убрал в правый карман куртки, а куртку повесил возле входной двери. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, также не было ФИО3 Он проверил наличие ключей в своей куртке, которых в последующем не обнаружил. Тогда он решил, что его автомобиль угнал ФИО3 Он позвонил Свидетель №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №2 приехал совместно с ФИО3 в сад. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что забрал с кармана его куртки ключи и без его разрешения открыл автомобиль и уехал, в результате чего в ходе управления его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательств ему стало известно, что ФИО3, управляя его автомобилем, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они поехали в Полк ГИБДД, где ему стало известно, что автомобиль находится на штраф стоянке в районе <данные изъяты>. Забрав автомобиль, и, осмотрев его, обнаружил многочисленные повреждения. ФИО3 написал расписку о том, что обязуется выплатить полную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что она о машине узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Муж сообщил, что машины нет. В. сказал ей, что машину забрал, поехал за продуктами, не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО3 ему известны. У него стройка на участке, нужны были подсобники, ему посоветовали В., который на других объектах проявил себя с хорошей стороны, работал. Он решил поставить баню, привлек В. и Потерпевший №1, 4 дня они работали совместно в одной паре. Потерпевший №1 решил остаться на ночь для завершения работы, на что В. сказал, что тоже останется. Он съездил в магазин, привез продукты, сигареты и уехал. Утром позвонил Потерпевший №1 и спросил, он ли переставил машину, на что он сказал, что нет. Поехал за В. домой. Спросил у В., где машина, В. сказал, что не брал ее. Поехали с В. до <данные изъяты>, ближе к <данные изъяты> В. начал объяснять «вот здесь машина, я заехал в дом». В. объяснял, что поехал в <данные изъяты> за продуктами, сказал, что ему нужны были сигареты, хотя продукты и сигареты были.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов утра пришел В. испуганный, сказал, что совершил ДТП. Он сказал, что Потерпевший №1 попросил его съездить за сигаретами. В. поспал, позвонил Свидетель №2, они поехали, взяли микрозайм 5 тысяч, чтобы оплатить эвакуатор и штрафстоянку.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности <данные изъяты>, в его обязанности входит соблюдение участниками правил дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданин ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил ДТП по адресу: <адрес>. Собственником автомобиля является Потерпевший №1. От Потерпевший №1 и ФИО3 было отобрано объяснение. Тогда в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по факту оставления места ДТП, то есть по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности <данные изъяты>, в его обязанности входит соблюдение участниками правил дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. В период времени с 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения пост № <данные изъяты>, от оперативного дежурного Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, куда был осуществлен незамедлительный выезд. По приезду, по адресу: <адрес>, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, совершил наезд на забор <адрес>. На месте ДТП водитель автомобиля отсутствовал, то есть он покинул место совершения ДТП. Им была составлена схема ДТП, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку. Признаков угона, а именно повреждения замка зажигания и дверных замков не было. После чего материал проверки по факту совершения ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был сдан в отделение розыска Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу <данные изъяты>. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 100-102).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО3, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел его автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № без его ведома и согласия (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г<данные изъяты> с/у № (л.д. 5-8).

- копия расписки, выданной ФИО3, из которой следует, что он разбил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, обязуется выплатить полную стоимость автомобиля в сумме 600000 рублей (л.д. 12).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на дом по адресу: <адрес>, после чего не выполнил обязанности водителя и оставил место ДТП (л.д. 30).

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил ДТП (л.д. 31).

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, будучи не записанный в полис ОСАГО (л.д. 33).

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).

- схема № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является <адрес> (л.д. 35).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь возле садового домика № <адрес>, ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, чем изобличил подозреваемого ФИО3 в совершении преступления (л.д. 56-61).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> произведена выемка копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копия страхового полиса серии № (л.д. 77-78, 79-82).

- копия свидетельства о регистрации № №, согласно которого собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д. 83).

- копия страхового полиса серии №, согласно которого страхователем и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1, иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствуют (л.д. 84).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копии свидетельства о регистрации ТС и копии страхового полиса (л.д. 85-87, 88-89). - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия страхового полиса серии № (л.д. 90).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель настаивает на своих показаниях, и показал, что ФИО3 признался ему, в том, что он уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и на вопрос, зачем он взял машину, ФИО3 сказал, что ему надо было уехать. Он хотел быстро съездить и вернуться обратно в сад, чем полностью изобличил подозреваемого ФИО3 в совершении преступления (т. 1 л.д. 136-140).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД отдела полиции № Управления МВД России по городу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 осмотрены документы: сообщение, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснительной ФИО2, копия объяснительной Потерпевший №1; копия объяснительной ФИО3; карточка операции с ВУ; справка о наличии правонарушений; параметры поиска – предоставленные по запросу полком ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-194).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра (л.д. 195-196).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал в саду в <адрес>. Приехал туда на машине марки <данные изъяты>. В 9 часов лег спать, проснулся, машины нет, позвонил хозяину, хозяин нашел В.. Оказалось, машина разбита, стоит в <данные изъяты>. С ФИО3 вместе работали. Ключи от автомобиля он В. брать не разрешал. За продуктами не отправлял, так как хозяин участка Свидетель №2 все продукты принес. Ключи от автомобиля находились в куртке, которая висела в комнате на гвоздике.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который на судебном заседании пояснил, что для работы на своем участке он привлек В. и Потерпевший №1. Он съездил в магазин, привез продукты, сигареты и уехал. Утром ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, он ли переставил машину, на что он сказал, что нет. Поехал за В. домой. Поехали с В. до <данные изъяты>, ближе к <данные изъяты> В. начал объяснять «вот здесь машина, я заехал в дом». В. объяснял, что поехал в <данные изъяты> за продуктами, сказал, что ему нужны сигареты, хотя продукты и сигареты были.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, данными ими, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются их подписи. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сам подсудимый ФИО3 не отрицал факта того, что управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, и, не справившись с управлением, допустил ДТП, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль потерпевшего он не угонял, Потерпевший №1 сам дал ему ключи от автомобиля и попросил съездить в магазин, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК ПФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 ранее судим (л.д. 127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 134), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), согласно представленной бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО3 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 не лишать ФИО3 свободы, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым ФИО3 в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимому ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровье, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что ФИО3 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за истечением испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 600000 рублей, расходы за составление иска в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании исковые требования признал полностью. К материалам дела приобщено письменное заявление. Судом разъяснены условия и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем ФИО3 собственноручно написал в приобщенном к делу заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым исковых требований, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 602000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Потерпевший №1 взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 602000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 602000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова