Решение № 12-71/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

дело №12-71/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 18 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника привлекаемого лица ФИО4 – адвоката Реберга Д.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. [суммы изъяты] от 18.01.2017 г., которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. [суммы изъяты] от 18.01.2017 г., ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 18.01.2017 г. в 12 часов 36 минут в районе дома № 9 по ул. Геологоразведчиков г. Новый Уренгой, ФИО4 управляя транспортным средством «Nissan X-TRAIL» г/н [суммы изъяты], при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099» г/н [суммы изъяты], движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку помех для транспортного средства он не создавал, указанный автомобиль пропускал его.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав защитника Реберга Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а так же инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 г. в 12 часов 36 минут в районе дома № 9 по ул. Геологоразведчиков г. Новый Уренгой, ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan X-TRAIL» г/н [суммы изъяты], при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099» г/н [суммы изъяты], движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО4 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.01.2017 г., в соответствии с которым ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 1);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны направления движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения, произведены необходимые замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, замечаний по какому-либо поводу не высказывали (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой указан характер повреждений транспортных средств, который подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением должностного лица (л.д. 5);

- объяснением водителя ФИО4, согласно которому он двигался на автомобиле «Nissan X-TRAIL» г/н [суммы изъяты] в районе дома № 9 по ул. Геологоразведчиков, при выезде с прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» г/н [суммы изъяты], который двигался по дороге на встречной полосе со стороны ул. Таежной (л.д. 7);

- объяснением водителя ФИО2, согласно которому он на автомобиле «ВАЗ 21099» г/н [суммы изъяты] двигался по ул. Геологоразведчиков, к нему на встречу с прилегающей территории выехал автомобиль «Nissan X-TRAIL», в связи с чем, он принял меры к остановке транспортного средства, но так как остановиться не смог, выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3 (л.д. 9).

Суд также учитывает, что сам факт выезда ФИО4 с прилегающей территории им не оспаривается.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО4 не создал помех автомобилю «ВАЗ 21099» опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым препятствовал его движению.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. от 18.01.2017 г., которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО4 также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 18.01.2017 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев