Апелляционное постановление № 22-1089/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Погорелов В.В.

К делу № 22-1089\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Аванесян С.Н. и Злыденко В.А.

Подсудимого А.

Представителя потерпевшей Б. адвоката Белобровой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Юрьевой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Динского районного суда от 27 января 2026 года, которым

А., .......... года рождения, уроженец ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 6 месяцев, то есть до 15 июля 2026 года включительно.

Установлены А. ограничения:

- запрещен выход за пределы дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: ............, без разрешения или сопровождения сотрудников уполномоченных органов, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи;

- запрещено общение с любыми лицами, являющими участниками по делу в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по уголовному делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечение, а также относящихся к категории родственников;

- запрещено использование любых видов связи, сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Фащук А.Ю., представителя потерпевшей Б. адвоката Белоброву Я.С. об отмене постановления, мнения подсудимого А., адвокатов Аванесян С.Н. и Злыденко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поступившее 16 января 2026 года.

В судебном заседании защитниками Аванесян С.Н. Злыденко В.А. заявлено ходатайство об изменении подсудимому А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением от 27 января 2026 года ходатайство удовлетворено, подсудимому А. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по адресу ............ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 июля 2026 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Юрьева Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Опасаясь возможного наказания последний может скрыться, а также принять меры к согласованию с остальными участниками досудебного производства показаний и искажению объективных обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевших или свидетелей, личные данные о которых ему известны, в том числе, и в силу ранее занимаемой им должности инспектора патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Краснодару, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей у органов предварительного следствия имелись все основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. Указывает, что А. виновным себя в причинении ей телесных повреждений ни в ходе предварительного расследования, ни в суде себя не признал, не принес ей свои извинения, не возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. В судебном заседании он возражала против изменения А. меры пресечения ввиду того, что опасается расправы с его стороны.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Аванесян С.Н. и подсудимый А. считают постановление правосудным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поступило и принято к производству Динского районного суда Краснодарского края.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса.

Продлевая срок меры пресечения или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Рассматривая вопрос об изменении избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, и пришел к выводу о возможности замены ему меры пресечения на домашний арест, так как стороной защиты в судебном заседании представлены документы, подтверждающие возможность нахождения подсудимого под домашним арестом по месту своего жительства, а также отсутствуют данные об угрозах со стороны обвиняемого и его родственников в адрес потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, стороной защиты не представлено каких-либо новых обстоятельств для смягчения ранее избранной меры пресечения. А. ранее занимал должность инспектора патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Краснодару, опасаясь реального наказания, по инкриминируемым преступлениям, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, в отношении А. следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом тяжести преступлений, личности подсудимого, его состояния здоровья и других обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям А. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале, не содержится.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, об избрании подсудимому А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда от 27 января 2026 года, в отношении А. отменить.

Избрать А., .......... года рождения, уроженцу ............ края, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2026 года.

А. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий