Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело №2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по назначению суда - Токаревой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ<адрес>, о снятии его с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов в квартире был зарегистрирован ответчик, который, являясь бывшем членом семьи, приходится ФИО1 внуком, а ФИО2 сыном. В мае 2018 года ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи. Ответчик обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, совместное хозяйство с ответчиком не ведут. Не снимаясь с регистрационного учета, ответчик нарушает права истцов на владение и распоряжение имуществом. На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ просят признать ФИО3 утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На подготовительном судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 это его сын, но в свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует. Когда мать ФИО3 лишили родительских прав, его сын проживал в приюте. Поддержал иск. На вопрос суда пояснил, что с 2015 года жили в квартире с ФИО3 одной семьей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 это ее внук, но в свидетельстве о рождении запись о ФИО2, как об отце, отсутствует. Когда мать ФИО3 лишили родительских прав, ему было 14 лет, ФИО3 проживал в приюте, так как ФИО2 инвалид и злоупотреблял спиртными напитками, а она как бабушка не стала оформлять на себя опеку, так как это не оплачивалось. Она иногда ходила туда, где он учился, на него учителя жаловались. Также она навещала ФИО3 в приюте. Потом ФИО3 дали квартиру как сироте, но он ее продал. С 2015 года проживал с отцом и с ней, попросился прописаться в их квартире, так как без прописки не брали на работу. Его прописали в квартире 2017 году, но потом, так как он не работал и не приносил денег, ФИО1 выгнала его. Последний раз пришел 18.05.2017 и забрал свою обувь, других вещей его в квартире нет. На вопрос суда пояснила, что если ФИО3 придет в квартиру, то она его не пустит, так как он не оплачивает квартплату и не приносит денег. Пояснила, что ФИО3, скорее всего не появляется в квартире из-за того, что ФИО1 заставляет его работать и обещала выписать через суд. На вопрос представителя ответчика пояснила, что ее права нарушаются тем, что друзья ФИО3 ходят спрашивают его в ее квартире. Суду пояснила, что ФИО3 был вселен в качестве члена семьи - внука, а сейчас она считает его бывшим членом семьи, так как он ушел и не интересуется ее здоровьем. Также на вопрос суда пояснила, что когда ФИО3 проживал с ними, она готовила еду на всех, в том числе и на ФИО3, так как он внук.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения об извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Конверты, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ФИО3 суду не представлено, а судом не добыто.

Адвокат Токарева Г.П., назначенная для представления интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 был вселен в квартиру по <адрес>, в качестве члена семьи, так как истцы не отрицают родственные связи. В ходе рассмотрения дела не установлен добровольный характер выезда ФИО3 из квартиры. Из показаний истца следует наличие конфликтных отношений. Истица противоречит сама себе. Не доказано, что ФИО3 является бывшим членом семьи, не доказано то, что вещи ФИО3 в квартире отсутствуют. Другого места жительства у него нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира по <адрес> состоит из двух комнат и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, сведений об арестах и запрещениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Участком № УЖХ г.Нефтекамска, следует, что ФИО3 был вселен в квартиру в качестве сына ФИО2, внука ФИО1, несмотря на то, что в актовой записи о рождении ФИО3 сведения об отце ФИО4 Александровиче, внесены со слов матери.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 из квартиры, расположенной в <адрес>, носит вынужденный характер, связанные с конфликтными отношениями в семье, в частности с бабушкой ФИО1, которая пояснила суду, что не пустит ФИО3 в квартиру.

Довод истца о добровольном выезде ФИО3 из квартиры, опровергается показаниями ФИО1 в судебном заседании. Довод истца об отсутствии вещей ФИО3 в квартире по <адрес>, наличие у него обязанности по оплате коммунальных платежей и не исполнение им данной обязанности, довод о прекращении родственных связей не подтверждены надлежащими доказательствами.

На запрос суда о наличии у ФИО3 иного жилого помещения в собственности, получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО3 прав на объекты недвижимости на территории РБ.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании не нашло подтверждение намерение ФИО3 отказаться от пользования квартирой по <адрес>.

Следовательно, требование ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования этим помещением является не обоснованным.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации " и в соответствии с пунктом 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 в 12-00 часов.

Судья А.А.Ханова