Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2045/2018

дело № 2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Н. К. Александровны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 в отношении истца составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы по делу об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Уфимскому району Респ. Башкортостан.

В связи с отсутствием у истца необходимого юридического образования для сбора материалов о своей невиновности и представления интересов в суде, заключен договор на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, оформившее материалы по делу, подало жалобу в вышестоящую инстанцию.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении ФИО1 прекращено.

ФИО1 нанесен моральный ущерб, который выразился в следующем: незаконном обвинении (оформлении материалов по делу) в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и таким образом в переживаниях по этому поводу, нахождении семь месяцев в стрессовой ситуации; размещении около полугода информации о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на официальных интернет ресурсах МВД РФ и таким образом в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиненный моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 36 500 руб., возмещение морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.05.2018 в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор сотрудника ГИБДД МВД РФ по г. Уфа ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без него.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага лднмадлежащие гражданину oт рождения или в силузакона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласноправовойпозиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО5,; ФИО6 ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:споры о возмещенииадминистративным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делоб административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинпекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, оформившее материалы по делу, подало жалобу в вышестоящую инстанцию

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 удовлетворена. Восстановлен инспектору ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Уфимскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО1 и ООО КЦ «Лицензиат» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 указано, что исполнитель - ООО КЦ «Лицензиат» оказывает консультационные юридические услуги заказчику - ФИО1 с представительством в суде о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ с участием в суде при необходимости, подготовки необходимых процессуальных документов.

Сумма услуги по договорам определена сторонами в соответствии с п.4.1 цена договора составляет 4 000 рублей и 32 500 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ФИО1 оплатил ООО КЦ «Лицензиат» расходы по юридическим услугам.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от 05.12.2017, согласно п. 1.1.1 указано, что исполнитель - ФИО2 оказывает сбор и подготовку документов/доказательств, подачу искового заявления, получение исполнительного листа и предъявление в органы федерального казначейства.

Сумма услуги по договору определена сторонами в соответствии с п.3.1 цена договора составляет 12 000 рублей.

Согласно акту приема передачи наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 12 000 рублей ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1635 руб. (1335 за требование имущественного характера, 300 за требование имущественного характера).

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Лицензиат» носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю ФИО2 для участия в деле, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1300 руб. к убыткам истца по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова