Приговор № 1-172/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 ноября 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего грузчиков в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной возле <адрес> Республики Крым, путём рывка открыто похитил принадлежащую ФИО5 сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 23 500 рублей; а также папка, не представляющая материальной ценности, обратив их в свою пользу и причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена под роспись. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав об этом в своём заявлении (л.д. 56, 102).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 70-71), потерпевшей ФИО5 (л.д. 54-55), протоколами явки с повинной ФИО2 (л.д. 23), осмотров мест происшествия и предметов от 25.07, 26.07, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16-20, 3840).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 30-31), военнообязанный (л.д. 27), ранее не судим (л.д. 32-33), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 34), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 23), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (л.д. 36-37, приобщённые в суде копии свидетельства о рождении и справки), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 56, 102). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении (л.д. 35).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как грабежу предшествовало употребление ФИО2 алкоголя в большом количестве, что он подтвердил в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела – не усматривается, как и не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, осуществление им трудовой деятельности, суд считает нецелесообразным применение наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также таких видов наказаний как ограничение свободы и исправительных работ.

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: кожаную сумку красного цвета, папку из синтетической ткани красного цвета и документы на имя ФИО5; паспорт гражданки РФ 3914 959525; паспорт гражданки Украины СВ 899139; свидетельство о рождении П-ЖС №; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №; сертификат ЗМ № врача-специалиста; сертификат № специалиста в сфере общей врачебной практики; медицинскую книжку – считать возвращёнными потерпевшей ФИО5 (л.д. 50).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров