Апелляционное постановление № 22-4105/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-139/2023

судья Марченко И.М. дело № 22-4105/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного – адвоката Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым

Куцев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;

отказано в удовлетворении гражданского иска в связи с добровольным возмещение причиненного потерпевшему вреда;

разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Куцев Е.Е. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО12 О.В. на сумму 15 038 рублей 01 копейку, совершенном на территории с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края в период с 9 января 2021 года по 10 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кондратенко К.А. указано на незаконность приговора суда и на необходимость его изменения в виду неправильного применения уголовного закона. Так, со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ и ст. 69 УК РФ указывает, что суд необоснованно не присоединил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, поскольку он осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 15 февраля 2023 года. Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил растрату вверенного имущества, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного ошибочно квалифицированы как присвоение. Просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 15 февраля 2023 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. настаивал на удовлетворении апелляционного представления в полном объеме.

защитник осужденного – адвокат Качанова А.В. возражала в удовлетворении доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости указания о квалификации действий ФИО1, как растрата, а не как присвоение, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы обвинения следует, что судом, фактически, указано на совершение ФИО1 растраты, тогда как при решении вопроса о квалификации действий осужденного судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на совершение ФИО1 присвоения. Данное обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, правильно применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В целом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Явной несоразмерности назначенного наказания и поводов для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

По смыслу уголовного закона данная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанные выше изменения в приговор вносятся с учетом доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья