Приговор № 1-133/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-133/2017

дело 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бирюкова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

-от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ с учетом кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.70, 79 ч.7 п.«б» к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в отношении которого решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде, в том числе, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом предупрежденным о том, что неоднократное несоблюдение им административных ограничений или ограничения, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет за собой уголовную ответственность по 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ,умышленно, не соблюдая указанное выше административное ограничение, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и не находился дома после 22 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте - около кафе «Молодежное», расположенного по адресу: <адрес>, где шатался со стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался плохо, от него исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

Несоблюдение указанного административного ограничения является неоднократным, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния несколько раз в течение года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов, самовольно оставлял указанное выше место жительства и находился в указанный выше промежуток времени вне дома по адресу: <адрес>, чем совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию.

В ходе предварительного расследования по ходатайству подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенного постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по настоящему делу в соответствии со ст.226.9 УПК РФ проведено в сокращенной форме.

В соответствии со ст.226.9 ч.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, не заявил возражений против производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, суд постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как так как подсудимый, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных судом, умышленно, неоднократно допустил несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется по месту его жительства и работы положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, учитывая степень опасности совершенного подсудимым преступления, характер его действий, наличие судимости и рецидива в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ч.63 УК РФ, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, и признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 при рецидиве суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.Каких-либо оснований к применению к подсудимому более мягкого вида наказания или условного осуждения суд не находит.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство учитывается в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого преступления.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

С учетом назначения реального срока лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок, поведения подсудимого в судебном процессе, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения им рассматриваемого преступления.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - со дня получения его копии, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве.

Председательствующий В.А.Небуко