Апелляционное определение № 33-6155/2026 от 18 мая 2026 г.

Дело № 33-6155/2026

Судья Коннов А.Э.

№ 2-2080/2024

52RS0015-01-2023-009691-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранда государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу ФИО2, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ответчику ФИО3, автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО6, принадлежащий третьему лицу.

28 ноября 2020 года около 14 часов 20 минут в районе [адрес] государственный регистрационный знак [номер] ФИО9 при включении разрешающего сигнала светофора начал движение со стороны [адрес] и, выехав на перекресток, получил удар в правую сторону своего автомобиля автомобилем Лада 217250 государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО10, выполнявшего разворот за пределами данного перекрестка. После столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер [номер] был отброшен на автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО14, которая начинала выезд на перекресток в направлении [адрес], но притормозила, увидев столкновение двух автомашин. Автомобили получили значительные механические повреждения. Автомобиль ответчика не застрахован по ОСАГО в нарушение правил действующего законодательства. В отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении [адрес] от 09 декабря 2020 года. Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [номер] от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и п. 13.8 ПДД РФ, обязывающему уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 571517 от 09 декабря 2020 года. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Истец обратился к специалисту для дачи заключения. Согласно заключению специалиста ФИО15, № 23 от 10 марта 2021 года, факт дорожно-Транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия одного из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали либо п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ в части того, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему движение на перекрестке, либо п.6.13 ПДД РФ, согласно которого водитель При запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед «стоп линией», которая на спорном перекрестке располагается перед светофором и пешеходным переходом.

Методами технической экспертизы однозначно установить, по какой траектории двигался автомобиль Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер], не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов. В случае выезда его за пределы перекрёстка с технической точки зрения в действиях водителя ФИО10 будут иметь место не соответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Следует отметить, что при развороте на траектории движения автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер] находился пешеходный переход, разворот на котором, согласно требований п. 8.11 ПДД РФ запрещён. То есть в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель ФИО10 должен был развернуться либо до пешеходного перехода, либо после. При этом, для того, что бы оказаться в месте остановки транспортного средства, нужно было совершать разворот на пешеходном переходе, что запрещают правила и. 8.11 ПДД РФ, или после пешеходного перехода.

То есть для того, что бы развернуться за перекрёстком водителю ФИО10 надо было полностью проехать пешеходный переход как минимум на длину машины, равную 4,25 м. и сделать разворот с радиусом поворота 5,8 м. Таким образом, чтобы не выехать за пределы перекрёстка водителю ФИО10 необходимо, чтобы расстояние между «стоп-линией» и пешеходным переходом было не меньше 10,05 м. Исходя из программы «Яндекс карты» данная величина меньше 10 м.

То есть, исходя из представленных материалов водитель автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер] ФИО10 не имел технической возможности развернуться на исследуемом перекрестке в полном соответствии с требованиями ПДД РФ без выезда за его пределы.

Таким образом, водитель ФИО10, управляя а/м Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер], совершил столкновение с а/м Лада Гранда государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО9, так как указанный автомобиль, в нарушении: ПДД совершил разворот с выездом за пределы перекрестка, что и привело к данному ДТП.

Полагает, что именно действия ФИО10 управлявшего, а/м Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер]. находятся в прямой причинно-следственной связи с случившимся, так как именно он совершил разворот за пределами перекрестка, в нарушение п. 6.13 ПДД, чем создал опасность для движения всем другим участникам ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, им была произведена независимая автоэкспертиза в ИП ФИО1 г. Дзержинск.

Согласно заключения специалиста №с 28/1 от 25 октября 2023 года, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Лада Гранта г/в 2015 государственный регистрационный номер [номер] составляет 155192 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 192 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплаченную истцом госпошлину в размере: 4303 рублей 84 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указано, что при принятии решения, судом первой инстанции не были исследованы важные для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, а именно заключение специалиста ФИО15 №23 от 10 марта 2021 года. В связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства данного ДТП это привело к неправильному и необоснованному принятию решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, третьего лицо ФИО9 с доводами жалобы согласился, ответчик с жалобой не согласилась, третье лицо ФИО10 с жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранда государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО9, принадлежащий ФИО12, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО10, принадлежащий ФИО8 автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО14, принадлежащий ей (л.д. 17-18).

Транспортное средство ФИО8 не было застраховано по ОСАГО в нарушение действующего законодательства.

В отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [номер] от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и п. 13.8 ПДД РФ, обязывающему уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения (л.д.16, 19).

В отношении ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.20).

Истцом было получено заключение специалиста ФИО15, который в своем техническом заключении № 23 от 10.03.2021г. указывает на то, что факт дорожно-Транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия одного из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали либо п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ в части того, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему движение на перекрестке, либо п.6.13 ПДД РФ, согласно которого водитель При запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед «стоп линией», которая на спорном перекрестке располагается перед светофором и пешеходным переходом.

Методами технической экспертизы однозначно установить, по какой траектории двигался автомобиль Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер], не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов. В случае выезда его за пределы перекрёстка с технической точки зрения в действиях водителя ФИО10 будут иметь место не соответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Следует отметить, что при развороте на траектории движения автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер] находился пешеходный переход, разворот на котором, согласно требований п. 8.11 ПДД РФ запрещён. То есть в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель ФИО10 должен был развернуться либо до пешеходного перехода, либо после. При этом, для того, что бы оказаться в месте остановки транспортного средства, нужно было совершать разворот на пешеходном переходе, что запрещают правила и. 8.11 ПДД РФ, или после пешеходного перехода.

То есть для того, что бы развернуться за перекрёстком водителю ФИО10 надо было полностью проехать пешеходный переход как минимум на длину машины, равную 4,25 м. и сделать разворот с радиусом поворота 5,8 м. Таким образом, чтобы не выехать за пределы перекрёстка водителю ФИО10 необходимо, чтобы расстояние между «стоп-линией» и пешеходным переходом было не меньше 10,05 м. Исходя из программы «Яндекс карты» данная величина меньше 10 м.

То есть, исходя из представленных материалов водитель автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер] ФИО10 не имел технической возможности развернуться на исследуемом перекрестке в полном соответствии с требованиями ПДД РФ без выезда за его пределы.

Таким образом, водитель ФИО10, управляя а/м Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер]. совершил столкновение с а/м Лада Гранда государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО9, так как указанный автомобиль, в нарушении: ПДД совершил разворот с выездом за пределы перекрестка, что и привело к данному ДТП.

Полагает, что именно действия ФИО10 управлявшего, а/м Лада 217250 государственный регистрационный номер [номер]. находятся в прямой причинно-следственной связи с случившимся, так как именно он совершил разворот за пределами перекрестка, в нарушение п. 6.13 ПДД, чем создал опасность для движения всем другим участникам ДТП (л.д. 31-38).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к специалисту для составления заключения.

Согласно заключения специалиста №с 28/1 от 25 октября 2023 года, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Лада Гранта г/в 2015. Государственный регистрационный номер [номер] составляет 155 192 рублей (л.д. 22-29).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №4073/4127/05-2-24 от 9 сентября 2024 года выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в действиях водителя ФИО9 имеются несоответствия указанным требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Лада Гранда и Лада Приора. Если водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада приора», путем своевременного применения мер экстренного торможения, то в его действиях имеются не соответствия требованиям 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Лада Гранда и Лада Приора. Если водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада приора», путем своевременного применения мер экстренного торможения, то в его действиях несоответствий требованиям 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Лада Гранда и Лада Приора с технической точки зрения не имеется (л.д. 164-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО9, то есть именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия, отступившего от требований п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлена вина ФИО9 в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что определяя вину водителей в произошедшем ДТП, при этом отклоняя доводы ФИО12 о наличии вины ФИО8 обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой основаны на совокупности всех установленных обстоятельств ДТП, анализе административного материала, определен механизм ДТП, который продемонстрирован в схемах.

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, согласующееся с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП. Допустимых доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО10 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4.

Каких-либо правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи