Приговор № 1-18/2016 1-3/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2016

Уг.дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес>

ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15, представившей ордер № от 27.12. 2016 г., удостоверение № выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холост, ранее судимого:

осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия строительным ломом, направился к дому ФИО2, проживающего по <адрес>, с целью умышленного причинения последнему тяжких телесных повреждений.

По прибытию на место, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, вызвал из дома ФИО2 и учинил с ним драку, в ходе которой нанес по туловищу последнего не менее пяти ударов, строительным ломом, являющимся предметом используемым им в качестве оружия, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: множественные переломы ребер с обеих сторон, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема туловища, головы, мошонки, множественные ссадины и ушибы тела, плевропульмональный шок 1 степени, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение, просил признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Дорошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им была проведена экспертиза на основании представленной медицинской карты стационарного больного ФИО2, откуда следовало, что он поступил в хирургическое отделение Хивской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: множественные переломы ребер с обеих сторон. Двусторонний гемо пневмоторакс. Подкожная эмфизема. Множественные ссадины и ушибы тела. Плевропульмональный шок 1 ст.

Таким образом, у ФИО2 имели место: множественные переломы ребер с обеих сторон, двусторонний гемо пневмоторакс, подкожная эмфизема туловища, головы, мошонки, множественные ссадины и ушибы тела, плевропульмональный шок 1 степени.

Вышеуказанные повреждения были ему причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, то есть в результате драки и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Он не исключает, что имеющиеся на теле ФИО2 телесные повреждения, а именно множественные переломы ребер с обеих сторон, причинены воздействием тупого твердого предмета, вероятно строительным ломом.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она вернулась с работы домой. В это время ФИО2 находился дома, смотрел телевизор, а затем засн<адрес> того, как ФИО2 проснулся, он вышел на улицу. Примерно в 19 часов ФИО2 вернулся, поужинал и снова лег спать. Примерно в 00 часов она проснулась от того, что кто-то стучался в окно. Она встала и направилась к веранде. Во дворе она увидела их односельчанина ФИО1, который требовал, чтобы ФИО2 вышел из дома. Она сказала ему, что ФИО2 нет дома. В свою очередь ФИО3 сказал, что достанет ФИО2 из-под земли, после чего вышел со двора. Примерно через час ФИО3 вернулся и вновь стал стучать в окна, требовал, чтобы ФИО2 вышел из дома. Из-за шума ФИО2 проснулся и вышел на улицу. Через несколько минут она услышала крики, после чего она выбежала на улицу. На улице она увидела, как ФИО3 избивал ФИО2, то есть ФИО3 находился сверху ФИО2 и наносил удары кулаками в область головы. Она стала кричать, сказала, что вызовет полицию. Услышав это, ФИО3 встал и убежал. ФИО2 самостоятельно встал и пошел домой. Затем она вышла во двор с тазиком, чтобы вылить воду. Когда она вышла во двор, то увидела ФИО3, в руках он держал строительный лом, длиной чуть больше метра. Она испугалась и крикнула. На крик вышел ФИО2, который направился на улицу. На улице между ФИО3 и ФИО2 вновь завязалась драка, в ходе которой ФИО3 повалил на землю ФИО2, а затем стал наносить удары ломом по туловищу ФИО2. В свою очередь она забежала в дом и стала звонить в отдел полиции, но не смогла дозвониться. За тем она вышла на улицу, чтобы позвать на помощь. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 нет, а ФИО2 сидел на корточках и тяжело дышал, храпел. Она просила его пойти в больницу, но он отказывался. Когда ФИО2 стал терять сознание, она сама побежала в ЦРБ <адрес> и вызвала скорую помощь. Врачи поместили ФИО2 в реанимацию, он находился в тяжелом состоянии. Врачи говорили, что у него сломаны ребра и повреждены легкие.

Свидетель ФИО7 показала суду, что не знала о драке подсудимого с потерпевшим. пока ей утром не рассказала обо всем ФИО8, т.е. жена потерпевшего. А все что написано в протоколе допроса, она не говорила следователю. И о том, что ее мужа избили ломом ФИО8 ей не говорила.

Так как она без очков плохо видит, не прочитав подписала протокол допроса.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает УУП ОМВД России по <адрес>. 22.09.2016г. после 00 часов поступил звонок из ЦРБ <адрес>, от дежурного врача о том, что к ним доставлен ФИО2 с различными телесными повреждениями. Первоначально потерпевший ФИО2 отказывался давать какие – либо показания, потом говорил, что телесные повреждения получил в результате падения. После я имел беседу с женой ФИО2, которая рассказала, о том что на самом деле произошло. После беседы с женой, я сказал ФИО2, что мне все известно и только после этого он рассказал, что к ним во двор пришел ФИО1, и что когда он вышел на улицу был избит ФИО1 каким то металлическим предметом.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает старшим ООУР ОМВД России по <адрес>. Они вместе с ФИО11 были на обыске домовладения по месту проживания подсудимого ФИО1 Он добровольно выдал им железную трубу и палку. Подсудимый сам показал трубу и палку, которой он наносил удары по туловищу потерпевшего ФИО2

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Допрошенный судом в качестве свидетеля потерпевший ФИО2 показал суду, что в тот вечер ФИО1 позвал его к своему дому после чего при разговоре они зацепились и разошлись. Через некоторое время когда жена вышла с тазиком из дома, увидела подсудимого с ломом и крикнула. Я выбежал на крик жены, и он меня в этот момент ударил сзади ломом и я отключился. Потом очнулся в больнице. В тот день, до инцидента, он подсудимого вообще не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в <адрес> на перекрестке улиц С-Стальского -Терешкова. В это время в его сторону шел односельчанин ФИО2, которого он знает с детства. ФИО2 ходил неуверенно, спотыкался, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 стал выражаться нецензурными словами. Он спросил у него, в чей адрес он выражается. В свою очередь ФИО2 ответил, что кроме него здесь никого нет, значит нецензурная брань сказана в его адрес. Он сказал ФИО2, что если он такой смелый, то сегодня ночью на этом же месте он будет ждать его и тогда он выяснит, кто из них трус. После этого разговора он ушел к себе домой. Примерно в 20 часов, в магазине, расположенного на их улице он купил 10 бутылок пиво «Жигулевское». Находясь у себя дома, он распил эти 10 бутылок пива и примерно в 00 часов он вышел из дома и направился к дому ФИО2, чтобы выяснить с ним отношения. По прибытию к его дому он стал звать ФИО2 из дома. Из дома вышла его жена Наида, и вслед за ней вышел ФИО2. Они отошли в сторону, и он спросил у ФИО2, в чей адрес он выражался нецензурной бранью. Во время разговора он заметил, что в правой руке ФИО2 держит нож, но не демонстрировал его. Во время разговора, ФИО2 неожиданно нанес ему удар головой и попал в область левого глаза, в результате чего между ними завязалась драка. Наида стала помогать ФИО2, тянула его за волосы, наносила удары по голове. Он отбежал от них и отошел на несколько метров. ФИО2 пошел за ним, и между нами вновь возникла драка. Он кинулся на ФИО2, взял обеими руками за ноги и повалил его на землю. Он находился сверху ФИО2 и продолжал наносить удары кулаками по лицу. Пока он избивал ФИО2, Наида подбежала к ним с палкой в руках, и стала ею бить его. Он отобрал у Наиды палку и стал ею махать. ФИО2 пытался кинуться на него, но он продолжал отмахиваться палкой.

Защитник подсудимого адвокат ФИО15 просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, так как в качестве оружия никакого предмета подсудимый не применял, и в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства на это указывающие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд установил, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Доводы защитника подсудимого заслуживают внимание, действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование и обвинение ФИО1 основано на показаниях свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12 ФИО7

Кроме того, в качестве доказательств обвинения приведены:

рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО9;

Заявление ФИО8;

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1;

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1;

Ответ на отдельное поручение и т.д.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, приходит к убеждению о их достоверности, относимости и допустимости. Заключения подписаны экспертами, сомневаться в компетенции которых, у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данных заключениях, мотивированы, научно обоснованы.

Помимо этого, оценивая заключение первичной стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми и допустимыми, а совокупность данных доказательств достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия строительным ломом, направился к дому ФИО2, проживающего по <адрес>, с целью умышленного причинения последнему тяжких телесных повреждений.

По прибытию на место, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, вызвал из дома ФИО2 и учинил с ним драку, в ходе которой нанес по туловищу последнего не менее пяти ударов, строительным ломом, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: множественные переломы ребер с обеих сторон, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема туловища, головы, мошонки, множественные ссадины и ушибы тела, плевропульмональный шок 1 степени, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствует используемый подсудимым предмет в качестве оружия –строительный лом, являющийся предметом используемым им в качестве оружия, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: множественные переломы ребер с обеих сторон, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема туловища, головы, мошонки, множественные ссадины и ушибы тела, плевропульмональный шок 1 степени, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 129-132), наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и конкретные обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден к 1 году условно с испытательным сроком 1 год по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление, в его действиях суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

На сновании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд учитывает как отягчающее наказание подсудимого.

При этом, не отбытый срок наказания по данному преступлению составляет 4 месяца 12 дней. Этот срок суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 вызывает необходимость при назначении срока и размера наказания, руководствоваться требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований к применению положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключена возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1., условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела: мотива и цели, способа и обстановки совершения преступления, а также обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, исходя, из личности ФИО1., его поведения после совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания только при условии реального отбытия наказания последним. Наличие рецидива преступлений исключает возможность назначения условного осуждения подсудимому, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Руководствуясь требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

По совокупности приговоров, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Хивский районный суд Республики Дагестан, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Я.А. Якубов