Решение № 12-112/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Мировой судья Рахманова С.И.

№ 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 07 ноября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., с участием защитника Щ., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 11 сентября 2019 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в ..., чем нарушены его конституционные права, он вынужден нести издержки, связанные с проездом к месту судебного заседания его и защитника. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было подано заблаговременно; представлен договор аренды жилья в ...; кроме того, на представление его интересов в качестве защитника по делам об административным правонарушениях заключено нотариальное соглашение с Щ., проживающим в .... В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг. не указано место совершения правонарушения, приведены все признаки опьянения, хотя в акте освидетельствования на состояние опьянения ... от дд.мм.гггг. и рапорте должностного лица ГИБДД указан только один признак – запах алкоголя из полости рта. Видеофиксация выполнена с использованием технического средства, не имеющего сертификата и не прошедшего поверку, не состоящего на балансе подразделения ГИБДД .... Считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Имеющееся с материалах дела свидетельство № о поверке Алкотектора ... №, действительное до дд.мм.гггг. подтверждает, что срок действия прибора «Алкотектор» на момент освидетельствования истек, в связи с чем, данные, полученные с его использованием, не могут быть приняты в качестве доказательства. Сведения о дате очередной поверки дд.мм.гггг., внесенные в акт освидетельствования, – сфальсифицированы. Протокол об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что судья за основу взяла постановление по Б., где только поменяла фамилии, назначено одинаковое наказание. Нарушено право на ознакомление с материалами дела, так как до его рассмотрения не был ознакомлен с видеозаписями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Щ. полностью поддержал жалобу заявителя, дополнил, что до вынесения мировым судьей постановления в материалах дела уже имелась квитанция с реквизитами для уплаты административного штрафа, что расценивает, как намек о результате рассмотрения дела. Информация о назначенном наказании на сайте «Госуслуги» появилась до вступления постановления в законную силу. Согласно видеофиксации, во время освидетельствования марка, модель и номер прибора не озвучены и не показаны на камеру, наличие пломб и свидетельства о поверке не продемонстрировано, срок действия прибора не назван. Чек «Алкотектора» нечитаем. Считает, что нарушен порядок освидетельствования и процедура привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... часа ... минут в районе ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «...» г.р.з. ..., находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гггг. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила ... мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора ..., поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. На видео видны результаты прохождения ФИО1 теста на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с нарушением требований закона, так как на момент его проведения срок поверки прибора, с помощью которого оно было проведено, истек, опровергается материалами дела. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Алкотектор ...» с заводским номером ..., прошедшим поверку дд.мм.гггг., эти же данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №, действительным до дд.мм.гггг.. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Годичный срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения дд.мм.гггг. не истек.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным. Наличие в материалах дела также свидетельства о поверке №, действительного до дд.мм.гггг., не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место совершения правонарушения и приведены все признаки опьянения (путем обведения абзаца), в то время, как установлен только один – запах алкоголя изо рта, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Из содержания данного протокола усматривается, что он составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения дд.мм.гггг. в ... часа ... минут в районе ... подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Наличие даже одного признака опьянения уже является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обведение инспектором всего абзаца, где указаны признаки опьянения, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ... составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью до судебного заседания, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Видеозапись была исследована судом первой инстанции с участием ФИО1, по его ходатайству судебное заседание было отложено, предоставлена возможность сделать копию с записи, таким образом, заявитель имел возможность представить суду свои замечания и возражения на нее.

В силу требований ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Также отсутствуют основания полагать, что наличие в материалах дела образца квитанции с реквизитами для уплаты административного штрафа каким-либо образом повлияло на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Наличие на портале государственных услуг информации о штрафе, назначенном ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Довод о том, что за основу принятого решения мировым судьей взято постановление в отношении иного лица не может быть принято во внимание. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении конкретного лица – ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от дд.мм.гггг.. При составлении протокола об административном правонарушении подобного ходатайства ФИО1 заявлено не было, адресом места регистрации и проживания указан: ..., местом совершения административного правонарушения является ....

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не может быть расценен как нарушающий право ФИО1 на защиту. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был извещен, он лично принимал участие в судебном заседании дд.мм.гггг., в дальнейшем удовлетворялось его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием защитника, кроме того имел и реализовал возможность подать письменные объяснения.

Об участии защитника в судебном заседании ФИО1 не ходатайствовал, оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.А. Крутикова