Приговор № 1-93/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гнатенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

.......

........

Под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

24 октября 2020 г., около 22 часов (первое преступление) ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Пермского края от 14 апреля 2020 г. за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, где в целях хищения чужого имущества взял с витрины принадлежащее ООО «.......» имущество: бутылку коньяка «ФИО2 7 лет» стоимостью 382 рубля 20 копеек, после чего вышел с указанным имуществом из магазина, то есть тайно похитил его.

31 октября 2020 г., около 15 часов (второе преступление) ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, где в целях тайного хищения чужого имущества взял с витрины принадлежащее ООО «.......» имущество: два шампуня «Хи ШОЛДЕРС» 2 в 1 основной уход стоимостью 250 рублей 81 копейка за штуку, на общую сумму 501 рубль 62 копейки, два шампуня «ХиШ» 2 в 1 ментол стоимостью 251 рубль 85 копеек за штуку, на общую сумму 503 рубля 70 копеек, четыре шампуня «ФИО3 абе» против выпадения волос стоимостью 173 рубля 18 копеек за штуку, на общую сумму 692 рубля 72 копейки, два геля-шампуня «ХиШ СПОРТ» для душа стоимостью 252 рубля 32 копейки за штуку, на общую сумму 504 рубля 64 копейки, два шампуня «ПАНТИН» интенсивное восстановление стоимостью 413 рублей 3 копейки за штуку на общую сумму 826 рублей 6 копеек, всего на сумму 3028 рублей 74 копейки.

С указанным имуществом ФИО1 проследовал мимо кассовой зоны и попытался выйти из магазина. Действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Ч., которая потребовала у него остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные действия воспринимаются Ч. и имеют открытый характер, в целях хищения имущества выбежал из магазина. Однако свой умысел на открытое хищение ФИО1 не смог реализовать, так как возле магазина был остановлен прохожим, после чего Ч. забрала похищаемое имущество.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что осенью 2020 г. в вечернее время находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где взял с витрины коньяк «Старейшина 7», положил во внутренний карман куртки и вышел. Его действия никто не наблюдал.

Свидетель О. показала, что 24 октября 2020 г. при просмотре видеозаписи с камер наблюдения обнаружила, что ФИО1 взял две бутылки коньяка, одну из которых поставил на место, а вторую положил в одежду и ушел с ней.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. (т. 1, л.д. 86-88) следует, что от О. знает, что 24 октября 2020 г. молодой человек украл из магазина бутылку коньяка «Старейшина».

Из заявления (т. 1, л.д. 101) установлено, что поступило сообщение о хищении товара.

Из справки об ущербе (т. 2, л.д. 102) установлена стоимость похищенного имущества.

Из товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 115-117) установлены наименование и стоимость товара.

Из постановления мирового судьи (т. 2, л.д. 122) установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 168-172) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой молодой человек берет с витрины две бутылки, одну из которых ставит на витрину, после чего выходит из магазина.

Из протокола предъявления для опознания (т. 1, л.д. 195) установлено, что Ч. опознала ФИО1, как человека, который совершил кражу товара из магазина «Пятерочка».

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления полностью доказана. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания свидетеля О. и материалы дела.

Признав вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что осенью 2020 г. в дневное время находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где взял с витрины около десяти бутылок шампуня, сложил их в корзину и тайно похитил. В тот момент он находился в наушниках и не слышал, чтобы кто то к нему обращался. ФИО1 незаметно, как он считал, вышел с корзиной на улицу, и пошел, не убегал. Он остановился возле мужчины, так как спал наушник. В это время подошла девушка, которая забрала корзину с шампунем. До этого момента он ее не видел и не слышал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 213) следует, что когда бежал возле приюта по <адрес> услышал, что кто то крикнул «Стой». ФИО1 обернулся и увидел, что за ним бежит продавец, после этого он побежал еще быстрее.

Свидетель О. показала, что от Ч. ей известно, что ФИО1 в магазине взял корзину и побежал. Ч. побежала следом. ФИО1 помогли остановить, шампунь вернули.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. (т. 1, л.д. 86-88) следует, что от О. знает, что 31 октября 2020 г. молодой человек с корзиной с шампунями выбежал из магазина, не оплатив товар, о чем ей сообщила Ч.. За молодым человеком побежала Ч.. О. посмотрела корзину и обнаружила, что там находились разные виды шампуня.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т. 1, л.д. 73-75, 210-212) следует, что 31 октября 2020 г. около 15 часов находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес> и увидела, что мимо кассы № пробежал молодой человек к выходу. Ч. крикнула «Стой» и побежала следом за ним. Он ее услышал, так как ускорил шаг и выбежал из магазина с корзиной полной шампуней. Выбежав из магазина Ч. увидела, что молодой человек бежит возле дома № по <адрес> с корзиной в руках. Ч. стала ему кричать «Эй, ты, остановись». Молодой человек оглянулся на эти слова, но продолжит бежать дальше. Ч. бежала за ним следом. В этот момент мужчина схватил молодого человека за руку. Подбежав, Ч. забрала у него корзину с шампунями. Молодой человек вырвался и убежал.

Впоследствии Ч. участвовала в процедуре опознания, в ходе которого были предъявлены трое молодых людей в масках и кепках. Ч. стала сомневаться и попросила молодых людей приспустить маски, после чего узнала молодого человека стоящего на третьем месте по росту и взгляду.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 1, л.д. 204-206) следует, что участвовал в процедуре опознания, в ходе которого девушка затруднилась узнать молодого человека. Они приспустили маски, после чего девушка опознала одного из них по росту и взгляду.

Из заявления (т. 1, л.д. 4) установлено, что поступило сообщение о хищении шампуня.

Из справки об ущербе (т. 1, л.д. 5) установлена стоимость похищенного имущества.

Из товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 24-33, 34-53, 54-68) установлены наименование и стоимость товара.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 175-182) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой молодой человек берет с витрины бутылки и складывает их в корзину, после чего выходит из магазина.

Из протокола предъявления для опознания (т. 1, л.д. 195) установлено, что Ч. опознала ФИО1, как человека, который совершил кражу товара из магазина «Пятерочка».

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает полностью установленной причастность ФИО1 к совершению данного преступления. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания свидетелей и протокол осмотра видеозаписи.

Суд признает ложными показания ФИО1 о том, что он намеревался тайно похитить имущество и не осознавал того факта, что его видят и преследуют. Указанные показания опровергаются показаниями ФИО1 на стадии дознания о том, что ему крикнули «Стой», он обернулся и увидел продавца, после чего побежал еще быстрее. Указанные показания даны в присутствии защитника, являются логичными и последовательными, оснований для самооговора подсудимым себя не установлено. Также суд учитывает показания свидетеля Ч. о том, что она бежала за ФИО1, кричала остановиться, он оглянулся и побежал дальше.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ФИО1, скрываясь с имуществом, осознавал тот факт, что его действия направленные на совершение хищения стали открытыми и продолжил их.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку он не смог полностью завладеть имуществом и получить возможность им беспрепятственно распоряжаться, в силу того, что был остановлен, а имущество изъято в непосредственной близости от места хищения, при этом подсудимого все время преследовала Ч..

Судом установлено, что ФИО1 намеревался тайно похитить имущество из магазина, однако в процессе совершения преступления был изобличен и продолжил свои действия открыто, однако не смог полностью похитить имущество, так как его остановили, а имущество изъяли.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалобы не поступали.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание в целях исправления подсудимого и предупреждения повторных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности ФИО1, который судим за имущественные преступления, уклонился от отбывания ранее назначенного наказания, скрывался от суда, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд определяет срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1.

Суд назначает наказание за второе преступление с учетом правила ст. 66 УК РФ.

Установив факт совершения ФИО1 преступления и причинения материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 1581 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного пяти процентов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.......» 382 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.