Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Башкирскому Республиканскому отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истец с марта 2015 года по 12 января 2017 года работал в республиканском комитете БРО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в должности председателя Совета по протестному, профсоюзному и рабочему движению. Приказом № 3 от 12 января 2017 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что акты от 18-19 октября 2016 года составлены в период нахождения его в отпуске. 28 декабря 2016 года истец устно отпросился у работодателя в больницу, о чем имеется направление.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд явились, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика - ФИО5, действуя по доверенности от 15 февраля 2017 года, ФИО6, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, иск не признали, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, указавшей на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от 31 марта 2015 года истец принят на работу на основании приказа № 09-к от 31 марта 2015 года в Аппарат республиканского комитета БРО ПП КПРФ на должность председателя Совета по профсоюзному, рабочему и протестному движению республиканского комитета БРО ПП КПРФ, заключен срочный трудовой договор от 27 марта 2015 года.

Согласно акту от 01 июня 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 27 мая 2016 года (пятница), 30 мая 2016 года (понедельник) и 31 мая 2016 года (вторник); причина отсутствия работодателю не была известна.

ФИО1 предложено дать объяснения в письменной форме и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

Из объяснительной ФИО1 от 02 июня 2016 года следует, что 28-29 мая 2016 года состоялся форум СКС, проходивший в г. Санкт-Петербург, на котором он участвовал как член рабочей комиссии от Башкортостана; прилетел в г. Уфа 31 мая 2016 года.

Приказом № 19 от 09 июня 2016 года ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 27 мая, 30 мая, 31 мая 2016 года без уважительной причины (прогулы) в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации объявлен выговор.

С приказом № 19 от 09 июня 2016 года истец ФИО1 ознакомлен 09 июня 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно приказу № 23 от 16 сентября 2016 года ФИО1 на основании его личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 19 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года.

С приказом № 23 от 16 сентября 2016 года истец ФИО1 ознакомлен 19 сентября 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акту от 18 октября 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 18 октября 2016 года с 10-45 часов до окончания рабочего времени; причина отсутствия не известна, ушел с рабочего места (г. Уфа, З. Валиди, 7), не объяснив причину отсутствия, не поставив в известность Первого секретаря БРО ПП КПРФ ФИО8, ни других сотрудников.

Уведомлением от 19 октября 2016 года ФИО1 предложено дать объяснения в письменной форме и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 18 октября 2016 года.

Согласно акту от 19 октября 2016 года ФИО1 отказался от получения уведомления и подписи в отказе или получении документа. Уведомление зачитано вслух в присутствии ФИО1

21 октября 2016 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 18 октября 2016 года.

Согласно акту от 19 октября 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 19 октября 2016 года с 16-00 часов до окончания рабочего времени; причина отсутствия не известна, ушел с рабочего места (г.Уфа, З. Валиди, 7), не объяснив причину отсутствия, не поставив в известность Первого секретаря БРО ПП КПРФ ФИО8, ни других сотрудников.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения в письменной форме и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения уведомления и подписи в отказе или получении документа. Уведомление зачитано вслух в присутствии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 19 октября 2016 года.

Согласно акту от 27 декабря 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 27 декабря 2016 года с 14-00 часов до окончания рабочего времени; причина отсутствия не известна, ушел с рабочего места (г.Уфа, З. Валиди, 7), не объяснив причину отсутствия, не поставив в известность Первого секретаря БРО ПП КПРФ ФИО8, ни других сотрудников.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 14-00 часов, не поставив в известность Первого секретаря БРО ПП КПРФ ФИО8, ни других сотрудников.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения в письменной форме и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения уведомления и подписи в отказе или получении документа. Уведомление зачитано вслух в присутствии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с последующим расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, получения копии и подписи в приказе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Приказ зачитан вслух в присутствии ФИО1

Трудовая книжка ФИО1 выдана, расчет произведен, что истцом не оспаривалось в суде.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установлено, что во всех случаях нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 работодателем истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 19 от 09 июня 2016 года в установленном законом порядке истцом не обжаловался.

Таким образом, работодателем установлено неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора. При применении данного взыскания установленный ст. 193 ТК Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.

Доводы стороны истца об уважительности причины неявки на работу 27 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья и обращением за медицинской помощью, суд отвергает, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленное истцом направление на консультацию физиотерапевта от 28 декабря 2016 года подтверждает лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте. Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 и освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности не представлено.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27 декабря 2016 года с 14-00 часов до окончания рабочего времении 28 декабря 2016 года с 09-00 часов до 14-00 часов, без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечание соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан