Решение № 12-14/2017 12-7/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО3 ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 18.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за то, что он в 10 час. 30 мин. 20.06.2017 года на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №. и в 11 час. 35 мин. 20.06.2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного на то сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы сослался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился и признаков опьянения, дающих основания для направления на освидетельствование, не имел. Также заявил о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных по делу об административном правонарушении. Помимо прочего указал на наличие между ним и участковым уполномоченным полиции, составившим протоколы и иные материалы дела, неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении были установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу для принятия законного и обоснованного решения.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, правомерно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми.

Так, факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО3 20.06.2017 года правонарушения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО3 20.06.2017 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – из-за поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2017 года, что направлению ФИО3 на медосвидетельствование предшествовал факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом УУП ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 о времени, месте и обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д. 1);

- показаниями сотрудников ОМВД ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами факта отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при производстве по делу и засвидетельствовавших отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования;

- иными приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения, не усматривается. Равно как и нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в суде сотрудников ОМВД ФИО6, ФИО7, ФИО8, последовательно утверждавших о том, что ФИО3, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что, находясь в наряде со ФИО7, они выезжали в с. Введенская Готня, где участковым уполномоченным полиции ФИО6 был выявлен факт управления водителем ФИО3 автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии на многочисленные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель сделать это отказался.

В судебном заседании доводы автора жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, были опровергнуты показания вышеназванного должностного лица, а также ФИО1, ФИО2, удостоверивших в качестве понятых факт направления и несогласие ФИО3 с прохождением медицинского освидетельствования. Кроме того они указали на нахождение водителя в тот момент в возбужденном состоянии.

Помимо свидетельских показаний, приведенные выше обстоятельства - не соответствующее обстановке поведение ФИО3, которое явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, и отказ последнего от прохождения данного освидетельствования, подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

При этом отсутствие прямо выраженного заявления автора жалобы об отказе от медицинского освидетельствования не ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из свидетельских показаний и видеозаписи усматривается многократное обращение уполномоченного на то должностного лица к водителю по вопросу получения согласия на прохождение медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах отсутствие согласия ФИО3 в ответ на законное требование уполномоченного сотрудника полиции было правомерно расценено как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и относящиеся к событию административного правонарушения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Выявленные признаки опьянения, и в частности поведение ФИО3, не соответствующее обстановке, являлись основанием для направления водителя на медосвидетельствование, и как следствие действия участкового уполномоченного полиции ФИО6 признаются правомерными.

В связи с изложенным, когда обязанность водителя подчиниться соответствующим законным требованиям уполномоченного должностного лица прямо закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не предполагает возможность отказа от исполнения данного требования, ФИО3 надлежало пройти медосвидетельствование.

При этом мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Ссылки автора жалобы на то, что принудительное прохождение освидетельствования являлось безосновательным и затронуло бы его неимущественные права, не освобождали его от исполнения требования сотрудника полиции.

К тому же, исходя из положений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12.05.1998 года № 14-П, от 11.05.2005 года № 5-П и от 27.05.2008 года № 8-П), признавшего необходимость повышенного уровня защиты интересов граждан в сфере административных правоотношений, ФИО3, выполнив указания представителя административного органа, не был лишен возможности реализовать свое право на гарантированную эффективную защиту своих прав и свобод, которые он посчитал нарушенными, посредством обращения в суд по вопросу оспаривания либо признания незаконными действий либо решений должностных лиц ОМВД России по Ракитянскому району.

Проверяя утверждения в жалобе о необходимости критически оценить полученные мировым судьей показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд исходит из того, что показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, и данных об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется.

Вопреки позиции ФИО3, показания названных лиц являются надлежащими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности. Сам по себе факт нахождения свидетелей на службе в органах внутренних дел не указывает на их безусловную заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

О наличии у сотрудников оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, последний не заявлял.

Не признаются убедительными и ссылки автора жалобе на наличие у него неприязненных отношений с ФИО6. Объективные данные о предвзятом отношении названного сотрудника полиции к водителю, о совершении должностным лицом либо о намерениях совершить в отношении ФИО3 неправомерных действий в деле отсутствуют.

Равно как и без доказательственными являются утверждения автора жалобы о допущенных ФИО6 многочисленных нарушениях требований закона при производстве по делу об административном правонарушения.

Так факт разъяснения прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждается, помимо прочего, подписью и собственноручными записями ФИО3 в соответствующей расписке.

Также из данной расписки усматривается, что для должностного лица было очевидно наличие у водителя навыков письма и образования. В связи с чем не признаются состоятельными доводы жалобы о фактической неспособности лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно воспринимать полученную информацию, в том числе об объеме гарантированных прав, понять суть происходившего при применении мер обеспечения и составлении документов.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям действующее законодательство не возлагало на сотрудников полиции обязанность по обеспечению ФИО3 защитником по назначению, и, как следует из исследованных доказательств, он об этом не заявлял. Не просил он и о предоставлении времени для решения вопроса о самостоятельном приглашении защитника.

Не являются убедительными и достаточными для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами доводы автора жалобы об оформлении материалов дела несколькими сотрудниками полиции, но от имени одного должностного лица, и несоответствие, по его мнению, данных о времени, указанных в документах, фактическим событиям.

То, что все имеющиеся в деле протоколы, акт и объяснения составлены УУП ФИО6 без привлечения других сотрудников в указанное в них время прямо следует из их содержания, и бесспорных доказательств обратного в распоряжении судебных инстанций не имеется.

Утверждения ФИО3 о недостоверности письменных пояснений понятых ФИО1 и ФИО2 были опровергнуты показаниями данных лиц в судебном заседании, когда они, в том числе, отрицали подписание ими незаполненных бланков объяснений и иных процессуальных документов.

Основанное на предположениях недоверие автора жалобы к действиям конкретного сотрудника полиции не могло повлечь устранение ФИО6 от осуществления производства по настоящему делу.

Также не аргументированы ссылки ФИО3 о намерении пройти медосвидетельствование в случае его направления иным должностным лицом. Делая подобные заявления, их автор не мотивировал, чем смена лица, осуществляющего меры обеспечения, могла способствовать получению достоверных результатов освидетельствования, проводимого медицинскими работниками в учреждении здравоохранения, и правильному разрешению дела.

При этом правомерность осуществления производства по делу УУП ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 сомнений у автора жалобы и суда не вызывает, так как наличие таких полномочий исходит из предписаний КоАП РФ и Приказа МВД России от 05.05.2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Поскольку доводы ФИО3 надлежаще проверялись мировым судьей и получили верную правовую оценку, а доказательства, подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, оспариваемое постановление следует признать вынесенным с соблюдением предписаний КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Имеющиеся противоречия были устранены мировым судьей, что исключало возможность их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех обстоятельств дела, которым дана верная оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не до-пущено, действия ФИО3 квалифицированы правильно в соответствии с нормами материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается, и автор жалобы об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.