Апелляционное постановление № 10-9063/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0058/2025

судья фио Дело № 10-9063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио

защитника–адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя прокурора адрес фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, трудоустроенного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката фио, просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 3 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2024 года фиоН, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением суда от 24 марта 2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Первый заместитель прокурора адрес фио в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в период с 21 мая 2024 года по 22 марта 2025 года находился в федеральном розыске, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 более строгой меры пресечения. По месту проживания ФИО1 ранее направлялись повестки о необходимости явки для проведения следственных действий на 31 января 2024 года, 5 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года. Также повестки были направлены жене ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап». 5 февраля 2024 года следователем вынесено постановление о приводе ФИО1, которое не вручено адресату, в связи его отсутствием по месту регистрации. Допрошенная 16 апреля 2024 года фио, являющаяся женой ФИО1, проживающая по адресу: адрес, пояснила, что ей неизвестно его местонахождение, также как и мать ФИО1 не смогла пояснить место его нахождения. 6 мая 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от следственых органов. Также просит учитывать, что постановлением Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Бутырского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в виде исправительных работ заменено на принудительные работы, и в связи с тем, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания, на основании врио начальника УФСИН России по адрес он объявлен в розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия материалы не содержат доказательств того, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменились, и сведения о нарушении ранее избранной ему меры пресечения не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, данным о личности обвиняемого ФИО1

В частности, из представленного материала следует, что по месту жительства ФИО1 были направлены повестки о необходимости явки для проведения следственных действий, на 31 января 2024 года, а также 5, 19 февраля 2024 года, соответственно.

В ходе проведения обысков по месту жительства ФИО1 и адреса его регистрации, мать и супруга сообщили, что им неизвестно его местонахождение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года не отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Бутырского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в виде исправительных работ, заменено на принудительные работы, и в связи с тем, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания, назначенного постановлением Чертановского районного суда адрес, 9 апреля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск а рассмотрение уголовных дел в отношении него приостановлено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: