Решение № 12-174/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

Мировой судья Дудина С.Н. № 12-174/2025

Дело № 5-210/2025-26 67MS0030-01-2025-001840-68


РЕШение

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленская область 5 августа 2025 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Жевлакова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гостинской К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 16 июня 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 июня 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что им в добровольном порядке был оплачен административный штраф, после того, как узнал о его существовании. Указал, что обжалуемое постановление имеет противоречия в части смягчающих обстоятельств. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, а его действия свидетельствуют о малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, укал на то, что не знал о существовании штрафа, поскольку бы сразу его оплатил. Просит отменить постановление с мирового судьи, производство прекратить, за малозначительностью.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не позднее 28.12.2024), административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению № 18810577240950912154 от 19.09.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 629617 от 30.04.2025, составленным в присутствии ФИО1, информацией указывающей на неоплату штрафа в установленный срок, копией постановления № 18810577240950912154 от 19.09.2024.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям.

Данных об отмене вышеуказанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Учитывая, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2024 вступило в законную силу, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не изменено, оно подлежит исполнению.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно установлен факт его надлежащего уведомления, основан на неверном толковании норма права.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <...> (л.д.21). Указанное место регистрации, а также фактического проживания по месту регистрации ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.27-28), а также указал при составлении в отношении него административного протокола (л.д.6).

Копия постановления № 18810577240950912154 от 19.09.2024 была направлена ФИО1 (л.д.8), которая вернулась в адрес отправителя (л.д.19-20).

Таким образом, поскольку постановление направлялось заявителю по адресу его регистрации, то отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия его неполучения.

Срок для добровольной уплаты штрафа установлен – не позднее 28.12.2024 года, однако штраф был оплачен в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что штраф по постановлению был оплачен в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу не является.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства об исполнении постановлений является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области административного законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова