Приговор № 1-152/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело №

УИД: 42RS-0016-01-2025-000315-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гусаченко А.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что для управления транспортными средствами требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа- водительского удостоверения, не позднее сентября 2024 года, посредством мессенджера «Whatsapp» у неустановленного лица умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водительское удостоверение выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления транспортным средством, органом ГИБДД по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, заказал, после чего перевел денежные средства в сумме 90000 рублей, на неустановленный номер банковской карты. Затем посредством почтовой связи получил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортным средством с категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «М», которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого Российской Федерацией (образца 2011 года).

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, хранил его при себе в период времени с сентября 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО1, находясь на участке кольцевого перекрестка автодороги <адрес>-Кузбасса, с координатами №, расположенном в 110 метрах от АЗС «НК Нефть» по адресу: <адрес>-Кузбасса, достоверно зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством с открытыми категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «М», в установленном законом порядке он не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является поддельным, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, в ходе проверки документов, лично предъявил заместителю командира взвода отдельной роты ДПС ОМВД России по <адрес>, старшему лейтенанту полиции ФИО4, поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право управления транспортным средством с открытыми категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «М», тем самым умышленно использовал поддельное водительское удостоверение, которое 29.11.2024г. было у него изъято сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО6, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ: приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение (не трудоустроен, в браке не состоит, имеет иные социальные связи), удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое назначается не наиболее строгое наказание.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 97, 98 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в соответствии со ст. 82 ч. 3, 84 УПК РФ подлежит хранению в камере хранения следственного органа ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования - Беловский городской округ <адрес>-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с работой, прохождением лечения.

а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 9937 № подлежит хранению в камере хранения ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Рыкалина Л.В.