Приговор № 1-105/2024 1-692/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-105/2024

КОПИЯ

№ (1-692/2023)

№RS0№-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>79, не трудоустроенного, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в доход государства в размере 75 000 рублей. Наказание не отбыто в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде общежития по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в комнату №, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 заперта на замок, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем применения физической силы рук повредил дверной косяк входной двери в вышеуказанную комнату №, после чего открыл входную дверь в указанную комнату и через открытую им дверь прошел в помещение комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. Затем, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в комнате № общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до конца, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, находившийся в обложке из кожзаменителя бежевого цвета, материальной ценности не представляющей;

- телевизор марки «Hartens», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, вместе с пультом дистанционного управления от данного телевизора в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющим.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №2 находился по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, секция №, комната №, где увидел, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Realme C21-Y», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к столу, установленному в вышеуказанной комнате справа от входа, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся там же и в то же время Потерпевший №2, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил с поверхности вышеуказанного стола имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Realme C21-Y» IMEI: №, № в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 000 рублей, вместе с находившимся на данном сотовом телефоне силиконовым чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, и установленными в указанном сотовом телефоне, не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***> и флэш-картой марки «Kingston» с объемом памяти 4 Gb.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

По обстоятельствам хищения имущества

потерпевшего Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.97-100, 177-180, т.2 л.д.55-58) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он находился на территории <адрес>а <адрес>, а именно рядом с домом № по <адрес>, ему позвонила его подруга Свидетель №1, которая сообщила, что находится в <адрес> и сейчас выйдет и встретит его. Спустя примерно 2 минуты Свидетель №1 встретила его возле подъезда № <адрес> и предложила пойти с ней на общую кухню первого этажа. Зайдя на общую кухню, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, которого зовут Потерпевший №1. Они сидели на кухне распивали спиртные напитки, а именно водку, в процессе распития общались на различные темы. Примерно через час, то есть в 08 часов 30 минут, Потерпевший №1 сказал, что хочет спать и ушел к себе в комнату №, они с Свидетель №1 пошли к ней домой в комнату №, где он пробыл примерно до 22 часов 00 минут, после чего ушел к себе домой по адресу: <адрес>79. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он пошел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>329. По пути он решил зайти к Потерпевший №1 в комнату №, чтобы с ним выпить водки, подойдя к комнате №, он увидел навесной замок и, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв замок руками резко за него дернул, после чего деревянный косяк треснул и дверь открылась, он прошел в комнату и увидел, что на столе стоит плазменный телевизор, который решил похитить. Также в выдвижном ящике указанного стола им был обнаружен паспорт, который он положил к себе в карман, далее он взял телевизор с пультом, и вышел из комнаты. Далее, спускаясь по лестнице, на первом этаже он выбросил паспорт, и вышел с телевизором и пультом от него на улицу. Когда он вышел на улицу из подъезда №, он увидел, как Свидетель №1 вышла из подъезда № <адрес>, которую он спросил есть ли у нее с собой паспорт. Последняя ответила положительно и он ей сказал, что нужно заложить телевизор в комиссионный магазин. Они направились в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, где приемщик, осмотрев телевизор, получив от Свидетель №1 паспорт, последняя заложила телевизор и получила денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передала ему. Выйдя из комиссионного магазина, он проводил Свидетель №1 до <адрес>, а сам направился на остановку и поехал по адресу: гТольятти, <адрес>В-40, где проживает его бывшая жена ФИО2 ФИО6, чтобы увидеться с детьми и провести с ними время. Свою вину в совершении хищения имущества с проникновением в жилище признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб потерпевшему. Показания даны добровольно, какого-либо воздействия ни физического, ни морального со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-27, 82-83, 150-153), данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>101, в общежитии, на 1 этаже. Входная дверь в комнату выполнена из деревянного полотна и запирается на навесной замок. Ключи от входной двери имеются у него и у его матери. В комнате прямо от входа у окна расположен журнальный стол, на котором стоял телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, в корпусе черного цвета. Указанный телевизор имел ЖК экран, диаметром около 43 дюймов. Далее на подоконнике располагался компьютер, монитор, колонки и клавиатура. Слева от входа в комнату, расположены: холодильник, платяной шкаф для вещей. Справа от входа в комнату расположены кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из навесного шкафа и нижней тумбы для хранения посуды, кухонной утвари и еды. Также около кухонного гарнитура справой стороны расположена кровать и диван. В левом углу у окна прямо от входа в комнату расположена ТВ тумба с выдвижными ящиками, на которой расположен телевизор с кинескопом марки «Panasonic». В общежитии также имеется общая кухня, для готовки и потребления еды, и общие уборные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он встретил в общем коридоре общежития на первом этаже ранее неизвестную ФИО6, которая попросила его зарядить ее сотовый телефон, поскольку он был разряжен. При ней имелся сам сотовый телефон и зарядное устройство. Он согласился на просьбу ФИО6 и, взяв ее сотовый телефон с зарядным устройством, они с ФИО6 направились в его комнату №. Поскольку ее зарядное устройство не контактировало, был нарушен вход у слота USB, он предложил ФИО6 в тумбе для ТВ поискать его зарядное устройство, пока он в это время прочищал ее зарядное устройство. Поскольку зарядное устройство ФИО6 заработало, после его манипуляций, они поставили ее сотовый телефон на зарядку и закрыв входную дверь на навесной замок, они вместе вышли из его комнаты. Далее они с ФИО6 направились в общую кухню и там стали распивать алкоголь. Примерно через 30 минут, ФИО6 попросила его отдать ей сотовый телефон, поскольку ей нужно было позвонить. ФИО6 в это время осталась в общей кухне, а он направился в свою комнату, и также открыв ключом входную дверь, взял сотовый телефон вместе с зарядным устройством ФИО6, пришел обратно на общую кухню и передал ей. Она позвонила своему знакомому ФИО5 и вышла из кухни, он остался в это время дальше распивать алкоголь. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО6 вернулась с ФИО5 и они начали втроем распивать алкоголь и общаться на разные темы. Спустя какое-то время он сильно опьянел и решил уйти к себе в комнату. ФИО5 и ФИО6 оставались в это время на кухне. Более в этот день он ФИО5 и ФИО6 не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут они с матерью ушли на работу. Все вышеуказанное имущество находилось на своих местах. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила его мама и сообщила, что входная дверь в комнату взломана и из комнаты похищен его телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, в корпусе черного цвета, который он приобретал на свои личные денежные средства в мае 2023 года за 15000 рублей, в настоящий момент оценивает его на эту же сумму, поскольку он был в идеальном рабочем состоянии, каких-либо поломок в системе не было, также он не имел царапин и сколов на мониторе и на корпусе в целом. Хочет уточнить, что при обнаружении взлома входной двери, сам навесной замок находился в запертом состоянии на металлической дужке, он повреждений не имел, был поврежден косяк двери, поскольку он был деревянный и внутренняя часть запенена, поэтому труда его взломать не составляет. Дистанционный пульт управления от похищенного телевизора находился на верхней полке ТВ тумбы, он был в пластиковом корпусе черного цвета и при обнаружении хищения телевизора, он также отсутствовал на месте, отдельной материальной ценности не представляет, поскольку входит в стоимость и комплектацию телевизора. Также при даче первоначальных показаний он сообщил, что у него были похищены беспроводные наушники марки «JBL» и зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung». Указанные предметы позже были им обнаружены при уборке. Поэтому они похищены не были. Похищенный паспорт гражданина РФ на его имя, с обложкой для паспорта, находился в верхнем ящике ТВ тумбы, расположенной в левом углу комнаты прямо от входа, у окна. Указанный паспорт на его имя с обложкой, его мать обнаружила на лестнице между 1 и 2 этажами в общежитии, где они проживают. После осмотра указанный паспорт с обложкой ему был возвращен следователем. Паспорт хранился в обложке из кожзаменителя бежевого цвета, которую он приобретал за 500 рублей в 2019 году, материальной ценности для него не представляет. В результате хищения указанного выше имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 32000 рублей, зарплата матери составляет около 12000 рублей. Они с матерью оплачивают аренду за комнату, в которой проживают, в размере 4000 рублей ежемесячно. Также оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 3000 рублей; у него имеются кредитные обязательства перед банком, где он оплачивает по 5000 рублей ежемесячно. На расходы еды, проезд и товаров первой необходимости они тратят около 15 000 рублей ежемесячно. Похищенное имущество ему не возвращено, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут в общем коридоре первого этажа <адрес> она встретила ранее неизвестного Потерпевший №1, проживающего в комнате №. У нее был разряжен сотовый телефон и она была очень расстроена, так как ей нужно было его зарядить, Потерпевший №1 предложил ей поставить заряжать сотовый телефон у него в комнате. Она передала Потерпевший №1 сотовый телефон и зарядное устройство, но сотовый телефон не стал заряжаться, тогда Потерпевший №1 предложил ей посмотреть зарядное устройство в тумбе, расположенной в дальнем углу комнаты. Она открыла ящик в тумбе, поискала зарядное устройство, но не нашла его. Потерпевший №1 почистил контакт на ее зарядном устройстве и ее сотовый телефон начал заряжаться. Далее они вышли из комнаты и пошли в общую кухню, где совместно стали распивать алкоголь. Спустя примерно 30 минут, она попросила Потерпевший №1, чтобы он взял из комнаты ее сотовый телефон, так как ей нужно было срочно позвонить и телефон должен был подзарядиться. Потерпевший №1 ушел в комнату и вернулся примерно через 2 минуты с ее сотовым телефоном и зарядным устройством, после чего передал их ей. Она, взяв сотовый телефон позвонила своему знакомому ФИО1, который оказался неподалеку, встретила его и они вместе вернулись на общую кухню, расположенную на первом этаже <адрес>, где находился Потерпевший №1. Они вместе стали распивать алкоголь и общаться на различные темы. Спустя час, Потерпевший №1, пояснив, что он сильно пьян и хочет пойти лечь спать, ушел к себе в комнату, она с ФИО5 направились к ней домой - в комнату № <адрес>. Более Потерпевший №1 в тот день она не видела. Они с ФИО5 находились у нее дома, вечером в какое время пояснить не может примерно в 22 час 30 минут, от нее ушел ФИО1, а она легла спать. Куда он направился она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она встретила ФИО1, у которого в руках был плазменный телевизор, какой марки не помнит, так как не обращала внимания. ФИО1 спросил, есть ли у нее паспорт и попросил ее помочь сдать телевизор в комиссионный магазин. На ее вопрос откуда у него данный телевизор, он сообщил, что похитил его у Потерпевший №1, проживающего в комнате № <адрес>, с которым они вчера распивали. Она попросила вернуть телевизор. ФИО1 проигнорировал ее вопрос и по просьбе последнего они направились в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, где приемщик, осмотрев телевизор, оценил его в 6000 рублей, на что они согласились и она, предоставив свой паспорт, продала похищенный ФИО1 телевизор. Выйдя из комиссионного магазина, все денежные средства она отдала ФИО1, он проводил ее до дома, а сам направился куда-то в сторону <адрес>.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-169), согласно которым она проживает в съемной комнате общежития со своим сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>101. Входная дверь в комнату выполнена из деревянного полотна и запирается на навесной замок. Ключи от входной двери имеются у нее и у сына. В комнате прямо от входа у окна расположен журнальный стол, на котором стоял телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, в корпусе черного цвета. Указанный телевизор имел ЖК экран, диаметром около 43 дюймов. Далее на подоконнике располагается компьютер, монитор, колонки и клавиатура. Слева от входа в комнату, расположены холодильник, платяной шкаф для вещей. Справа от входа в комнату расположены кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из навесного шкафа и нижней тумбы для хранения посуды, кухонной утвари и еды. Также около кухонного гарнитура справой стороны расположены кровать и диван. В левом углу у окна прямо от входа в комнату расположена ТВ тумба с выдвижными ящиками, на которой расположен телевизор с кинескопом марки «Panasonic». В общежитии также имеется общая кухня, для готовки и потребления еды, и общие уборные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов утра до 12 часов дня она находилась на работе и поэтому ее дома не было в это время. Когда она пришла с работы в 12 часов, ее сын Потерпевший №1 уже находился дома, он спал, как она поняла, он был в алкогольном опьянении. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут они с Потерпевший №1 направились на работу, все имущество в комнате находилось на своих местах. В этот же день, когда она вернулась с работы примерно в 12 часов 30 минут, она обнаружила, что входная дверь в комнату взломана и из комнаты похищен телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, в корпусе черного цвета, При обнаружении взлома входной двери, сам навесной замок находился в запертом состоянии на металлической дужке, он повреждений не имел, был поврежден косяк двери, поскольку он был деревянный и внутренняя часть запенена, поэтому труда его взломать не составляет. Также при обнаружении хищения телевизора она обнаружила, что дистанционный пульт управления от похищенного телевизора, который находился на ТВ тумбе, так же был похищен. Далее она позвонила Потерпевший №1 и в полицию, сообщив о хищении. Впоследствии она обнаружила паспорт на имя ее сына на лестнице между 1 и 2 этажами в общежитии, когда поднималась в комнату по лестнице. Более по данному факту ей пояснить нечего.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-176), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, в корпусе черного цвета с пультом управления, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес>101, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что указанный телевизор был сдан в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, на паспорт Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была опрошена. По полученным сведениям, в ходе опроса последней была получена оперативная информация о местонахождении ФИО1, который впоследствии был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления опрошен без какого-либо физического и морального давления, последний давал четко и уверенно пояснения по опрашиваемым обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 30 минут незаконно проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащие ему: телевизор и паспорт;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.8-11), согласно которому осмотрена <адрес>, то есть место хищения имущества Потерпевший №1, где были изъяты: следы рук, след обуви, навесной замок и ключ;

постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.28-30), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.32-33), согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, которое признано по уголовному делу вещественным доказательством;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.57-60), согласно которому осмотрена <адрес>, то есть место хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, где изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке из кожзаменителя бежевого цвета;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.73-75), согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке из кожзаменителя бежевого цвета, который признан по уголовному делу вещественным доказательством;

постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.108-110), согласно которым из комиссионного магазина «Корона» по адресу: <адрес>, изъяты: выписка из архива от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.114-115), согласно которому при осмотре выписки из архива от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, был продан в указанный комиссионный магазин Свидетель №1 и продан неустановленному лицу. После осмотра указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, имея умысел на хищение имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где похитил и продал в комиссионный магазин телевизор, причинив ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и хищения из нее имущества потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Пояснил, что умысел на кражу у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт того, что он не разрешал заходить никому в свою квартиру, в том числе и подсудимому, с которым он не был знаком, а также подтвердил факт хищения имущества, ущерб не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 15 000 рублей;

- показаниями свидетелей – Свидетель №1, подтвердившей, что встретила ФИО1 с телевизором в руках и обстоятельства сдачи в комиссионный магазин телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, о чем ей было известно; Свидетель №2, подтвердившей, что у Потерпевший №1 имелся телевизор, расположенный по их месту жительства, в которое дверь была взломана.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему;

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине были изъяты документы и справки о сдаче Свидетель №1 похищенного телевизора;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, данным на предварительном следствии и оглашенным судом, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Под жилищем в настоящей статье (ст.139 УК РФ), а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По настоящему делу судом установлено, что изначально подсудимый проник в квартиру потерпевшего с целью хищения, в жилом помещении он увидел телевизор и решил его похитить.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру также с целью хищения, для чего сломал замок, тем самым открыв входную дверь в жилое помещение, после он зашел в квартиру и увидел там телевизор, который решил похитить. При этом, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Также, судом установлено, что ФИО1 понимал, что собственник квартиры не давал ему разрешения заходить в нее.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств суду представлена.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что действия ФИО1 в части незаконного проникновения в жилое помещение нашли свое полное подтверждение.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе свидетелю Свидетель №1, которая помогала ФИО1 продать телевизор в комиссионный магазин, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 отсутствовали в жилом помещении, откуда было похищено имущество.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшим и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, составил соответственно 15 000 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 32 000 рублей, проживает совместно с матерью, оплачивают аренду за комнату, в которой проживают, в размере 4000 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 3000 рублей, потерпевший имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей ежемесячно; осуществляет расходы на предметы первой необходимости в размере 15 000 рублей ежемесячно. При этом, суд учитывает, что комиссионным магазином телевизор принят на сумму 6000 рублей, а продан неустановленному лицу за 8 000 рублей.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится, подсудимым не оспаривалось.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам хищения имущества

потерпевшего Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.46-49, 55-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра в павильоне «Эмиль» по адресу: <адрес>Б, он познакомился с Свидетель №4, с которым они пришли домой к последнему по адресу: <адрес>48/4, где распивали спиртные напитки. Позже в общую кухню общежития пришел сосед Свидетель №4, проживающий в комнате №, - Потерпевший №2, который алкоголь не употреблял, однако они втроем общались. В ходе общения он с Потерпевший №2 зашли в комнату последнего, где он (Потерпевший №2) положил свой сотовый телефон на стол, расположенный справой стороны от входа в комнату, чтобы он (ФИО1) позвонил кому надо, а сам направился в туалет. Он взял сотовый телефон Потерпевший №2 в руки и в этот момент у него возник умысел похитить его. С сотового телефона Потерпевший №2 он звонить не стал, а просто держал его в руке. В комнате Потерпевший №2 отсутствовал около 5 минут. Когда Потерпевший №2 вышел из туалета, он быстро стал его заговаривать о том, что якобы Свидетель №4 ему должен денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы отвлечь Потерпевший №2. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвернулся от него и не видит, что он делает, он быстро положил сотовый телефон Потерпевший №2 к себе в карман, и быстро покинул его комнату. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон за 3000 рублей. Перед тем, как продать сотовый телефон, он извлек из него сим-карту, не помнит какого оператора сотовой связи, флэш-карту и силиконовый чехол, которые выбросил в мусорный контейнер у указанного комиссионного магазина. Денежные средства потратил на свои нужны. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, следует, что он официально трудоустроен в ОАО «АвтоВАЗ» слесарем МСР. У него есть знакомый Свидетель №4, с которым они проживают в одном общежитии на одном этаже, он его сосед из комнаты №. С Свидетель №4 у него сложились обычные соседские отношения. В мае 2023 через интернет-магазин, он приобрел на свои личные денежные средства сотовый телефон марки «Realme C21-Y» IMEI: №, № в корпусе голубого цвета, на 32 GB за 8000 рублей. С учетом износа оценивает его на 6000 рублей. Данный сотовый телефон был в пластиковом корпусе голубого цвета, с сенсорным безрамочным экраном, к доступу в меню был установлен защитный пароль в виде цифрового кода. Также им при приобретении указанного сотового телефона в мае 2023 был куплен защитный чехол силиконовый черного цвета за 500 рублей. Указанный чехол материальной ценности не представляет. Защитного стекла не было. Так же в данный сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности для него не представляет. Хочет уточнить, что сим-карту, которая была установлена в похищенном сотовом телефоне, он на следующий день после хищения восстановил, и продолжил ею пользоваться. Кроме указанной сим-карты, в похищенном сотовом телефоне была установлена флэш-карта марки «Kingston» на 4GB, куплена за 800 рублей в июне 2023 года, материальной ценности не представляет. После кражи сотового телефона в отделе сотовой связи ПАО «ВымпелКом» он взял детализацию услуг связи, согласно детализации услуг связи посторонние соединения в ней отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра, он находился по месту своего проживания и направился в общую кухню общежития. В этой же кухне находился его сосед из комнаты №, Свидетель №4 и его знакомый ФИО1, они сидели, выпивали алкоголь. ФИО1 он ранее не знал и нигде с ним не встречался. С ними он водку не пил, они просто втроем общались. Его сотовый телефон марки «Realme C21-Y» находился в это время у него в комнате. В ходе общения ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, а также он сообщил, что у него есть к нему разговор и им нужно поговорить отдельно, он согласился, и они направились вдвоем в его комнату. Свидетель №4 остался сидеть в общей кухне. ФИО1 вошел в его комнату с его согласия, он против этого не возражал. Находясь в комнате, он положил свой сотовый телефон на стол, который расположен справой стороны от входа в комнату, чтобы ФИО1 совершил звонок, а сам направился в туалет. В комнате он отсутствовал около 5 минут. Когда он вышел из туалета, ФИО1 стал отвлекать его разговором, вследствие чего он отошел к окну за денежными средствами, которые затем передал ФИО1. В какой момент ФИО1 мог украсть его сотовый телефон он не знает, поскольку, когда он вышел из туалета, то не обратил внимания, лежит ли его сотовый телефон на столе или нет. Возможно, он мог его похитить, когда он ушел в туалет или в момент, когда он у окна искал денежные средства. Также, когда он искал в карманах куртки деньги, ФИО1, где-то копошился, он подумал, что он что-то потерял и поэтому не придал этому значения. Когда ФИО1 вышел из его комнаты, он сказал, что Свидетель №4 позже вернет ему деньги и сотовый телефон, про какой телефон шла речь он сразу не понял. После ухода из комнаты ФИО1 он обнаружил, пропажу его сотового телефона и сделал сообщение в полицию. Распоряжаться своим сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал, ему передал только денежные средства, свой сотовый телефон ему не отдавал. В результате хищения указанного выше имущества ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, он получает заработную плату в сумме 30000-40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 4000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства перед банком в сумме 320 000, где он выплачивает ежемесячные платежи в сумме 5000 рублей. На расходы еды, проезда и товаров первой необходимости у него уходит по 15 000 рублей ежемесячно. Поскольку ему ущерб не возмещен, им был заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить, взыскав указанную сумму с ФИО1. также дополнил, что вследствие хищения вышеуказанного его сотового телефона в настоящее время им приобретен новый сотовый телефон.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.25-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра в торговом павильоне «Эмиль» по адресу: <адрес>Б, приобретая алкоголь, познакомился с ФИО1, с которым пришли к нему (Свидетель №4) домой, где в общей кухне стали совместно употреблять алкоголь. Позже в общую кухню общежития пришел его сосед, проживающий в комнате №, Потерпевший №2, который с ними алкоголь не употреблял, однако они втроем общались. В ходе общения ФИО1 попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, а также сообщил, что у него есть к нему разговор и что им нужно поговорить отдельно. Он не придал значения этому, поскольку уже находился в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО1 и Потерпевший №2 направились вдвоем в комнату последнего. Он остался сидеть дальше в общей кухне и минут через 10 ушел к себе в комнату спать. Более ФИО1 в этот день он не видел. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №2, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-30), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего сотовый телефон марки «Realme C21-Y» IMEI:№, №, в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, с целью установления местонахождения указанного сотового телефона были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе розыскных мероприятий по вышеуказанному факту была получена оперативная информация о местонахождении ФИО1, который в тот же день был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления. Последний был опрошен без какого-либо физического и морального давления, давал четко и уверенно объяснения, а так же написал явку с повинной.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.32-34), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности приемщика с мая 2023 года, но на момент сдачи сотового телефона ФИО1 он работал на другой точке. Согласно базе данных комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, 01.10.20213 в 09 часов 40 минут в указанный магазин обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данный мужчина продал сотовый телефон марки «Realme C21-Y» IMEI: №, в корпусе серебристо-синего цвета. После чего был оформлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный сотовый телефон в магазине отсутствует, поскольку данный сотовый телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу за 4200 рублей. Учет покупателей товаров в магазине не ведется, поэтому, кому он был продан, указать не может В комиссионном магазине «Победа» видеозапись с камер видеонаблюдения ведется в онлайн режиме и в силу технических возможностей запись хранится не более 5 суток, поэтому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), согласно которому он просит провести проверку в отношении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>18/1, взял у него сотовый телефон марки «Realme C21-Y» и денежные средства в сумме 700 рублей, которые не вернул в обещанный срок, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.184-185), согласно которому осмотрена <адрес> секции № <адрес>, то есть место хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, взял у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Realme C21-Y», который он заложил в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей, потратил на собственные нужды. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.2 л.д.7-9), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «Realme C21-Y» IMEI: №, №; руководство пользователя на телефон, который у него был похищен;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.2 л.д.11-12), согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Realme C21-Y» IMEI: №, №; руководство пользователя на телефон, который был похищен у потерпевшего Потерпевший №2. После осмотра указанные коробка и руководство признаны по уголовному делу вещественными доказательствами;

постановление о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-37), согласно которым из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.2 л.д.38-39), согласно которому в ходе осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствам, установлено, что в указанный комиссионный магазин ФИО1 был продан похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 сотовый телефон, который впоследствии был продан неустановленному лицу.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, тайно похитил сотовый телефон похитил, принадлежащий Потерпевший №2, который продал в комиссионный магазин, причинив ущерб потерпевшему в сумме 6 000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт тайного хищения имущества потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт того, что он передавал свой сотовый телефон ФИО1, после чего обнаружил его пропажу, то есть подтвердил факт хищения имущества, ущерб не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 6 000 рублей;

- показаниями свидетелей – Свидетель №4, подтвердившего, что совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 общались, последние вдвоем ушли в комнату потерпевшего, после чего он их не видел; Свидетель №3, подтвердившего сдачу ФИО1 в комиссионный магазин сотового телефона Потерпевший №2.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему;

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине были изъяты документы и справки о сдаче ФИО1 похищенного телевизора;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, данным на предварительном следствии и оглашенным судом, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №4 не видели обстоятельства хищения его сотового телефона.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №2 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшим и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате кражи, составил соответственно 6 000 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что он получает заработную плату в сумме 30000-40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 4000 рублей; имеет кредитные обязательства перед банком в сумме 320 000, выплачивая ежемесячные платежи в сумме 5000 рублей; несет расходы на предметы первой необходимости в размере 15 000 рублей ежемесячно. При этом, суд учитывает, что потерпевшим был приобретен сотовый телефон за 8 000 рублей, комиссионным магазином сотовый телефон принят на сумму 3 100 рублей, а продан неустановленному лицу за 4 200 рублей. Потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет. Также суд принимает во внимание, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, трудовая деятельность потерпевшего непосредственно со средствами связи не связана.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступлений, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, принимал участие в СВО, имеет ранения и награды, желает возместить ущерб и снова принять участие в СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как следует из объяснений ФИО1, он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данные преступления. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступлений, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной по каждому преступлению суд не усматривает. Вместе с тем, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, участие в СВО, наличие ряда боевых наград и ранений.

При этом, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступлений. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3 ст.49 Конституции РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, является участником СВО, воспитывает двоих малолетних детей, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению виде штрафа с учетом положений ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, размер которого за каждое преступление определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО1 назначенное по настоящему приговору наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

Штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>/ КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

р/счет: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 188 116 2101001 6000 140 11.

Назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу №.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на телевизор марки «Hartens» модель HTY-43F11B-VS, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя бежевого цвета – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- выписку из архива от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- коробку от сотового телефона марки «Realme C21-Y» imei:№, №, руководство пользователя на телефон – считать возращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: