Решение № 2-872/2026 2-872/2026~М-442/2026 М-442/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-872/2026

№2-872/2026

26RS0017-01-2026-000614-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён кредитный договор № на сумму 1 099 210 руб. При оформлении кредита, по мнению истца, ему была навязана дополнительная услуга – страхование жизни и здоровья по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 85000 рублей, которая была списана со счёта. Истец полагает, что согласие на услугу получено банком с нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поскольку отметки о согласии проставлены машинописным способом, а подписание документов произведено единовременно одной простой электронной подписью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на положения ст. 167, 395, 1107 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец просил суд:

-взыскать с АО «Т Банк» 85000 рублей, в счёт возврата уплаченной суммы;

-3547,87 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 85000 рублей;

-11599,58 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

-438000 рублей в счёт неустойки;

-почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

-50% от присуждённой суммы в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

-взыскать с АО «Т Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2026г. начисляемые на сумму 85000 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал об участии представителя в судебном заседании путём видеоконференц-связи.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в том числе и в случае невозможности осуществления ВКС, отказать в иске в полном объёме.

Назначенное судебное заседание посредством ВКС с Ново-Савиновским районным судом Казани не состоялось по причине неявки сторон в судебное заседание, а также по техническим причинам, кроме того судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов, а ответ на заявку о проведении ВКС из Ново-Савиновского районного суда <адрес>, поступил по электронной почте в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ответчик указал, что кредитный договор заключён в строгом соответствии с законом, дополнительная услуга приобретена истцом добровольно, что подтверждается историей событий по заявке, из которой видно, что истец в разное время (21:02:48, 21:03:03, 21:03:16, 21:21:01) изменял состав дополнительных услуг, самостоятельно проставляя отметки в чек-боксах мобильного приложения; банком обеспечена возможность отказаться от дополнительных услуг, как при оформлении кредита, так и в период «периода охлаждения» (30 дней); истец не обращался к поставщику услуги – АО «ИАТ» – с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 30-дневный срок, что лишает его права требовать возврата денежных средств от банка в соответствии с ч. 2.9 – 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ; решение Финансового уполномоченного № №., которым отказано в удовлетворении требований, истцом не обжаловалось и вступило в законную силу; требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей необоснованно, так как данная норма применяется при нарушении сроков оказания услуги, а не при отказе от услуги надлежащего качества; это подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, а с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, исключающие взыскание штрафа при наличии вины потребителя; моральный вред не доказан.

Третьи лица АО «ИАТ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АНО «СОДФУ», извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т Банк» в дистанционном порядке через мобильное приложение был заключён договор потребительского кредита №.

В индивидуальных условиях кредита, подписанных простой электронной подписью, указана сумма кредита 1099210 рублей, в том числе 85000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, заключённому с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (агент – АО «ИАТ»).

Из представленной ответчиком истории событий по заявке (приложение к возражениям) следует, что истец:

-в 21:02:31 перешёл на этап согласования условий;

-в 21:02:48, 21:03:03, 21:03:16, 21:21:01 изменял состав дополнительных услуг (что свидетельствует о многократном возврате к выбору опций);

-в 21:21:01 подтвердил покупку продуктов;

-в 21:21:06 документы были готовы к подписанию;

-в 21:21:40 подписал все документы одной простой электронной подписью.

Таким образом, временная разница между действиями истца по изменению состава услуг и моментом подписания составляет более 18 минут, что опровергает довод истца о «моментальном» и единовременном подписании без возможности повлиять на условия. Истец имел реальную возможность удалить ненужные услуги, что подтверждается самой историей событий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Проставление кредитором отметок о согласии не допускается, однако в данном случае отметки проставлялись самим истцом в интерактивном режиме, что зафиксировано лог-файлами. Доказательств того, что отметки были проставлены автоматически или банком, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что перечень дополнительных услуг определён им самостоятельно, и он проинформирован о праве отказаться от любой услуги в течение 30 календарных дней с возвратом уплаченной суммы (за вычетом фактически понесённых расходов). Данное условие соответствует требованиям ст. 7 Закона № 353-ФЗ и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Следовательно, довод истца о навязанном характере услуги не находит подтверждения.

Частью 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заёмщик вправе отказаться от дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, а кредитор обязан вернуть денежные средства, если заёмщик обратился к третьему лицу и получил отказ в возврате, либо по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней со дня обращения к третьему лицу, заёмщик вправе требовать возврата от кредитора (ч. 2.10).

Материалами дела подтверждено, что истец не обращался ни к АО «ИАТ», ни к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения. Это следует из решения финансового уполномоченного.

Поскольку досудебный порядок, установленный законом для возврата страховой премии, истцом не соблюдён, у банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Право требовать возврат от банка возникает только после подтверждения факта обращения к поставщику услуги и истечения 30-дневного срока без удовлетворения требования. Этого истцом сделано не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т Банк» о взыскании 85 000 руб. отказано. Данное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного обязательно для исполнения. Истец, обратившись в суд, не представил доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае услуга страхования была оказана надлежащим образом, договор страхования заключён, страховой полис выдан. Требование истца о возврате денежных средств связано с односторонним отказом от договора, а не с недостатками услуги или нарушением сроков её оказания.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано (п. 10), что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются к случаям несвоевременного возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возврате страховой премии, производные требования о взыскании процентов по кредиту на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Отсутствует само неосновательное обогащение на стороне банка, так как денежные средства были перечислены страховщику (АО «ИАТ») на основании распоряжения истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п. 6 ст. 13) также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями банка.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, почтовые расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о взыскании 85000 рублей в счёт возврата страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев